Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество "Учалинский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интепро" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 693 298 руб. 90 коп., в виде уплаченного аванса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ № 19-104 от 15.12.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обжаловал указанное решение в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что судом первой инстанции неправомерно проигнорированы документы, представленные ответчиком, им не дана правовая оценка, суд не указал мотивы, по которым отверг указанные документы.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между АО "Учалинский ГОК" (заказчик) и ООО "Интепро" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 19-104 от 15.12.2020 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектные и изыскательские работы по объекту "Искусственный карбонатный геохимический барьер (барьер) после технологического водохранилища на р. Бюйды, выпуск N 1", а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить их.

Согласно п. 1.3. договора, технические, экономические и другие требования к проектной продукции, являющейся предметом настоящего договора, должны соответствовать требованиям нормативных актов Российской Федерации, утвержденному заданию на проектирование и условиям настоящего договора и приложений к нему.

В силу п. 2.1. договора сроки выполнения работ (этапов работ) согласовываются сторонами в календарном плане работ (приложение № 2), составляющим неотъемлемую часть настоящего договора.

Срок начала работ: при наступлении совокупности следующих событий: подписание договора и получения исходных данных;

Срок окончания и сдачи работ по договору: согласно календарному плану (приложение №2).

В соответствии с п. 2.2. договора работы считаются принятыми с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающего, что принятая документация соответствует условиям договора и удовлетворяет требованиям Заказчика.

В силу п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании сметы (приложение № 1) и составляет 8 977 663 руб. НДС не предусмотрен. Стоимость работ является фиксированной (твердой) и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством и Договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится в форме безналичного расчета платежными поручениями в следующем порядке.

Заказчик не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% от суммы договора в размере 2 693 298 руб. 90 коп. НДС не предусмотрен. Погашение авансового платежа проводится единовременно по факту выполнения работ I этапа. Оплата в размере 1 795 532 руб. 60 коп. за проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и подтверждения факта передачи их на экспертизу. Оплата в размере 897 766 руб. 30 коп. производится в течение 30 календарных дней после подписания акта-приемки выполненных работ по факту получения положительных заключений экспертиз. Оплата в размере 3 591 065 руб. 20 коп. производится в течение 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по разработке рабочей документации.

В соответствии с п 3.2.1. договора заказчик не позднее 10-ти календарных дней с даты подписания настоящего договора осуществляет авансовый платеж подрядчику в размере 30% от суммы договора в размере 2 693 298 руб. 90 коп. НДС не предусмотрен. Погашение авансового платежа проводится единовременно по факту выполнения работ I этапа.

Во исполнение п. 3.2.1. договора истцом был осуществлен авансовый платеж в размере 2 693 298 руб. 90 коп.

Как указывает истец, ответчик не обеспечил надлежащего выполнения работ согласно договору.

Ссылаясь на то, что подрядчиком допущены грубые нарушения при выполнении им проектных работ, которые изложены письмах № 19-576 от 22.06.2021 г.; № 19-706 от 28.07.2021, а также нарушены п.п.: 5.3.3; 5.3.6; 5.3.7 договора, 02.09.2021 истец в адрес ответчика направил претензию № 23-279 с просьбой вернуть авансовый платеж в размере 2 693 298 руб. 90 коп., а так же расторгнуть договор в соответствии с п. 9.1.

12.10.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Поскольку договор подряда расторгнут, денежные средства, полученные ответчиком в качестве предварительной оплаты, являются для него неосновательным обогащением и не возвращены последним, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В отсутствие надлежащих доказательств выполнения спорных работ ответчиком и их сдачи истцу суд первой инстанции счел правомерным заявленный истцом отказ от договора, указав, что действие договора прекратилось, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса (ст.1102 ГК РФ) и взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По смыслу ч.1 и ч.2 ст.450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). При этом по общему правилу договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, указанная статья допускает односторонний отказ от исполнения договора в том случае, когда такое право предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По общему правилу статьи 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия одностороннего отказа заказчика от исполнения договора подряда различны.

Отказ заказчика от договора на основании ст. 717 ГК РФ влечет его обязанность по оплате фактически выполненных до момента отказа работ. Отказ, заявленный на основании ст. 715 ГК РФ, предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате работ, в том числе, частично, не возникает.

Следует исходить из того, что факт возникновения договорных отношения между истцом и ответчиком доказан, соответствующий вывод суда первой инстанции является верным.

Между тем, вопреки позиции ответчика, помимо доказывания данного обстоятельства, на него было возложено бремя доказывания фактического выполнения спорных работ и их сдачи заказчику в установленный срок.

При этом суд исходит из того, что основанием для оплаты работ в силу положений ст.ст. 711, 753 ГК РФ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

Однако ответчик доказательств сдачи результата работ заказчику до отказа от договора не предоставил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ).

Доводы и предоставленные ответчиком документы в суд первой инстанции полноценно изучены и не приняты судом, поскольку на основании п. 4.1. договора, а так же ст. 723 ГК РФ результат работы должен быть пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования.

С учетом того, что работы, в том числе по этапу № 1 (проведение инженерных изысканий и разработка проектной документации), которая пригодна для прохождения экспертизы (сдача проектной документации на экспертизу является условием оплаты работ на сумму 1 795 532,60 руб.), ответчиком не выполнены, ссылка ответчика на письма о выполнении работ правомерно не приняты судом, поскольку не содержат в себе исправлений всех указанных недостатков, а так же предоставлены за пределами срока выполнения обязательств.

Таким образом, результат работ по договору ответчиком не достигнут, не обладает потребительской ценностью для истца, с учетом того, что согласно условиям договора разработанная проектная документация должна получить положительное заключение экспертизы. Условия для оплаты работ, предусмотренные п. 3.2 договора не достигнуты. О назначении судебной экспертизы для установления объема и стоимости фактически выполненных работ ответчик в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции не заявлял (ст.9, 66 АПК РФ).

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что в данном случае имеются общие нарушения градостроительных норм и правил:

- в нарушение ст. 55.1.1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) ответчик не предоставил сведения о назначении главного инженера проекта, сведения о котором включены в национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования;

- в нарушение п. 2 ст. 47 ГрК РФ, ст. 39.34 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ответчик осуществил полевые работы по инженерно-геологическим изысканиям без оформления разрешения на использование земельного участка, находящегося в муниципальной собственности Администрации MP Учалинский район Республики Башкортостан.

На данные недостатки истец указал в письме от 28.07.2021 N 19-706, отказывая в принятии выполненных ответчиком работ.

Кроме того, согласно выписке из единого реестра членов саморегулируемых организаций основанных на членстве лиц, осуществляющих инженерные изыскания, подготовку проектной документации N <***>-26072021-1712 от 26.07.2021 г., выданной СРО Ассоциации в области инженерных изысканий "Саморегулируемая организация "ЛИГА ИЗЫСКАТЕЛЕЙ" (СРО-И-013-25122009), действие права ООО "ИНТЕПРО" выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, приостановлены 25.10.2019 г. (п. 7 Сведения о приостановлении права выполнять инженерные изыскания).

Как указывает истец, некорректное проведение работ по выполнению комплексных инженерных изысканий привело к тому, что выполненные работы по изысканиям оказались непригодными к дальнейшему проектированию.

Ответчику неоднократно направлялись письма с указанием на выявленные недостатки (N 19-314 от 09.04.2021 г.; N 19-706 от 28.07.2021 г.; N 19-787 от 20.08.2021 г.), а также требованием об их исправлении, однако ответчиком указанные нарушения не исправлены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии разногласий сторон в части определения объема фактически выполненных работ, разрешения вопросов качества, и их фактической стоимости при исполнении договора не в полном объеме в данном случае не исключалась возможность ответчику заявить ходатайство о проведении экспертизы на предмет установления фактически выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика.

К имеющимся в деле доказательствам, представленным стороной ответчика в обоснование фактического выполнения работ (письмо от 13.07.2021, ответ на письмо от 09.09.2021) суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, учитывая, что из таких документов с очевидностью не следует, что работы выполнены в установленный срок в соответствии с заданием и имеют для заказчика потребительскую ценность. Кроме того, следует согласиться также с тем, что названные документы не свидетельствуют и о стоимости выполненных ответчиком работ.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (ч.4 указанной статьи).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ №49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом, положения п.4 ст.453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, суд первой инстанции верно квалифицировал как неосновательное обогащение, удовлетворив иск в полном объеме.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда не имеется, решение суда от 18.02.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2022 годапо делу № А60-61821/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.А. Бояршинова

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина