Гражданский кодекс часть 1

ООО «КОМСТРОЙ» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ОАО «Платошинская птицефабрика» (ответчик) о взыскании 758 919 руб. 89 коп. неустойки по договору поставки № 280508/2 от 28.05.2008г. на основании договора уступки права требования от 19.01.2009г.

Определение арбитражного суда от 24.02.2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Рос-Агро» (л.д. 1-3).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года дело № А71-1847/2009 передано в Арбитражный суд Пермского края (л.д. 81-83).

Истец (ООО «КОМСТРОЙ») с определением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает, что право истца на взыскание с ответчика неустойки по договору № 280508/2 от 28.05.2008г. возникло на основании договора цессии от 19.01.2009г., заключенного между ООО «КОМСТРОЙ» и ООО «Рос-Агро». Пунктом 5.2 договора № 280508/2 от 28.05.2008г. установлено, что в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца. Объем прав, указанных в п. 5.2 договора № 280508/2 от 28.05.2008г., не может быть изъят из объема прав, переданных по договору цессии от 19.01.2009г. считает, что наличие договора цессии от 19.01.2009г. не изменяет подсудность спора, вытекающего из договора № 280508/2 от 28.05.2008г.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.11.2008г. по делу № А71-8319/2008, 28.05.2008г. между ООО «Рос-Агро» (продавец) и ОАО «Платошинская птицефабрика» (покупатель) был заключен договор № 280508/2, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в установленном в дополнительных соглашениях количестве, в ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в установленный срок (л.д. 27-32, 48-49).

Указанным решением суда удовлетворен иск ООО «Рос-Агро» о взыскании с ОАО «Платошинская птицефабрика» 5 962 942 руб. долга и 682 886 руб. 56 коп. пени по договору № 280508/2 от 28.05.2008г.

В соответствии с п. 1.2 договора цессии от 19.01.2009г. Новый кредитор получает право вместо Первоначального кредитора требовать от Должника исполнения обязательства по погашению задолженности в размере 6 645 828 руб. 56 коп., в том числе 5 962 942 руб. основного долга и 682 886 руб. 56 коп. пени. Указанная сумма долга подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда УР от 17.11.2008г. по делу № А71-8319/2008 Г11. А также пеней в размере, определенном п. 3.3 договора № 280508/2 от 28.05.2008г., подлежащих уплате должником за ненадлежащее исполнение договора № 280508/2 от 28.05.2008г. в части оплаты суммы основного долга в размере 5 962 942 руб., рассчитанных Новым кредитором на дату фактического исполнения Должником указанной обязанности.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, ООО «КОМСТРОЙ» обратилось к ОАО «Платошинская птицефабрика» с Претензией Исх. № 01-09 от 04.02.2009г., которой потребовало в течении 3-х дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ООО «КОМСТРОЙ» пени в размере 688 448, 76 руб., претензия получена ОАО «Платошинская птицефабрика» 10.02.2009г. (л.д. 13-15).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, передал дело № А71-1847/2009 на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, не соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.02.2009г. принято к производству исковое заявление ООО «КОМСТРОЙ» (исх. № 04-09 от 17.02.2009г., вх. № 1847 от 18.02.2009г.), (л.д. 1-3, 6-9).

19.01.2009 года между ООО «КОМСТРОЙ» (Новый кредитор) и ООО «Рос-Агро» (Первоначальный кредитор) заключен договор цессии (об уступке права требования), по условиям которого Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает на себя право требования первого и становится Кредитором по обязательствам ОАО «Платошинская птицефабрика» (Должник), возникшим на основании договора № 280508/2 от 28.05.2008г., а также пеней в размере, определенном п. 3.3 договора № 280508/2 от 28.05.2008г., подлежащих уплате должником за ненадлежащее исполнение договора № 280508/2 от 28.05.2008г. в части оплаты суммы основного долга в размере 5 962 942 руб., рассчитанных Новым кредитором на дату фактического исполнения Должником указанной обязанности.

В соответствии с п. 1.3 договора цессии, все права и обязанности по договору № 280508/2 от 28.05.2008г. переходят к Новому кредитору с момента исполнения им обязательства по оплате аванса в размере 5 084 058 руб. 84 коп. согласно п. 3.2 настоящего договора.

Сумма аванса ООО «КОМСТРОЙ» уплачена в полном объеме платежными поручениями № 10 от 20.01.2009, №№ 17, 18 от 23.01.2009 (л.д. 24-26), о заключении договора цессии ОАО «Платошинская птицефабрика» извещено 03.02.2009г. (л.д. 21-23).

В соответствии с ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с п. 5.2 договора № 280508/2 от 28.05.2008г., в случае невозможности решить споры путем переговоров, споры между сторонами рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Учитывая, что все права и обязанности по договору № 280508/2 от 28.05.2008г. перешли к ООО «КОМСТРОЙ» с 23.01.2009 года (оплата аванса по договору цессии от 19.01.2009г.), т.е. до принятия Арбитражным судом Удмуртской Республики искового заявления ООО «КОМСТРОЙ» к своему производству, истец правомерно обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Кроме того, п. 5.1 договора цессии от 19.01.2009г. установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться сторонами путем переговоров. Если стороны не придут к соглашению, то спор или разногласия подлежат разрешению арбитражным судом по месту нахождения истца.

Настоящий спор между ООО «КОМСТРОЙ» и ОАО «Платошинская птицефабрика» возник в связи с ненадлежащим исполнением ОАО «Платошинская птицефабрика» обязательств по договору № 280508/2 от 28.05.2008г., требования заявлены истцом на основании договора цессии от 19.01.2009г. Истцом по настоящему делу является ООО «КОМСТРОЙ», местом нахождения которого является <...>. Следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения истца – в Арбитражном суде Удмуртской Республики.

При таких обстоятельствах, вывод суда о нарушении истцом правил подсудности противоречит обстоятельствам дела, статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 апреля 2009 года по делу № А71-1847/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

О. Ф. Соларева

В. Ю. Назарова