Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 25000 руб. неустойки (штрафа) за срыв погрузки, а также 50000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

От ИП ФИО1 поступило встречное исковое заявление, просит взыскать с ООО "ТРАСТ ЛОГИСТИК" в пользу ИП ФИО2 сумму основного долга по Договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 в размере 25000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ, рассчитанные на дату 27.12.2021 (включительно) в размере 814 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов с даты 28.12.2021 по день фактической оплаты от оставшейся суммы основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.02.2022) первоначальные исковые требования: с ИП ФИО1 в пользу ООО "Траст Логистик" взыскан штраф 25000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Траст Логистик" в пользу ИП ФИО1 взысканы денежные средства в размере 25000 руб. 00 коп. долг, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1937 руб. 00 коп. В остальной части иска отказано. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску: с ИП ФИО1 в пользу ООО "Траст Логистик" взысканы денежные средства в размере 10063 руб. 00 коп.

ИП ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что ООО «Траст Логистик» не представила надлежащим образом оформленную транспортную накладную, с отметкой об опоздании перевозчика.

Также отмечает, иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Судом не был привлечен в качестве третьего лица грузополучатель - ФИО3.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.07.2021 года между ООО "Траст Логистик" (Заказчик) и ИП ФИО2 (Перевозчик) был заключен Договор-заявка на предоставление транспортных услуг № 1101, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязуется доставить вверенный груз в пункт назначения, по поручению Заказника в соответствии с согласованными Сторонами Договора условиями:

- грузоотправитель: ООО "Траст Логистик",

- грузополучатель: частное лицо,

- адрес отгрузки: г. Магнитогорск, поселок Новокаолиновый;

- дата и время подачи автотранспортного средства под отгрузку: 07.07.2021, 09:00-17:00;

- адрес отгрузки: г. Бурибай,

- дата и время подачи автотранспортного средства под разгрузку: 07.07.2021, 09:00-17:00.

- наименование груза: стройматериалы; количество мест: 10, масса, тонн: 10, объем, куб. м: 10, упаковка: МКР/БИГ-БЭГ; особые условия: габариты 1 МКР (м) 1х1х1; требуемый тип транспорта: открытый; марка тягача: Рено премиум, гос.номер тягача А574РЕ156, марка п/п: ПАНАВ, гос.номер п/п ВА175756, водитель: ФИО1

- ставка за перевозку: 25000 руб. на рас. счет без НДС в тот же день по электронным сканам ТТН.

Как указал истец по первоначальному иску, ИП ФИО1, как Перевозчиком, в нарушение условий договора разгрузка груза была произведена 07.07.2021 в 21 час. 00 мин, что повлекло нарушение сроков доставки грузов грузоотправителю. Фактически, отгрузка товара для его перевозки, в установленные Договором сроки, сорвана по вине Перевозчика.

Поскольку, ИП ФИО1 были нарушены условия договора в части своевременной сдачи груза грузоотправителю, истец по первоначальному иску на основании п. 6 договора начислил ответчику штраф за срыв срока разгрузки в размере 25000 руб.

Претензия, направленная в адрес ИП ФИО1, оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем, ООО "Траст Логистик" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

ИП ФИО1 заявлен встречный иск к ООО "Траст Логистик" о взыскании задолженности по договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 г. в размере 25000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2021 по 27.12.2021 в размере 814 руб. 39 коп., с продолжением начисления процентов с даты 28.12.2021 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование встречного иска ИП ФИО1 указал, что обязательства по договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021 им были исполнены надлежащим образом, однако, ООО "Траст Логистик" своих обязательств по оплате оказанных услуг не исполнило.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что разгрузка груза была произведена с нарушением условий договора-заявки, суд взыскал 25 000 руб. штрафа.

Удовлетворяя встречные требования, исходил из обоснованности заявленных требований, установив, что истцом не исполнены обязательства по оплате оказанных ответчиком услуг, в отсутствие доказательств оплаты задолженности. При этом в данном случае установлен факт наличия задолженности ИП ФИО1 перед ООО «Траст Логистик» в размере 25000 руб. штрафа за срыв срока разгрузки и встречных денежных обязательств ООО «Траст Логистик» перед ИП ФИО1 в размере 25000 руб. долга за оказанные услуги перевозки груза. При таких обстоятельствах на дату 07.07.2021 уже возникли обязательства, способные к зачету между истцом и ответчиком, следовательно, отсутствует факт просрочки исполнения ООО «Траст Логистик» обязательств по внесению платы по договору-заявке на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021, в связи с чем судом отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 08.07.2021 по 27.12.2021, с продолжением начисления процентов с 28.12.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Также судом удовлетворено частично требование ООО «Траст Логистик» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Судом произведен зачет требований по первоначальному и встречному иску с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 10063 руб.

Между тем, судом не учтено следующее.

Так, спорные отношения возникли из Договора-заявки на предоставление транспортных услуг № 1101 от 07.07.2021, который регулируется положениями главы 40 ГК РФ.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ по соглашению сторон, совершенному до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, может быть изменена подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает специальную территориальную подсудность отдельных категорий дел, которая императивно закреплена законом и не допускает изменения ни при каких условиях.

Исключительная подсудность представляет собой такую разновидность территориальной подсудности, при которой исключается возможность для определенной категории дел применять иные правила подсудности, чем те, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Смысл исключительной подсудности заключается в том, что при установлении законодателем условий исключительной подсудности эти условия не могут быть изменены и подсудность определена по иным правилам.

Нормы о подсудности сформулированы как изъятие из общего правила территориальной подсудности.

Подсудность споров по искам к перевозчику, вытекающим из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, определена частью 3 статьи 38 АПК РФ, а потому не может быть изменена по соглашению сторон.

Согласно части 3 статьи 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

В данном случае требования предъявлены к ИП ФИО1 как к перевозчику и вытекают из договора перевозки, в связи с чем, подсудность спора определяется в соответствии с частью 3 статьи 38 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Согласно исковому заявлению адрес ответчика –<...>.

По сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, адрес места жительства ответчика: 460019, <...>.

Таким образом, иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не соответствует и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах, данное дело подсудно Арбитражному суду Оренбургской области.

Поскольку иск принят судом с нарушением правил подсудности, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Оренбургской области, а решение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года по делу № А60-38555/2021 отменить.

Передать дело № А60-38555/2021 по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких