Гражданский кодекс часть 1

от истца – Муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (МУП "Горэнерго") муниципального образования город Асбест (МО г. Асбест): ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.01.2022), ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022),

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Техно-сервис" (ООО "УК Техно-сервис"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика – ООО "УК Техно-сервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-61603/2021

по иску МУП "Горэнерго" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК Техно-сервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов, законной неустойки,

установил:

[A2] МУП "Горэнерго" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "УК Техно-сервис" (далее – ответчик) о взыскании 97 736 руб. 34 коп. задолженности по оплате за невозвращенный теплоноситель, поставленной в декабре 2020 года - июне 2021 года, 15 552 руб. 43 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона «О теплоснабжении» № 190-ФЗ от 27.07.2010 за период с 16.01.2021 по 25.01.2022, с продолжением её начисления, начиная с 26.01.2022 по день фактической оплаты долга (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2021 года (судья С.К. Загайнова) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что при расчёте стоимости утечки теплоносителя руководствовался тарифом, указанном на официальном сайте истца. По мнению ответчика, представленный истцом расчёт требований является необоснованным и немотивированным. Апеллянт считает, что с учётом особенности начисления неустойки, установленной Правительством РФ до 01.01.2021, судом первой инстанции нарушены требования статьи 18 Федерального закона от 01.04.2021 № 98-ФЗ. Кроме того, ответчик приводит довод о ненадлежащем качестве предоставленного истцом ресурса в спорный период.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Техно-сервис" осуществляет функции управления многоквартирными жилыми домами, расположенными в г. Асбест Свердловской области.

МУП "Горэнерго" является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для

[A3] абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.

МУП "Горэнерго" и ООО "УК Техно-сервис" договор на поставку тепловой энергии в спорный период не заключён.

Вместе с тем, истцом на управляемые ответчиком объекты (МКД) поставлялась теплоноситель для технических нужд систем теплоснабжения многоквартирных домов.

По расчёту истца (РСО) ответчику в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года, включительно, поставлено коммунальных ресурсов на сумму 97 736 руб. 34 коп.

По окончании указанных периодов ресурсоснабжающая организация составила и направила в адрес ответчика счета, счета-фактуры, акты выполненных работ. Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчик не заявил, вместе с тем, оплату не произвёл.

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 6888 от 27.07.2021 с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что требования истца заявлены правомерно, как в части основного долга, так и в части законной неустойки, подтверждены материалами дела, доказательств уплаты задолженности в заявленном размере ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно указано судом первой инстанции, отсутствие письменного договора не исключает обязанность ответчика оплатить истцу стоимость ресурса (теплоносителя).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между сторонами фактически сложились договорные отношения в силу пункта 3 статьи 438 ГК РФ.

[A4] Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" исполнитель обязан перечислить оплату за полученные энергоресурсы ресурсоснабжающей организации в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчётным.

Обязанность ответчика по оплате коммунального ресурса возникла как исполнителя коммунальной услуги на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктов 13, 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

Исходя из материалов дела, расчёт объёмов невозвращенного теплоносителя составлен в соответствии с пунктом 91 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (утверждена приказом Министерства строительства и жилищно - коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 03.2013 № 99/пр, ответчиком не оспорен и не опровергнут (статьи 65, 9 АПК РФ).

При этом определить «разницу между количеством отпущенного и возвращённого теплоносителя, согласно ведомостям учёта отпуска тепловой энергии», предоставляемым управляющей компанией, невозможно поскольку предоставляемые управляющей компанией ведомости (приложение 4) содержат только данные о массе теплоносителя, поданного в дом (VI под), и не содержат

[A5] данных о массе теплоносителя, возвращенного в сеть (прошедшего через обратный трубопровод).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учётом вышеизложенного, поскольку стоимость ресурса в виде невозвращенного теплоносителя предъявлена истцом ответчику правомерно, по объёму и стоимости расчёт истца надлежащим образом не оспорен и не опровергнут ответчиком, доказательств уплаты долга в размере 97 736 руб. 34 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал заявленные истцом в указанной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводов влекущих отмену (изменение) судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами в рамках настоящего дела возникли разногласия по определению объёма невозвращенного теплоносителя.

При рассмотрении возникших разногласий судом первой инстанции установлено, что все дома, находящиеся в управлении ответчика, присоединены к системе централизованного теплоснабжения истца от районных котельных № 1 (РК-1) и № 2 (РК-2).

В управлении ответчика находится 80 многоквартирных домов, из которых часть оснащены общедомовыми приборами учёта тепловой энергии, часть – не оснащены ОПУ.

Все многоквартирные дома не имеют присоединения к централизованной системе горячего водоснабжения и горячая вода приготавливается непосредственно в домах с использованием теплообменников (бойлеров, входящих в состав общего имущества).

Судом первой инстанции учтены пояснения истца о том, что к системе теплоснабжения истца присоединены системы теплопотребления домов, состоящие из системы теплопотребления на отопление и системы теплопотребления на нагрев горячей воды.

В дома поступает тепловая энергия в теплоносителе по подающему трубопроводу и возвращается по обратному. В доме тепловая энергия в

[A6] теплоносителе разделяется и часть теплоносителя направляется в систему отопления, а часть теплоносителя поступает в бойлер для нагрева поступающей в дом холодной воды.

Из бойлера нагретая холодная вода подается в квартиры в качестве горячей воды. Теплоноситель из бойлера, отдав часть тепла на нагрев холодной воды, поступает в обратный трубопровод и возвращается в систему централизованного теплоснабжения.

Горячая вода у жителей домов имеется круглый год за исключением 14 дней, когда по графику, согласованному с органом местного самоуправления, устанавливаются котельные для проведения ремонтных работ и гидравлических испытаний на сетях в целях подготовки к отопительному периоду, поэтому тепловая энергия в теплоносителе подается в дома ответчика и в отопительный, и в межотопительный период, и, в зависимости, от периода теплоноситель с температурой от 65 до 95°С используется ответчиком в межотопительный период только для заполнения внутридомовой системы для подготовки, горячей воды, в отопительный период одновременно и для заполнения системы для нагрева ГВС, и для заполнения системы отопления.

В 2020 году согласно постановлению администрации Асбестовского городского округа от 30.04.2020 № 275-ПА гидравлические испытания тепловых сетей от РК-1 проводились в период с 16.06.2020 по 29.06.2020, то есть 14 дней, от РК-2 с 14.07.2020 по 27.07.2020, то есть также 14 дней.

В представленном ответчиком «Расчёте нормативной утечки по многоквартирным домам без ОПУ тепла» учтён только объём заполнения системы отопления в отопительный период (230 дней) и не учтён объём заполнения внутренней системы теплопотребления для приготовления горячей воды ни в отопительный период (230 дней), ни в межотопительный период (122 дня с учётом 14-дневного перерыва в подаче теплоносителя).

То есть, в расчёте ответчика не учтён объём нормативной утечки во внутридомовых системах теплопотребления на нагрев горячей воды (в бойлерах) с периодом заполнения 351 день в году.

В расчёте истца объём заполнения системы теплопотребления для, нагрева воды на горячее водоснабжение указан в объеме заполнения теплоносителем, только самого водонагревателя (бойлера) и не учитывает объём заполнения системы горячего водоснабжения дома после водонагревателя (бойлера).

Таким образом, произведённый ответчиком расчёт невозвращенного теплоносителя является неполным и не соответствует пункту 91 Методики, в связи с чем, правомерно не принят судом первой инстанции в качестве достоверного и опровергающего произведённые истцом расчёты.

Иного не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты теплоресурсов в размере 97 736 руб. 34 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, требования истца правомерно

[A7] удовлетворены судом первой инстанции в полном объёме.

Требование истца о взыскании пени, в том числе, по день фактической оплаты долга не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, также подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория установленная неустойка по день фактической уплаты долга не подлежит начислению.

Принимая во внимание, что оспариваемое решение вынесено судом первой инстанции до установления указанного моратория, апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого решения, вместе с тем указанные обстоятельства подлежат учёту при расчёте суммы неустойки в процессе исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

[A8] Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2022 года по делу № А60-61603/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий С.А. Яринский

Судьи О.В. Лесковец

В.Ю. Назарова