Постановление № 17АП-4163/2022-ГК от 30.03.2022 АС Свердловской области

1
1126_2323245





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 17АП-4163/2022-ГК

г. Пермь

31 марта 2022 года Дело № А60-69520/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Крымджановой Д. И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,
без участия лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела
извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том
числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного
заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного
суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,
Министерства обороны Российской Федерации,
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 марта 2022 года
об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела № А60-69520/2021 на
рассмотрение другого суда
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН
<***>)
третьи лица: Войсковая часть № 41158 (ИНН <***>, ОГРН
<***>), ФИО2
о взыскании расходов, понесенных по договору аренды автомобиля,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее
– истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым
заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик,



2
1126_2323245



Министерство) о взыскании за счет казны Российской Федерации расходов за
аренду автомобиля в размере 279 000 руб., компенсации морального вреда в
размере 50 000 руб., а также почтовых расходов в размере 96,05 руб.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерством обороны
Российской Федерации заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по
подсудности в Арбитражный суд города Москвы по юридическому адресу
ответчика (<...>).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022
года в удовлетворении ходатайства Министерства обороны Российской
Федерации о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города
Москвы отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обороны
Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство
ответчика о передаче дела № А60-69520/2021 по подсудности в Арбитражный
суд города Москвы.
В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о
том, что согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, Министерство обороны
Российской Федерации зарегистрировано по адресу: <...>
, при этом войсковая часть № 41158 (с участием военнослужащего которой
произошло ДТП) является военно-административной единицей Минобороны
России, и не является самостоятельным юридическим лицом, а также филиалом
или представительством Министерства обороны Российской Федерации, кроме
того, ответчик ссылается на то, что сведений о наличии у Министерства
обороны Российской Федерации филиалов или представительств на территории
Свердловской области в выписке ЕГРЮЛ не содержится. Указывает на
отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие
оснований для обращения в спорной ситуации в порядке, установленном ст. 36
АПК РФ, в Арбитражный суд Свердловской области. Также, по мнению
ответчика, спор не относится к спорам с исключительной подсудностью (ст. 38
АПК РФ), договорной подсудностью (ст. 37 АПК РФ).
От индивидуального предпринимателя ФИО1
поступил отзыв на жалобу, в котором истец ссылается на отсутствие оснований
для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, просит
определение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, что
в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела
в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 266, 268 АПК РФ.
При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции с учетом



3
1126_2323245



того, что водитель на момент совершения ДТП являлся военнослужащим
войсковой части № 41158, дислоцированной в городе Екатеринбург и
являющейся структурным подразделением Министерства обороны Российской
Федерации, приняв во внимание, что местом ДТП является г. Екатеринбург,
отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в
Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в
порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает
основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд
передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в
случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к
производству с нарушением правил подсудности.
Статьей 35 АПК РФ установлено общее правило подсудности - иск
предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу
или месту жительства ответчика.
При этом часть 5 статьи 36 АПК РФ предоставляет право истцу выбрать
подсудность - иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его
филиала, представительства, расположенных вне места нахождения
юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу
юридического лица или его филиала, представительства.
В соответствии с п. 2, 3, 5 ст. 54 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется
местом его государственной регистрации.
Согласно ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется
местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа,
который указывается в Едином государственном реестре юридических лиц
(далее - ЕГРЮЛ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 55 ГК РФ представительством
является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне
места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и
осуществляет их защиту; филиалом является обособленное подразделение
юридического лица, расположенное вне места его нахождения и
осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции
представительства.
В силу пункта 3 статьи 55 ГК РФ представительства и филиалы должны
быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.
Объединения, соединения и войсковые части могут являться как
самостоятельными юридическими лицами, так и военно-административными
единицами Вооруженных Сил Российской Федерации без образования
юридического лица.



4
1126_2323245



В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, Министерство
обороны Российской Федерации зарегистрировано по адресу: 119019, <...>
.
По сведениям из ЕГРЮЛ Министерство обороны Российской Федерации
не имеет представительств и филиалов на территории Свердловской области.
На основании статьи 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ «Об
обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть
Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом
в форме федерального казенного учреждения. Решение о создании в качестве
юридического лица управления сформированного объединения, управления
сформированного соединения или сформированной воинской части
Вооруженных Сил Российской Федерации, а также о реорганизации или
ликвидации указанного юридического лица принимается Министром обороны
Российской Федерации.
Следовательно, в ином случае (не являясь юридическим лицом) указанные
лица действуют как структурные подразделения Министерства обороны
Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Положения о военных представительствах
Министерства обороны, утвержденного постановлением Правительства
Российской Федерации от 11.08.1995 N 804 «О военных представительствах
Министерства
обороны
Российской
Федерации»,
их
деятельность
регламентируется законодательством Российской Федерации, указанным
Положением, воинскими уставами, приказами и директивами Министерства
обороны Российской Федерации. Руководство деятельностью военных
представительств осуществляется Министерством обороны Российской
Федерации через уполномоченные им органы военного управления.
В рассматриваемом случае судом установлено, что Войсковая часть №
41158, с участием военнослужащего которой, как указывает истец, произошло
ДТП 22.12.2020 на автодороге в <...> под
управлением водителя ФИО2, в качестве самостоятельного
юридического лица в настоящее время не зарегистрировано, при этом сведения
о нем как о филиале (представительстве) Минобороны РФ отсутствуют в
Едином государственном реестре юридических лиц.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дело было
принято к производству с нарушением правил подсудности - не по месту
нахождения ответчика, Министерства обороны Российской Федерации.
В связи с изложенным доводы Министерства признаются апелляционным
судом обоснованными, обжалуемое определение подлежит отмене, дело
подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы истца о том, что при передаче дела в другой арбитражный суд
возрастут временные затраты для получения запрашиваемых документов, что
может являться основанием для затягивания процесса со стороны ответчика,



5
1126_2323245



подлежат отклонению, поскольку не влияют на разрешение вопроса о передаче
дела по подсудности.
Иной подход привел бы к нарушению принципа рассмотрения дела
компетентным судом.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской
области от 11 марта 2022 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270
АПК РФ, дело – передаче для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
В соответствии с абзацем 4 пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от
30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде
апелляционной инстанции» обжалование в арбитражный суд кассационной
инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции,
принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой
инстанции, указанное в ч. 5 ст. 39 АПК РФ (по вопросу о передаче дела на
рассмотрение другого арбитражного суда), законом не предусмотрено.
Согласно ч.5 ст. 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным
судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или
суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть
обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный
срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без
вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и
определение направляются в арбитражный суд или суд общей юрисдикции по
истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в
случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении
жалобы без удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ уплата
государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое
определение не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,
271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2022
года по делу № А60-69520/2021 отменить.
Передать дело № А60-69520/2021 на рассмотрение в Арбитражный суд г.
Москвы.
Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не
подлежит.



Судья
Д. И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП: Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:06:57
Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА