Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-14741/2010 о признании банкротом ООО "Производственное объединение "Пермпромжилстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

по обособленному спору по жалобе конкурсных кредиторов ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о признании неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО11, выразившихся в искажении информации отраженной в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2016 года, об обязании конкурсного управляющего исправить искаженные сведения, представленные в отчетах, представить уточненный отчет,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: ФИО11 (паспорт),

- ФИО10: ФИО12 (паспорт, дов. от 01.02.2016),

ФИО13 (паспорт, дов. от 25.12.2015),

- ФИО6, ФИО8, ФИО5, ФИО14:

ФИО12 (паспорт, доверенности)

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.01.2013 ООО «ПО «Пермпромжилстрой» (далее - Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО11.

Конкурсные кредиторы ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО3, ФИО5, ФИО7, ФИО4 ФИО6 (далее - заявители) обратились 09.02.2017 в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой просили признать неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО11, выразившиеся в искажении информации в ущерб интересов конкурсных кредиторов, отраженной в отчете конкурсного управляющего от 29.12.2016, а именно: в разделе «Требования кредиторов о передаче жилых помещений в столбце «Сумма, уплаченная кредитором…» указаны суммы, противоречащие судебным актам: ФИО8 указано 743.048 руб. (правильно - 781.508,08 руб.), ФИО5 указано 404.498,85 руб. (правильно 804.082,86 руб.); требования участников строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба включены в отдельный реестр требований (правильно - в третью очередь в продолжение представленного реестра требований третьей очереди). В связи с этим заявители просят суд обязать конкурсного управляющего исправить искаженные сведения, представленные в отчетах, и представить уточненный отчет (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2017 (судья Копанева Е.А.) в удовлетворении жалобы отказано.

Вышеуказанные кредиторы обжаловали определение суда от 26.05.2017 в апелляционном порядке, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявители апелляционной жалобы полагают, что с учетом вывода, содержащегося в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2016 и системного толкования содержания статьи 142 и положений параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, требование, заявленное ФИО7 подлежит удовлетворению в рамках своей третьей очереди. Также апеллянты считают, что судом не учтена позиция Верховного Суда РФ в определениях от 21.01.2016 № 304-ЭС15-12057 и от 04.05.2016 № 119-ПЭК16, а также изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом № 236-Ф3 от 13.07.2015. Апеллянты обращают внимание, что правовые последствия для кредиторов третьей очереди и кредиторов, требования которых учитываются за реестром, несоизмеримы, что в случае реализации имущества повлечет значительный материальный ущерб, а потому требуется изменение в порядке очередности.

Конкурсный управляющий ФИО11 в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов доводы жалобы поддержали, конкурсный управляющий ФИО11 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ их неявка не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, арбитражный суд первой инстанции, разрешая жалобу вышеперечисленных конкурсных кредиторов должника по существу, правильно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п.2 ст. 30.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В части доводов о ненадлежащем отражении сведений в реестре требований кредиторов, судом первой инстанции установлено, что вступившими в законную силу определениями арбитражного суда от 12.08.2016, от 29.08.2016 и от 31.08.2016 в удовлетворении требований ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО6, ФИО4, ФИО8, Н-вых, ФИО10, ФИО9, ФИО3, ФИО17 и ФИО7 о включении их дополнительных требований в состав реестра Должника отказано, их требования признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, имущества должника.

Также вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 10.05.2016 в удовлетворении заявления ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов 2.050.000 руб. убытков отказано; требования ФИО7 в размере 2.050.000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника.

В силу ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителей об искажении информации в отчете в части не включения соответствующих требований заявителей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Доводы апеллянтов сводятся к толкованию вступивших в законную силу судебных актов, а потому подлежат отклонению как несостоятельные.

В части доводов о неправильном отражении управляющим в реестре требований кредиторов Должника суммы требований ФИО8 в 743.048 руб. (вместо 781.508,08 руб.) и ФИО5 в 404.498,85 руб. (вместо 804.082,86 руб.) суд первой инстанции верно установил, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами дела. Так, конкурсным управляющим ФИО11 сведения о размере требований, установленных судебными актами арбитражного суда от 04.04.2014 и постановлением апелляционного суда от 11.07.2014, внесены в реестр требований кредиторов, разночтений не установлено.

По общему правилу согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Следовательно, в отсутствие соответствующих судебных актов, изменяющих состав и размер требований, оснований для изменения требований вразрез со вступившими в законную силу судебными актами не имеется.

В части доводов об исправлении якобы искаженных сведений в отчетах, информации в таблице «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника», представления уточненного отчета, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что такие нарушения не нашли своего подтверждения.

Так, отчет конкурсного управляющего и протокол собрания кредиторов от 25.07.2016 были представлен в суд 29.07.2016, копия указанного отчета представлена в суд 16.09.2016 совместно с протоколом собрания кредиторов от 12.09.2016.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 299 от 22.05.2003 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» и Приказа Минюста № 195 от 14.08.2003 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Согласно п. 10 Правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (утверждены указанным приказом от 14.08.2003 № 195) отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Все сведения, подлежащие отражению в отчетах конкурсного управляющего и указанные в п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве и пунктах 3, 10 Постановления Правительства РФ № 299 от 22.05.2003, конкурсным управляющим ФИО11 в отчетах, представленных в суд, отражены.

Кроме того, в части доводов заявителей о неправомерном направлении поступивших от ЗАО «Дедал» в 2016 году 166.451,61 руб. на оплату вознаграждения конкурсного управляющего при наличии неудовлетворенных кредиторов второй очереди, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отметил, что эти доводы нельзя полагать обоснованными, так как на дату поступления указанных денежных средств в конкурсную массу у Должника имелась задолженность по вознаграждению конкурсного управляющего за период октябрь 2012 года – январь 2013 года, в связи с чем поступившие денежные средства правомерно были направлены конкурсным управляющим на оплату вознаграждения, удовлетворяемого согласно ст. 134 Закона о банкротстве в составе первой очереди текущих платежей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 мая 2017 года по делу № А50-14741/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

ФИО1

ФИО2