Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее – административный орган, инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 15.10.2021 № 59022128400034500003, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 32 718,98 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года (мотивированное решение от 5 марта 2022 года) в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе изложены доводы о том, что ИП ФИО1 не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении было получено защитником Симаковым А.Г. по доверенности. Сама предприниматель не извещалась о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении также в адрес ИП ФИО1 не направлялся. Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, а судом первой инстанции не в полной мере проверены данные факты. Кроме того, налоговым органом не доказана дата и время совершения административного правонарушения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения спора по существу от заявителя поступило также ходатайство о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», который смягчает или устраняет административную ответственность.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом инспекции в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований валютного законодательства выявлено, что 05.12.2019 она выплатила заработную плату работникам-нерезидентам в наличной форме в общей сумме 43 625,30 руб.

По данному факту инспекцией в порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 05.10.2021 № 59022128400034500001.

По результатам рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении инспекцией вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.10.2021 № 59022128400034500003, которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 32 718,98 рублей (43 625,30 руб. х 75%).

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предпринимателя состава вмененного административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 и статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

Валютные правоотношения носят комплексный, одновременно публично-правовой и частноправовой характер. Такие отношения регулируются Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ, Закон о валютном регулировании), согласно статье 2 которого этот закон определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Пунктом «б» части 9 статьи 1 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами – резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Исчерпывающий перечень случаев, когда физические лица – резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами – нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 3 статьи 14 Закона №173-ФЗ.

Возможность осуществить такую валютную операцию, как выплата резидентом физическому лицу – нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации, законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Законам № 173-ФЗ, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»). В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ).

Таким образом, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке. Выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 №301-ЭС20-5832, №301-ЭС20-5835, №301-ЭС20-5838, №301-ЭС20-5844, №301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 №307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 №303-ЭС19-27158).

Налоговый орган на основании справок по форме 2-НДФЛ и сведений о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 установил, что заработная плата работникам, являющимся иностранными гражданами, выплачивалась предпринимателем путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке. За ноябрь 2019г. общая сумма выплаченной таким способом заработной платы составила 43 625,30 руб., что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ за ноябрь 2019г., отсутствием соответствующих перечислений по расчетному счету.

Предприниматель сам факт выплаты заработной платы иностранным гражданам наличными денежными средствами не оспаривает, а ссылается на то, что налоговый орган не доказал конкретный день такой выплаты.

Между тем, определяя днем совершения правонарушения 05.12.2019, налоговый орган исходил из даты выплаты предпринимателем заработной платы за ноябрь 2019г. иным работникам (резидентам), установленной из выписки по расчетному счету. Оснований считать, что нерезидентам зарплата за ноябрь 2019г. выплачена в иной день не имеется, заявитель таких доказательств не представил.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать доказанным.

Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Вина предпринимателя в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения требований законодательства в силу чрезвычайных событий или обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, является правильным, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (2 года).

Назначенное заявителю административное наказание соответствует минимальному размеру штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ (75% суммы незаконной валютной операции).

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено. Совершенное заявителем административное правонарушение представляет общественную опасность для охраняемых законом общественных интересов, посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере.

Оснований для применения за допущенное правонарушение предупреждения на основании статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку рассматриваемое правонарушение не является для предпринимателя совершенным впервые. Представленным инспекцией постановлением от 15.10.2021 № 59022128400049400003 подтверждается, что за выплату заработной платы нерезидентам в наличной форме 18.10.2019 предприниматель привлечена к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде предупреждения.

Вопреки доводам жалобы, существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности инспекцией не допущено.

По телекоммуникационным каналам связи предпринимателю направлено уведомление от 24.09.2021 № 10361 о том, что 05.10.2021 будет рассматриваться вопрос о составлении протокола. Квитанцией о приеме электронного документа подтверждается, что указанное уведомление получено предпринимателем 04.10.2021 (файл «Уведомление от 24.09.2021 № 10361 с квитанцие о получении и расшифровкой вложения»).

Поскольку о времени и месте составления протокола предприниматель уведомлена надлежащим образом, налоговый орган правомерно составил его в отсутствие предпринимателя.

Копия протокола вручена представителю предпринимателя Симакову А.Г., уполномоченного доверенностью от 11.10.2021. Ему же вручена копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 11.10.2021, о чем на определении имеется подпись представителя.

Исходя из части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие
в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой
с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом из анализа части 1 статьи 25.15 КоАП РФ следует, что независимо от избранного способа направления уведомления (посредством почтовой связи, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки) в любом случае должно быть обеспечено фиксирование извещения и его вручение адресату.

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

На основании части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, Симаков А.Г., действующий по доверенности от 11.10.2021, являлся лицом, уполномоченным представлять интересы предпринимателя в деле об административном правонарушении.

В данной ситуации инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для извещения заявителя о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку соответствующее определение, отражающие сведения о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении (15.10.2021), получено 11.10.2021 уполномоченным доверенностью представителем заявителя Симаковым А.Г.

Вопреки доводам заявителя, наличие полномочий защитника на получение копии протокола и извещения о времени и месте рассмотрения
дела об административном правонарушении, а также на представление интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющейся в материалах административного дела доверенностью от 11.10.2021, которая в силу части 3 статьи 25.5 КоАП РФ подтверждает полномочия защитника при производстве по делу об административном правонарушении.

Оснований полагать, что, осуществляя названные выше процессуальные действия, защитник действовал в нарушение интересов заявителя, у инспекции не имелось. Иного предпринимателем не доказано и из материалов судебного дела не следует.

Таким образом, инспекцией приняты необходимые и достаточные меры для уведомления заявителя надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и заявитель не может считаться лишенным предоставленных КоАП РФ гарантий защиты своих прав.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для прекращения исполнения оспариваемого постановления в связи с принятием Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» также не имеется.

Согласно части 5 статьи 4.4 КоАП РФ, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесены общей датой постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя жалобы отсутствуют.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2022 года (мотивированное решение от 5 марта 2022 года) по делу № А50-30857/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева