Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е. Ю.
судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,
при участии:

от истца: Давыдовский С.В., паспорт, доверенность от 23.10.2017, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ": Пайгунов А.А., паспорт, доверенность от 12.02.2020, диплом,

от иных лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Пост"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 11 декабря 2021 года
по делу № А71-7622/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пост" (ОГРН 1177847038379, ИНН 7802610204)

к казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (ОГРН 1031800554235, ИНН 1831088158), обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", г. Казань (ОГРН 1151690016620, 1656048329)

третьи лица: Министерство финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Государственное Казенное

[A2] Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (ОГРН 1171832030270, ИНН 1841075736), Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике

о признании недействительными электронных аукционов и государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контрактов на будущее время и возврате всего полученного по контрактам,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пост", г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО "Пост") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к 1. Казенному учреждению Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее – 1 ответчик), 2. Обществу с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ", г. Казань (далее – 2 ответчик, ООО "АВИЖН-СТ") о признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004347 ( № зз- 14291-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра – Селты - Сюмси-гр. Кировской области); признании недействительным государственного контракта № 4347 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона № 0813500000121004347, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004302 ( № зз-14267-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Можга-Вавож); признании недействительным государственного контракта № 4302 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона № 0813500000121004302, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004303 ( № зз-06922-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Ува-Селты); признании недействительным государственного контракта № 4303 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона № 0813500000121004303, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004296 ( № зз-14304-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической

[A3] фотовидеофиксации) на подъезде к автомобильной дороге Глазов- Юкаменское); признании недействительным государственного контракта № 4296 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона № 0813500000121004296, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004324 ( № зз- 05307-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра-Глазов); признании недействительным государственного контракта № 4324 от 18.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона № 0813500000121004324, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту; признании недействительным электронного аукциона № 0813500000121004602 ( № зз- 14655-2021 Установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на улично-дорожной сети города Ижевска); признании недействительным государственного контракта № 4602 от 17.05.2021, который был заключен по результатам электронного аукциона № 0813500000121004602, и применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контракта на будущее время и возврате всего полученного по контракту.

Определениями суда от 08.06.2021, от 15.07.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлек: 1. Министерство финансов Удмуртской Республики, г. Ижевск, 2. Государственное Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики", 3. Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.12.2021 (резолютивная часть решения объявлена 07.12.2021) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы истца, что привело к принятию незаконного решения; суд не оценил довод о недействительности сделок, совершенных путем злоупотребления правом (заказчик организовал заранее спланированную процедуру с один и тем же техническим заданием и низкой ценой, допустил «заранее известного» победителя, заявка которого соответствовала техническому заданию, провел торги с обрушением цены контрактов до

[A4] минимального уровня, признал победителем всех аукционов ООО «Авижн-СТ» и заключил контракты с потребителем на условиях, противоречащих аукционной документации); заказчик проигнорировал предписание Минфина Удмуртской Республики о том, что поставляемый победителем товар не соответствует аукционной документации, а также принял оборудование, не соответствующее условиям контрактов и полностью оплатил его; суд ошибочно признал, что оснований для признания контрактов недействительными не имеется в связи с их исполнением; заказчик неправомерно разделил закупки с целью не установления в закупке дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99; заказчик неправильно сформировал НМЦК.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики", Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике с жалобой не согласны по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу. Решение суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Авижн-СТ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судом рассмотрено заявление Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" о рассмотрении дела в отсутствие представителя и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворено.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в порядке ст. 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Республики Татарстан, которым удостоверена личность и проверены полномочия участвующего в судебном заседании представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченным учреждением Государственным Казенным Учреждением Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" в Единой

[A5] информационной системе в сфере закупок были размещены извещении о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 № 0813500000121004347, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 № 0813500000121004302, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 № 0813500000121004303, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 № 0813500000121004296, извещение о проведении электронного аукциона от 13.04.2021 № 0813500000121004324, извещение о проведении электронного аукциона от 16.04.2021 № 0813500000121004602. Заказчиком, с которым планируется заключить контракт, указано Казенное учреждение Удмуртской Республики "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" (1 ответчик).

Предметом закупки явилось выполнение работ по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Игра-Селты- Сюмси-гр.Кировской области, дороге Можга-Вавож, дороге Ува-Селты, на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское, дороге Игра-Глазов, на улично-дорожной сети города Ижевска.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе были поданы заявки, все участники допущены к участию в нем.

Согласно протоколам подведения итогов электронных аукционов победителем всех 6 аукционов признан участник закупки - Общество с ограниченной ответственностью "Авижн-СТ" (2 ответчик), предложивший наименьшую цену контракта.

По результату проведенной закупки ИП Ганичева Е.О., ООО "Агарум", ООО "Пост" обратились с жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике.

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № 018/06/106-335/2021, № 018/06/106340/2021 от 23.04.2021 (т. 3, л.д. 72-73), № 018/06/106-378/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 74-80), № 018/06/106-336/2021, № 018/06/106-341/2021 от 23.04.2021, № 018/06/106-379/2021 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 86-89), № 018/06/106-337/2021, № 018/06/106-342/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 90-94), № 018/06/106-380/2021 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 95-98), № 018/06/106-338/2021, № 018/06/106-343/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 99-103), № 018/06/106-381/2021 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 104-107), № 018/06/106-339/2021, № 018/06/106-344/2021 от 23.04.2021 (т. 3., л.д. 108-111), № 018/06/106-382 от 13.05.2021 (т. 3., л.д. 112-115), № 018/06/106- 430/2021 от 20.05.2021 (т. 3., л.д. 116-120) жалобы заявителей признаны необоснованными.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными электронных аукционов и государственных контрактов, заключенных по результатам аукционов, а также применении последствий недействительности сделки в виде прекращения действия контрактов на будущее время и возврате

[A6] всего полученного по контрактам. В качестве оснований истец указал, что указанные контракты заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), 1 ответчиком было произведено неправомерное разделение объекта (дробление) закупок с целью не установления в закупках дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015, 1 ответчиком допущены нарушения правил формирования начальной максимальной цены контракта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, отклонив указанные доводы истца, пришел к выводам об отсутствии существенных нарушений при проведении аукционов, указав также, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца.

Выводы суда базируются на нормах действующего законодательства и основаны на имеющихся в деле доказательствах.

При постановке таких выводов суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Статьей 47 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" определено, что в случае нарушения положений главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к действительному восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании

[A7] публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.07.2009 N 739-О-О и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.01.2004 N 10623/03, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 вышеприведенного Информационного письма нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Следовательно, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (статья 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" одним из конкурентных способов

[A8] определения поставщиков является аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Согласно статье 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

[A9] соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, маркировки, этикеток, подтверждения соответствия, процессов и методов производства в соответствии с требованиями технических регламентов, документов, разрабатываемых и применяемых в национальной системе стандартизации, технических условий, а также в отношении условных обозначений и терминологии.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Оценив все представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, оснований для признания недействительными электронных аукционов и заключенных по их результатам контрактов не имеется.

При этом все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и иной оценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

Так, отклоняя довод жалобы о том, что государственные контракты были заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах, поскольку товар, предложенный ООО "АВИЖН-СТ" и указанный в Спецификации (Приложении № 1 к контрактам) не соответствует техническому заданию по двум параметрам (несоответствие аппаратно-программного комплекса характеристикам по атмосферному давлению, а также по степени защиты IP), суд, руководствуясь частью 1 статьи 34, ч.ч. 1, 2 статьи 83.2, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, п.п. 6.1, 6.2 Технического задания Аукционной документации, разделом 6 ГОСТ 14254-2015, таблицей 2 ГОСТ 22261-94, принимая во внимание письма ООО "Интеллектуальные транспортные системы" указал на отсутствие достаточных оснований полагать, что предложенный ООО "АВИЖН-СТ" аппаратно-программный комплекс не соответствует требованиям к товару по степени защиты и атмосферному давлению, установленным в Аукционной документации.

Кроме того, суд признал несостоятельным довод истца о том, что государственные контракты были заключены на условиях, противоречащих документации об электронных аукционах.

По доводам апелляционной жалобы иное суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Отклоняя ссылку истца на неправомерное разделение объекта (дробление

[A10] закупок) с целью не установления к участникам закупок дополнительных требований по Постановлению Правительства РФ № 99 от 04.02.2015, суд правильно применил положения ч.4 с. 31, ч. 3 ст. 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 04.02.2015 N 99 "Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг, случаев отнесения товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической и (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям" и пришел к выводу, что к оспариваемым истцом закупкам, проводимым в форме аукциона в электронной форме с начальной (максимальной) ценой контракта, установленной в размере ниже значений, указанных в п. 2 (2) Приложение № 1 к Постановлению Правительства РФ № 99 не подлежит применению.

При этом суд обоснованно отметил, что объектами закупок являются установка элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на различных автомобильных дорогах: Можга-Вавож, Глазов-Юкаменское, Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области, Игра-Глазов, Ува-Селты, указанные участки дорог не взаимосвязаны между собой в единую дорожную сеть, в связи с чем, рассматриваются как отдельные объекты закупок. Более того, объединение выполнения работ по содержанию автомобильных дорог на нескольких участках в один лот может привести к необоснованному укрупнению объекта закупки, что может повлечь ограничение конкуренции в связи с увеличением размеров обеспечения подачи заявок и обеспечения исполнения контрактов.

Суд апелляционной инстанции также согласен с оценкой довода истца о неправильном формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦК), данной судом первой инстанции, которая основана на правильном применении пункта 3 части 2 статьи 16, ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, письма Министерства финансов РФ от 08.09.2017 № 24-0109/58179, ст. 6, части 2 статьи 72, статьи 34 Бюджетного кодекса РФ, Методических рекомендаций (утв. Приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что все приведенные доводы истца исследовались антимонопольным органом и нашли отражение в принятых по результатам рассмотрения жалоб решениям, представленным в материалах дела.

Кроме того, судом установлено, что государственные контракты № 4303 от 18.05.2021, № 4302 от 18.05.2021, № 4296 от 18.05.2021, № 4347 от 18.05.2021, № 4602 от 17.05.2021, № 4324 от 18.05.2021, заключенные между КУ УР "Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики" и ООО

[A11] "АВИЖН-СТ" исполнены.

В соответствии с представленными актами сдачи-приемки оказанных услуг № 6 от 30.06.2021, № 5 от 30.06.2021, № 4 от 30.06.2021, № 7 от 30.06.2021, № 9 от 30.06.2021, № 8 от 30.06.2021 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты eслуги по установке элементов обустройства автомобильных дорог (монтаж технических средств автоматической фотовидеофиксации) на автомобильной дороге Ува-Селты, на автомобильной дороге Можга-Вавож, на подъезде к автомобильной дороге Глазов-Юкаменское, на автомобильной дороге Игра-Селты-Сюмси-гр. Кировской области, на улично-дорожной сети города Ижевска, на автомобильной дороге Игра-Глазов за период с 18.05.2021 по 30.06.2021 (т. 1., л.д. 64-69).

Судом первой инстанции установлено и иного не доказано, что основной объем работ, являвшихся целью контракта, выполнен - проектные и строительно-монтажные работы выполнены и осуществлена поставка комплексов аппаратно-программные "трафик-Сканер-СМ2". Указанные в контрактах работы направлены на организацию и обеспечение безопасности дорожного движения, являясь частью работ по содержанию дорог (статья 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации").

Признание недействительными проведенных торгов и прекращение на будущее время контракта повлечет необходимость проведения новых торгов, для чего потребуется значительный временной промежуток, в течение которого реализация государственной программы по обеспечению безопасности дорожного движения в рамках рассматриваемых работ будет приостановлена, что может привести к негативным последствиям.

Между тем, из материалов дела не следует, что при отсутствии спорных условий истец непременно явился бы победителем аукциона, в связи с чем, суд правомерно указал, что заявленные исковые требования в случае их удовлетворения не приведут к восстановлению прав истца.

Таким образом, суд первой инстанции, надлежащим образом исследовал доводы сторон спора и представленные доказательства, дав им надлежащую оценку.

Несогласие заявителя жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку доводы апеллянта не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.

[A12] Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2021 года по делу № А71-7622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Председательствующий Е.Ю. Муравьева

Судьи В.Г. Голубцов

Е.М. Трефилова