Постановление № 17АП-426/2023-ГК от 16.10.2023 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 № 17АП-426/2023-ГК

г. Пермь

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2023 года. 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи Крымджановой Д.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.,
при участии в заседании:

представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 –  Клюйковой Т.Н. (по доверенности от 06.07.2021, удостоверение адвоката), 

представителя общества с ограниченной ответственностью "Фаунд" –  ФИО2 (по доверенности от 04.10.2023, паспорт, диплом), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Фаунд", 

на определение Арбитражного суда Пермского края о распределении судебных  издержек от 26 июля 2023 года по делу № А50-12923/2021 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаунд" (ОГРН <***>,  ИНН <***>), 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные  системы" (ОГРН <***>, ИНН <***>), 

об установлении сервитута,
установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее  – истец, предприниматель ФИО1) обратился в Арбитражный суд 

Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Фаунд" (далее – ответчик, общество "Фаунд") об  установлении на срок 50 лет права ограниченного пользования (частный  сервитут) соседним земельным участком с кадастровым номером  59:01:4411075:21, принадлежащим ответчику, площадью 132 кв.м, в границах  координат (система координат МСК 59, зона 2): 

в целях прохода и проезда (включая погрузку-разгрузку товара) в  помещение с кадастровым номером 59:01:4411075:379 через лестницу  западного входа в здание магазина (литера В1), расположенного по адресу:  <...>, на условиях оплаты 41 рубль за один час, а  также в целях эксплуатации, обслуживания и ремонта помещений истца с  кадастровыми номерами 59:01:4411075:463, 59:01:4411075:379, на условиях  оплаты 82 рубля за один час, для чего обязать ответчика передать истцу  дубликат ключей от замка металлических ворот, организованных для  пожарного проезда с улицы Героев Хасана на земельный участок с  кадастровым номером 59:01:4411075:21 (с учетом уточнения исковых  требований, принятого протокольным определением суда от 30.09.2022). 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные системы" (далее –  общество "Коммунальные системы"). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Установлен частный бессрочный сервитут 

на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4411075:21, площадью  10018 +/- 2- кв.м, расположенном по адресу: установлен относительно  ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира:  г. Пермь, ул. Героев Хасана, 34, категория земель: земли населенных пунктов,  вид разрешенного использования: торговые комплексы, магазины, для  размещение объектов торговли, в части площади 132 кв.м, согласно границам  сервитута, обозначенным на рисунке 9 экспертного заключения по делу № А5012923/2021, выполненного ООО "Пермархбюро" (в следующих координатах  поворотных точек земельного участка (в системе координат МСК 59, Зона 2): 

в целях эксплуатации, обслуживания, ремонта (далее именуемые  "ремонтные работы") здания, расположенного по адресу: <...>, состоящего из литеры В, В1, состоящего из нежилых помещений  с кадастровыми номерами 59:01:4411075:379, 59:01:4411075:463, с проездом с  восточной стороны здания по ул. Героев Хасана, 34, Литеры В, В1 с заездом  через ворота с обозначением "Пожарный проезд" с улицы Героев Хасана на  условиях уведомления собственника земельного участка с кадастровым  номером 59:01:4411075:21 (далее – собственник земельного участка) не  позднее, чем за 3 (три) дня до планового ремонта указанного здания в  письменном виде с указанием плана ремонтных работ, времени заезда/выезда  автомобилей для указанных целей, периода (времени) проведения ремонтных  работ, видов ремонтных работ, данных о рабочих, допущенных к проведению  ремонтных работ; а в случае возникновения аварийных ситуаций с целью  ремонта/внепланового ремонта здания по адресу: <...> 

д. 34, литеры В, В1 путем незамедлительного уведомления собственника  земельного участка с указанием обстоятельств. 

Установить режим проведения ремонтных работ: с понедельника по  субботу с 8.00 час. до 10.00 час, с 20.00 час. до 23.00 час; в воскресенье с 8.00  час до 10.00 час, с 19.00 час. до 22.00 час, либо в иное время по  предварительному письменному согласованию с собственником земельного  участка. Исключение составляет проведение аварийных работ, требующих  безотлагательного устранения недостатков. 

Возложить на собственника земельного участка обязанность производить  открывание/закрывание пожарных ворог, обеспечивать их рабочее состояние. 

Установить за сервитут земельного участка периодическую плату в  размере 83 руб. (восемьдесят три рубля) в час. Фактическое время  использования указанной части земельного участка фиксируется сторонами в  соответствующем журнале и округляется в сторону увеличения до значения,  кратное одному часу. 

В указанную оплату включены: затраты, возникающие у собственника  земельного участка в связи с ограничением его права собственности путем  установления сервитута, затраты на обслуживание земельного участка в той  части, по которой установлен сервитут, устранение деформаций и повреждений  покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на  асфальтобетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и  заполнение деформационных швов, восстановление изношенных верхних слоев  асфальтобетонных покрытий, устройство защитных слоев, слоев износа и  поверхностной обработки дорожного покрытия, очистка и мойка стоек,  дорожных знаков, замена поврежденных дорожных знаков и стоек, подсыпка и  планировка берм дорожных знаков, уход за разметкой, восстановление  изношенной вертикальной и горизонтальной разметки, в том числе на  элементах дорожных сооружений, с удалением остатков старой разметки,  очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка  покрытий, восстановление сцепных свойств покрытия в местах выпотевания  битума, механизированная снегоочистка, расчистка проезда от снежных  заносов, борьба с зимней скользкостью, уборка снежных валов, погрузка и  вывоз снега, в том числе его утилизация, распределение противогололедных  материалов, художественно-ландшафтное оформление дорог (разбивка  цветочных клумб, посадка живых изгородей и другие работы), работы по  открытию/закрытию пожарных ворот, поддержание элементов системы  водоотвода в чистоте и порядке. 

Оплата за сервитут производится в срок по 07 число включительно  месяца, следующего за каждым месяцем действия сервитута, на основании  выставленного собственником земельного участка счета. 

Плата за сервитут земельного участка ежегодно, по истечении каждых 12  (двенадцати) месяцев, с момента вступления решения суда по настоящему делу  в законную силу, индексируется на величину индекса потребительских цен в 

Пермском крае, указанного в соответствующем документе, выданном службой  государственной статистики. Индексированный размер платы за сервитут  земельного участка начинает действовать с первого числа календарного месяца,  следующего после направления уведомления собственником земельного  участка о размере с приложением соответствующего документа, выданного  службой государственной статистики. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.06.2023  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда  оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального  предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Общество "Фаунд" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  заявлением о взыскании с предпринимателя ФИО1 судебных расходов  на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. 

Предприниматель ФИО1 также обратился в арбитражный суд с  заявлением о взыскании с общества "Фаунд" судебных расходов в сумме  138 000 руб., в том числе 135 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,  3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2023  заявление общества "Фаунд" о взыскании судебных издержек удовлетворено  частично, с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Фаунд"  взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек, понесенных в связи с  оплатой услуг представителей; в удовлетворении остальной части заявления  отказано. Заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных  расходов удовлетворено частично, с общества "Фаунд" в пользу  предпринимателя ФИО1 взыскано 127 500 руб. в возмещение  судебных издержек на оплату услуг представителя; в удовлетворении  остальной части заявления отказано. Судом произведен зачет требований, в  результате которого с общества "Фаунд" в пользу предпринимателя  ФИО1 взыскано 7 500 руб. в возмещение судебных издержек. 

Не согласившись с принятым по вопросу распределения судебных  расходов судебным актом, общество "Фаунд" обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит определение суда от 26.07.2023 по делу № А5012923/2021 отменить, взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу  общества "Фаунд" расходы на оплату юридических услуг в сумме 200 000 руб.,  в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании  судебных расходов отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной  жалобы заявитель ссылается на необоснованное применение судом первой  инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов  принципа пропорциональности распределения судебных расходов. Указывает,  что общество "Фаунд" в ходе судебного разбирательства не возражало против 

установления сервитута, подготовило несколько вариантов мировых  соглашений, которые были отвергнуты истцом, итоговый судебный акт в  полной мере соответствует положениям проектов мировых соглашений,  представленных обществом в материалы дела, на протяжении всего судебного  процесса истец вел себя недобросовестно. С учетом изложенного, заявитель  полагает, что по результатам рассмотрения спора в удовлетворении требований  истца фактически отказано, вывод суда о том, что требования истца  удовлетворены наполовину, не соответствует действительности. 

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к  судебному разбирательству на 16.10.2023. 

Предприниматель ФИО1 представил возражения на  апелляционную жалобу, в которых не согласился с изложенными в жалобе  доводами. 

От общества "Коммунальные системы" письменный отзыв на  апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а  представитель истца возражал против ее удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда  апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не  является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их  отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с  положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  удовлетворения жалоб и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном  суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы 

юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если  федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов  на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 АПК РФ). 

При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении  судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать  в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей  стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному  рассматриваемому делу. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно  превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их  чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов,  представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ  возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых 

способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты  услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об  изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих  расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая  сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее  расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна  лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела. 

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О. 

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016   № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных  издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение  судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов  на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также  отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем  заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных  документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства  (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Как следует из материалов дела, заявленные предпринимателем 

требования удовлетворены частично, установлен сервитут в определенных  судом координатах. 

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. 

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг  представителя истцом (ФИО1) представлены: договор об оказании  юридических услуг от 05.07.2021, заключенный с адвокатом Клюйковой Т.Н.;  акт от 27.06.2023; квитанция № 119421 от 27.06.2023 на сумму 270 000 руб. 

В соответствии условиями данного договора (пункт 1.1) адвокат принял  на себя обязательство по представлению интересов клиента по иску к обществу  с ограниченной ответственностью "Фаунд" об установлении сервитута (дело   № А50-12923/2021). 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг определена сторонами в  размере 15 000 руб. за одно судебное заседание. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая  фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные по настоящему  делу расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов  заявителя в суде первой инстанции являются разумными и обоснованными  только в сумме 255 000 руб. 

Ответчиком (ООО "Фаунд") в доказательство понесенных расходов на  представителей представлены: договоры об оказании консультационной и  юридической помощи от 01.09.2021, заключенные с индивидуальным  предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 (исполнители); акты сдачи-приемки услуг от 14.02.2023, от  16.02.2023; платежные поручения № 257 от 08.09.2021 на сумму 40 000 руб.,   № 41 от 15.02.2023 на сумму 40 000 руб., № 55 от 21.02.2023 на сумму  120 000 руб. 

Оценив представленные ответчиком документы, суд признал  документально подтвержденным факт оказания спорных услуг и их оплаты. 

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской  Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет  арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация  названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти  расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд 

обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности  рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к  условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках  этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права. 

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ,  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств  дела с учетом критерия разумности, характера и категории спора, степени  сложности дела, результата рассмотрения дела, объема выполненной  представителем работы, приняв во внимание возражения истца относительно  размера заявленных ответчиком судебных расходов, суд первой инстанции  признал возможным определить сумму разумных и принятых к распределению  судебных расходов с истца в размере 120 000 руб. 

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу  доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание  характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, результат рассмотрения  спора, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также  учитывая принцип пропорциональности распределения судебных расходов, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу с учетом определенной  ранее при распределении расходов на экспертизу пропорции (по ½ на сторону)  о наличии оснований для взыскания с общества "Фаунд" в пользу  предпринимателя ФИО1 судебных расходов в размере 127 500 руб., а  также взыскания с предпринимателя ФИО1 в пользу общества "Фаунд"  судебных расходов в сумме 120 000 руб. 

При этом доводы ответчика о том, что судом спор был разрешен в пользу  ответчика, отклоняются поскольку не соответствуют материалам дела. В иске  не было отказано, мирного урегулирования спора не произошло.  Злоупотребления процессуальными правами со стороны истца не допущено,  оснований для применения ст. 111 АПК РФ не имеется. 

Таким образом, при указанном результате рассмотрения спора оснований  считать судебные расходы полностью подлежащими отнесению на истца не  имеется. Как верно отмечено судом первой инстанции, в части распределения  судебных расходов решение не было обжаловано. Судом первой инстанции  правильно применена данная пропорция при распределении расходов на  представительство. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при  распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках  предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы  права применил правильно, фактическая степень участия представителей и  объем проделанной работы при рассмотрении спора учтены. 

Вопреки доводам жалобы, при определении размера подлежащей  взысканию суммы судебных расходов, судом учтены принцип разумности и  пропорциональности и приняты во внимание категория спора, степень  сложности дела, реальность оказанной юридической помощи, объем  выполненной представителем работы, возражения истца и ответчика  относительно заявленных сумм расходов на представителей. 

В рассматриваемом случае факт реальности несения предпринимателем  расходов на представителя подтвержден представленными в материалах дела  доказательствами: договором об оказании юридических услуг от 05.07.2021,  актом от 27.06.2023; квитанцией № 119421 от 27.06.2023. 

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов  ответчиком не представлено. 

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности  понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется. 

Как указано ранее, в материалах дела не содержится доказательств  недобросовестного поведения истца при реализации своих процессуальных  прав. 

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и  установленных по делу обстоятельств. 

Нарушений судом первой инстанции норм материального или  процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено. Определение суда от 26.07.2023 является законным  и обоснованным. 

Таким образом, определение арбитражного суда от 26.07.2023 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26 июля 2023 года по  делу № А50-12923/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без 

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края. 

Судья Д.И. Крымджанова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 27.02.2023 1:51:00

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА