Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Р-Строй»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 марта 2022 года

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21 марта 2022 года),

по делу № А60-62976/2021

по иску муниципального общеобразовательного учреждения «Заринская средняя общеобразовательная школа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту,

установил:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Заринская средняя общеобразовательная школа» (далее - истец, МОУ «Заринская СОШ») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Р-Строй» (далее - ответчик, ООО «Р-Строй») о взыскании неосновательного обогащения по муниципальному контракту в сумме 482 949 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2022 (резолютивная часть решения принята 04.03.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания суммы, превышающей 182 374 руб. 65 коп., принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что все работы принимались сторонами при отсутствии претензий заказчика к качеству работ и материалам. Полагает, что истцом неверно приведены расчеты разницы стоимости замены типов асфальтобетонной смеси.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства решение суда обжалуется в части суммы, превышающей 182 374 руб. 65 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 между МОУ «Заринская СОШ» (заказчик) и ООО «Р-Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0162200011820001224 «Обеспечение мероприятии по оборудованию спортивной площадки МОУ «Заринская СОШ» (ИКЗ № «203660100667166770100100100024299000»).

Согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3 контракта заказчик поручает, а подрядчик своими силами выполняет работы, являющиеся предметом контракта. Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Предметом контракта является: обеспечение мероприятии по оборудованию спортивной площадки МКОУ «Заринская СОШ».

Работы, предусмотренные п. 1.1 настоящего контракта, выполняются подрядчиком в соответствии со сметной документацией (приложение № 2 к контракту), описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). Подрядчик обязуется в соответствии с настоящим контрактом завершить все работы на объекте в сроки, установленные в разделе 2 настоящего контракта.

Сроки выполнения работ: начало выполнения работ - с момента заключения контракта. Срок выполнения работ - 60 дней. Окончание работ - не позднее 30.09.2020, с правом досрочного выполнения работ (п. 1.4 контракта).

Календарные сроки выполнения работ по объекту, определяются графиком производства работ (приложение № 3 к контракту). Место выполнения работ: <...> (п. 1.5, 1.6 контракта).

Истец указал, что работы по указанному выше контракту подрядчиком были сданы и приняты, оплачены заказчиком в полном объеме.

Работы по контракту должны были осуществляться в соответствии с условиями контракта и проектно-сметной документацией к нему.

В результате контрольных мероприятий, осуществляемых Министерством финансов Свердловской области, были выявлены нарушения допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ.

А именно, согласно проектно-сметной документации подрядчик обязан был выполнить работы с использованием асфальтобетонной смеси тип А марки 1, тип В марки II (ТССЦ 410-0001, 410-0007), в общем объеме 470,998 т, общей стоимостью 2 051 250 руб.

Согласно общему журналу работ укладка асфальта на объекте производилась 24.09.2020, 25.09.2020, 28.09.2020. 10.10.2020, 14.10.2020.

По итогам выполненных работ подрядчиком представлены паспорта о качестве бетона от 25.09.2020 № 837, от 26.09.2020, от 29.09.2020 от 11.10.2020, от 15.10.2020 на асфальтобетонную смесь тип Б марки III ТССЦ 410-0010.

Подрядчиком без согласований был самостоятельно изменен материал, то есть предусмотренные контрактом асфальтобетонные смеси тип А марки 1, тип В марки II (ТССЦ 4100001, 410-0007) заменены на асфальтобетонную смесь тип Б марки III ТССЦ 410-0010 и предоставлены документы на данный материал.

Территориальными сметными нормативами Свердловской области, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2020 № 1616-ПП, определена стоимость асфальтобетонной смеси тип А марки 1 (ТССЦ 410-0001) в размере 555,03 руб., тип В марки II (ТССЦ 410- 0007)-497,82 руб., тип Б марки III ТССЦ 410-0010-417,71 руб.

В связи с тем, что общая стоимость асфальтобетонной смеси предусмотренной контрактов составляет 2 051 250 руб., а стоимость 470,998 т асфальтобетонной смеси фактически уложенной тип Б марки III ТССЦ 410 - 0010, составляет 1 568 300 руб. 40 коп., разница в стоимости асфальтобетонной смеси составила 482 949 руб. 60 коп.

С целью решения вопроса о возврате подрядчиком необоснованно полученных средств, заказчиком была направлена претензия от 29.10.2021.

Подрядчик, ознакомившись с претензией, указал на то, что асфальтобетонную смесь тип Б марки III ТССЦ 410-0010 в работах не использовал, при этом действительно объем асфальтобетонной смеси тип А марки 1 (ТССЦ 410-0001) был им заменен на тип В марки II (ТССЦ 410-0007), и что готов вернуть в бюджет средства в размере 189 755 руб. разницы в стоимости используемых материалов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 711, 740, 746, 753, 758, 768, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), и установил, что требования истца в части суммы 182 374 руб. 65 коп., ответчиком признавались, в связи с чем данной в данной части иск удовлетворен. Поскольку факт отступления ответчика от условий контракта в части материалов для выполнения работ, подтвержден, замена материалов ответчиком в установленном порядке с заказчиком (истцом) не согласована, исковые требования в оставшейся части также удовлетворены.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Доводы жалобы относительно несогласия со взысканием денежных средств, превышающих сумму 182 374 руб. 65 коп., отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Бремя доказывания отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для получения или сбережения имущества, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, заявившее требование о взыскании неосновательного обогащения.

Проанализировав условия заключенного между сторонами спора договора, суд первой инстанции верно установил, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках муниципального контракта подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ и Закона №44-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

На основании п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных по договору строительного подряда работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как установлено судом первой инстанции, факт исполнения истцом обязательств по муниципальному контракту подтверждается материалами дела, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате контрольных мероприятий, осуществляемых Министерством финансов Свердловской области, были выявлены нарушения допущенные подрядчиком в ходе выполнения работ.

Разделом 2 Схема планировочной организации земельного участка проектной документации шифр 212.2020-ПЗУ лист 6, позициями 11 (20,54 т), 25 (340,29 т), 42 (38,654 т) ЛСР № 02-01-02 предусмотрены работы по устройству дорожной одежды тип 1-3 применять горячую смесь для плотного асфальтобетона тип А марки 1 ТССЦ 410-0001 в количестве 399,484 т (20,54+340,29+38,654), позицией 54 ЛСР № 02-01-02«Устройство покрытия площадок» - по устройству дорожной одежды тип 4 применять горячую смесь для плотного асфальтобетона тип В марки II ТССЦ 410-0007 в количестве 71,5136 тонн.

Пунктом 1.2 контракта от 21.07.2020 № 016220001182000 1224 установлено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией, описанием объекта закупки.

Согласно Общему журналу работ укладка асфальта на объекте производилась 24.09.2020,25.09.2020,28.09.2020,10.10.2020,14.10.2020.

В акте освидетельствования скрытых работ от 24.09.2020 №08 подрядчиком предъявлены заказчику к освидетельствованию работы по укладке и пропитке с применением битума щебеночных оснований толщиной 8 см, и устройство покрытия толщиной 4 см из асфальтобетона, марки 1, тип А.

При этом в акте отражен период выполнения работ с 24.09.2020 по 14.10.2020, что противоречит дате составления акта.

В п. 3 акта освидетельствования работ не отражена информация о строительных материалах со ссылкой на сертификаты и другие документы, подтверждающие качество материалов примененных при выполнении работ. Акты освидетельствования скрытых работ на устройство асфальтового покрытия под резиновым покрытием отсутствуют.

Кроме того, на асфальтобетон, марки I, тип А отсутствуют паспорта качества.

Представлены паспорта о качестве от 25.09.2020 № 837, от 26.09.2020, от 29.09.2020, от 11.10.2020, от 15.10.2020 на асфальтобетонную смесь тип Б марки III ТССЦ 410-0010.

Территориальными сметными нормативами Свердловской области, утвержденными постановлением Правительства Свердловской области от 10.11.2010 № 1616-ПП, определена стоимость асфальтобетонной смеси тип А марки I (ТССЦ 410-0001) в размере 555,03 руб., тип В марки II (ТССЦ 4100007) - 497,82 руб., тип Б марки III (ТССЦ 410—0010)-417,71 рублей.

Работы по устройству покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ с применением асфальтобетонной смеси предъявлены ООО «Р Строй» ИНН <***>, а МОУ «Заринская СОШ» приняты по актам КС-2 от 13.10.2020 №4, от 30.10.2020 № 6.

Стоимость 470,998 т асфальтобетонной смеси, отраженной в проектно-сметной документации тип А марки I, тип В марки II (ТССЦ 410-0001, 4100007) составила 2 051 250 руб.

Стоимость 470,998 т фактически уложенной асфальтобетонной смеси тип Б марки III (ТССЦ 410-0010) составляет 1 568 300 руб. 40 коп.

Расчеты стоимости асфальтобетонной смеси составлены инженером 1 категории МКУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» ФИО1.

Разница в стоимости асфальтобетонной смеси составила 482 949 руб. 60 коп. (2 051 250 руб.- 1 568 300 руб. 40 коп.).

Представленный истцом расчет разницы стоимости замены типов асфальтобетонной смеси ответчиком надлежащим образом не оспорен, размер иной суммы стоимости замены типов асфальтобетонной смеси не доказан, в связи с чем доводы жалобы относительно несогласия с расчетом, отклоняется.

Оплата разницы в стоимости асфальтобетонной смеси произведена МОУ «Заринская СОШ» платежными поручениями от 13.10.2020 №№705, 706, от 11.11.2020 № 840, от 12.11.2020 № 841 в общей сумме 482 949 руб. 60 коп., в том числе средства областного бюджета (55,0 %) КБК 906 0702 0240045Ш00620 - 265 622 руб. 28 коп., местного бюджета (45,0 %) КБК 906 0702 0240025160 620 - 217 327 руб. 32 коп.

Пунктами 1.1, 1.2, 2.9 муниципального контракта определено, что подрядчик выполняет работы в соответствии со сметной документацией и описанием объекта закупки, являющимися приложением к контракту, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ; заказчик оплачивает фактически выполненные работы.

Кроме того, пунктами 3.2.1, 3.2.3 муниципального контракта от 21.07.2020 № 0162200011820001224 установлено, что заказчик обязан своевременно принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта; осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

На основании ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

В п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 разъяснено: к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

В таком же порядке может быть произведено согласование замены строительных материалов и соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Поскольку критерии определения улучшенных технических и функциональных характеристик (потребительских свойств) поставки товара, выполнения работы или оказания услуги Законом № 44-ФЗ не установлены, заказчик самостоятельно определяет такие критерии и согласовывает поставщику (подрядчику, исполнителю) изменение предусмотренных контрактом характеристик поставки товара, выполнения работы или оказания услуги.

Из изложенного следует, что законодатель допускает в виде исключения выполнение работ с применением улучшенных материалов (по сравнению с материалами, предусмотренными контрактом), но лишь по согласованию с заказчиком и при условии, если их характеристики лучше по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте.

Вместе с тем, в данном случае замена материалов (асфальтобетонной смеси) подрядчиком с заказчиком не согласовывалась, иного не доказано.

При этом доказательств того, что предложенный подрядчиком материал (асфальтобетонная смесь) обладает лучшими характеристиками, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, условия ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ подрядчиком не соблюдены.

Кроме того, доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных законом оснований для изменения условий контракта, касающихся применяемых материалов для выполнения работ, ответчиком также не представлено.

Замена подрядчиком при производстве работ материалов на иные материалы, не свидетельствует о правомерности требований, поскольку замена материалов в любом случае свидетельствует об изменении условий контракта.

В данном случае, изменение условий контракта произведено подрядчиком в одностороннем порядке, без согласования с заказчиком.

В силу положений п. 1 ст. 711, п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Довод жалобы о том, что все работы принимались сторонами при отсутствии претензий заказчика к качеству работ и материалам, отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности). Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Последующий финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, в том числе - связанных с государственным закупками.

Данные требования законодательства известны участникам отношений в сфере государственных закупок и формируют у добросовестных участников таких отношений определенные разумные ожидания, связанные с результатами такого контроля в публичных интересах. Следовательно, факты, установленные в рамках последующего финансового (бюджетного) контроля и влияющие на отношения сторон по исполнению государственного контракта, особенно нашедшие оценку в рамках иного судебного разбирательства, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством.

При этом, поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Установление баланса частноправовых и публично-значимых интересов в конкретном случае являются задачей арбитражного суда.

При этом на установление подобного баланса ориентируют нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и положения гражданского законодательства, а также судебная практика.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 07.09.2021 № 305-ЭС21- 5987, от 17.01.2022 № 302-ЭС21-17055.

Таким образом, исковые требования по настоящему делу по сути направлены на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что факт отступления ответчика от условий контракта в части материалов для выполнения работ, материалами дела подтвержден, при этом замена материалов ответчиком в нарушение положений ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ с заказчиком (истцом) не согласована.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме законно и обоснованно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся кнесогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение суда от 21.03.2022 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2022 года (резолютивная часть принята 04 марта 2022 года) в обжалуемой части по делу №А60-62976/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.П. Григорьева