Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т. Ю.,
судей Мартемьянова В.И., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 31 мая 2023 года
о продлении срок процедуры реализации имущества гражданина,
вынесенное в рамках дела № А50-21444/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Департамент земельных отношений администрации г. Перми обратился в

Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании Дикого Евгения

Викторовича банкротом.

Определением суда от 02.09.2021 заявление принято, возбуждено

производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 26.11.2021 в отношении ФИО2 введена

процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим

утверждена Афанасьева Анна Алексеевна, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 226 от 11.12.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2022 Дикий Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на два месяца, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 83 от 14.05.2022.

Судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина или продлении ее срока одновременно с рассмотрением соответствующего отчета финансового управляющего назначено на 18.05.2023, затем отложено до 31.05.2023.

В судебном заседании представителем должника и ФИО1 заявлено письменное ходатайство об отводе судьи, также представлено ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в ее отсутствии, согласно которому она ходатайство об отводе судьи поддерживает, требования финансового управляющего не поддерживает.

Должник и представитель должника ФИО4 поддержали заявление об отводе судьи.

Финансовый управляющий с ходатайством об отводе судьи не согласен.

Заявление об отводе судом рассмотрено в порядке ст. 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и определением суда от 31.05.2023 отклонено, рассмотрение дела продолжено в том же составе суда.

В ходе судебного заседания представителю должника и ФИО1 Кадагидзе Г.Ш. судом было сделано замечание по поводу ненадлежащего поведения представителя в судебном процессе.

Финансовой управляющий дал пояснения по реализации совместно нажитого имущества, ходатайство о продлении срока реализации имущества должника поддержал в полном объеме.

Представители должника и Дикой Е.А. указали на отсутствие позиции по указанному вопросу в связи с неполучением документов от финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2023 ходатайство финансового управляющего удовлетворено, срок процедуры реализации имущества гражданина продлен на один месяц, судебное заседание для рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства или продления срока одновременно с рассмотрением отчета финансового управляющего назначено на 03.07.2023.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить в полном объеме, направить вопрос на новое рассмотрение. Указывает на множество нарушений в процедуре банкротства, в связи с которыми необходимо производство по настоящему делу приостановить, однако, многочисленные жалобы: о приостановлении производства, признании недействительными торгов, договора купли-продажи, отстранении судьи Клочковой Л.В. и финансового управляющего, судом во внимание не принимаются.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От ФИО1 поступило заявление о проведении судебного заседания в ее отсутствие, об отложении судебного заседания, мотивированное заменой судьи Клочковой Л.В. на судью Коновалову К.А. и рассмотрении дела в связи с этим сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку предусмотренные ст. 158 АПК РФ условия для отложения судебного разбирательства отсутствуют. Указанное в обоснование ходатайства его заявителем обстоятельство не препятствует рассмотрению апелляционным судом жалобы на судебный акт первой инстанции. Замена судьи, рассматривающего настоящее дело о банкротстве, не означает, что производство по настоящему делу начинается заново, рассмотренные ранее в рамках настоящего дела споры, по которым приняты судебные акты, не подлежат пересмотру судом в новом его составе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ,

оценив доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Согласно п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации

имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более, чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве).

В силу ст. 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина – реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Задачей указанной процедуры является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, то есть имущества должника, имеющегося на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В обоснование заявленного ходатайства о продлении срока реализации имущества должника финансовый управляющий ФИО3 ссылается на то, что не все мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, предусмотренные Законом о банкротстве, проведены и окончены, расчеты с кредиторами не завершены.

Так, из заявления финансового управляющего следует, что в ходе проведения процедуры произведена реализации имущества должника, принадлежащего ему совместно с супругой ФИО1, денежные средства от продажи поступили в конкурсную массу, часть средств (57 500 руб., что составляет ½ от вырученных денежных средств и пропорционально ее доле в праве) зарезервирована финансовым управляющим для выплате супруге должника, у которой запрошены реквизиты для перечисления денежных средств (12.05.2023 направлено письмо). Также указано на то, что расчеты с кредиторами не завершены.

Указанные финансовым управляющим обстоятельства, достоверность представленной суду информации апеллянтом не оспариваются.

Целью проведения процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества и не проведение которых, препятствует вынесению судебного акта о завершении такой процедуры.

Таким образом, продолжительность срока проведения процедуры реализации имущества гражданина зависит от конкретных обстоятельств дела (с учетом объема имущества должника, предположительных сроков его реализации и прочее), в каждом случае необходимость продления сроков проведения соответствующей процедуры банкротства должна быть оценена

судом.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока процедуры реализации имущества должника, поскольку все необходимые мероприятия для достижения вышеуказанных целей данной процедуры банкротства управляющим не проведены.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что Дикая Е.А. не согласна с самим фактом продления процедуры реализации. При этом ею не оспаривается необходимость проведения указанных финансовым управляющим мероприятий, без проведения которых невозможно завершить процедуру банкротства должника, равно как не указывается и на необходимость завершения процедуры либо прекращения производства по ней, наличие оснований для этого.

Ссылки апеллянта на необходимость приостановления производства по настоящему делу из-за множества нарушений, наличия многочисленных жалоб: о приостановлении производства, признании торгов, договора купли-продажи недействительными, отстранении судьи Клочковой Л.В. и финансового управляющего, которые судом первой инстанции не принимаются во внимание, основаниями для отмены обжалуемого определения о продлении процедуры реализации имущества гражданина не являются, поскольку к предмету рассматриваемого вопроса не относятся.

Действительно, в рамках настоящего дела в суд первой инстанции 22.05.2023 ФИО1 поданы заявления об оспаривании торгов и признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Однако, данные заявления могут быть рассмотрены судом только в рамках действующего дела о банкротстве; наличие указанных обособленных споров не препятствует продлению процедуры реализации имущества гражданина, а напротив может являться одним из оснований для продления процедуры банкротства.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу о банкротстве рассмотрению в суде апелляционной инстанции, минуя суд первой инстанции, в производстве которого находится соответствующее дело, не подлежит.

Более того, из материалов настоящего дела не усматривается, что должником либо кем-либо из участвующих в деле лиц в арбитражный суд представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое принято к производству суда и назначено к рассмотрению одновременно с ходатайством финансового управляющего о продлении процедуры реализации.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Пункт 3 ст. 61 Закона о банкротстве предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Данный порядок распространяется, в частности, на определения о продлении процедуры реализации имущества должника.

В связи с этим настоящее постановление является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о продлении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена, фактически уплаченная апеллянтом государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2023 года по делу № А50-21444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 300 (триста) рублей, уплаченную по чекам-ордерам от 17.05.2023.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного судопроизводства не подлежит.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева