Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Уралтрансбанк» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) и ООО «Наш

стиль» ( далее - ответчик, подрядчик, Общество) о признании незаконной деятельности по строительству здания «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» на земельном участке, площадью 4600 кв.м, расположенном по адресу <...>, и запрете указанной деятельности, уточнив в судебном заседании предмет и основания иска. Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ( далее - АПК РФ).

Истец просит признать незаконной деятельность ГУП СО «ВО Уралвнешторг»» и ООО «Наш стиль» по строительству монолитных железобетонных конструкций на 7-10 этажах надземной части объекта незавершенного строительства - строения А, на 11 этаже надземной части объекта незавершенного строительства - строения Б «Делового центра внешнеэкономической деятельности» по адресу <...>, расположенных на земельном участке, площадью 4600 кв.м, с кадастровым номером 66:41:0301:006:0003, а также запретить ответчикам строительство объектов незавершенного строительства - строений А, А1, Б, В «Деловой центр внешнеэкономической деятельности» по адресу <...>, расположенных на земельном участке 66:41:0301:006:0003, ссылаясь на нормы статьи 1, 12, 209, 263, 269, 271, 1065 Гражданского кодекса РФ, статьи 8, 49, 51, 52 Градостроительного кодекса РФ, статью 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности» и статьи 34, 37 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Определениями от 15.09.2006г. и 10.11.2006г. к участию по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены соответственно Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и ООО «Строительная компания «Норд»».

Решением арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2007г. в удовлетворении заявленных требований ООО «Уралтрансбанк» отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «Уралтрансбанк» обратилось с апелляционной жалобой, по указанным в ней мотивам просит решение суда отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на неверную оценку судом первой инстанции требований истца, заявленных в защиту права собственности, как злоупотребление правом и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца ООО «Уралтрансбанк» поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, пояснив, что у ответчика отсутствует разрешение на строительство объектов, возведение каркаса на 7-10 этажах строения А произведено без согласия собственника данного строения, наличие конфликта с ответчиком не свидетельствует о злоупотреблении правом истцом, выводы суда о противоречии запрета производства строительных работ общественным интересам не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» просила решение оставить без изменения, требования истца - без удовлетворения, пояснив, что, являясь заказчиком спорных строительных объектов, предприятие имеет разрешение на строительство, согласованную проектную документацию, при этом согласие истца как собственника доли на незавершенное строительством объекта не требуется, истцом не представлены доказательства возведения ответчиком каркаса на 7-10 этажах строения А.

Представитель ответчика ООО «Наш стиль» и третьего лица 000 «Строительная компания «Норд»» просила решение арбитражного суда оставить без изменения, пояснив, что строительные работы на спорных объектах велись при наличии разрешительной документации и утвержденного проекта, произведенные работы на строении А касались только демонтажа и укрепления несущих конструкций в целях предотвращения разрушения строения А. 27.02.2006г. договор подряда расторгнут.

Третье лицо Администрация г.Екатеринбурга о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны доводы истца по мотивам отсутствия у ответчика разрешения на строительство объектов незавершенного строительства.

Третье лицо Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области о слушании дела извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает требования и доводы истца, поскольку строительные работы ведутся без разрешения.

Третье лицо Инспекция ГАСН Свердловской области о месте и времени слушания дела извещено надлежащим образом, своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заслушав представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, проверив судебный акт первой инстанции в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991г. №618л внешнеторговой хозрасчетной фирме «Уралвнешторг» предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок площадью 0,46 га под строительство делового центра внешнеэкономической деятельности (л.д.33-34 том 1).

Этим же решением на ответчика была возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и проектную документацию.

Из заключения №74 от 21.06.1993г. Управления государственной вневедомственной экспертизы по комплексу идейных проектов на строительство делового центра внешнеэкономической деятельности следует, что проект 1993г. предусматривал возведение на отведенном земельном

участке трех автономных блоков, функционально полностью отделенных друг от друга: блок А - 7-этажный, предназначен для делового офиса Уралвнешторга, блок Б - 8-этаэжный, предназначен для размещения банка, блок В - 14-этажный, предназначен для размещения гостиницы первого международного класса (л.д. 15-21 том 4). Таким образом, разрешенным использованием предоставленного ответчику земельного участка с учетом утвержденной проектной документации 1993 г. являлось использование возводимых объектов в предусмотренной утвержденным проектом этажности для размещения офиса Уралвнешторга, банка и гостиницы.

В соответствии с Уставом ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» предприятие является правопреемником Внешнеторговой хозрасчетной фирмы «Уралвнешторг».

В ходе судебного разбирательства ответчиком ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» представлен новый проект строительства делового центра, в соответствии с которым в том числе изменена этажность блока А (л.д.2-34 том

3).

Согласно ст. 12 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 25.04.1991г. №1103-1, действовавшего в период разрешения вопроса об отводе земельного участка истцу для строительства делового центра, в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки предоставлялись колхозам, сельскохозяйственным кооперативам, акционерным обществам (если в них не введена в собственность на землю), совхозам, другим государственным сельскохозяйственным предприятиям, а также предприятиям, учреждениям и организациям, включая юридические лица союзных республик и совместные предприятия, независимо от формы собственности и сферы их деятельности.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001г. №137-Ф3 предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом Российской Федерации праву постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.

В соответствии с пунктом 3 ст.20 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001г. №136-Ф3 (В ред.27.07.06г.) право постоянного (бессрочного) пользования находящимся в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего кодекса, сохраняется.

Следовательно, решение исполкома Свердловского городского Совета народных депутатов от 13.11.1991г. №618-л является правоустанавливающим документом на постоянное (бессрочное) пользование ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» земельным участком площадью 0,46 га по адресу <...> (л.д.ЗЗ том 1).

На основании данного решения земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование ответчика ГУП СО «ВО

«Уралвнешторг»» для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации, о чем свидетельствует акт №5541-6 от 27.12.1991г. (л.д. 116-120 том 1).

Ответчиком ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» проведено межевание земельного участка и постановка его на кадастровый учет, присвоен кадастровый номер 66:41:0301006:0003. Выписка из государственного земельного кадастра от 28.11.2006г. подтверждает права ответчика как правообладателя земельного участка площадью 4622 кв.м с разрешенным использованием для строительства административного здания (л.д.87-77 том 2).

Вышеуказанным решением исполнительного органа на ответчика возложена обязанность получить и представить на согласование архитектурно-планировочное задание и разработанную в соответствии с ним проектную документацию.

ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» получено архитектурно-планировочное задание, составленное архитектором района и инженером Главного управления архитектуры и градостроительства Свердловского горисполкома от 11.12.1991г., на проектирование строительства делового центра внешнеэкономической деятельности (л.д.53-60 том 2).

Согласно заключению №74 от 21.06.1993г. Управления государственной вневедомственной экспертизы представленный проект утвержден (л.д. 158-164 том 2).

В соответствии с Приказом Минстроя РФ №131 от 03.06.1992г. «О порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ» ВТФ Уралвнешторг, его правопреемником ГУП СО «ВО «Уралвнешторг»» получены разрешения на выполнение строительно-монтажных работ в 1993-1995, 2004-2005 г.г. (л.д.24, 170 том 1, л.д.68-73 том 2).

Представленные ГУП СО «ВО «Уралвнешторг» Управлению государственной экспертизы Свердловской области комплекты чертежей Делового центра внешнеэкономической деятельности рассмотрены на предмет соответствия требованиям установленных норм, дано положительное заключение, о чем свидетельствует письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области №528п от 12.10.2006г.( л.д. 1-34 том 3).

В соответствии с пунктом 1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004г. №191-ФЗ (далее ГрК РФ) право осуществлять строительство возникает с момента получения разрешения на строительство - документа, подтверждающего соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающего право застройщику осуществлять строительство, и удостоверяющего это право. При этом строительство должно осуществляться исключительно на основании утвержденной в установленном порядке проектной документации, в отношении которой проведена государственная экспертиза (статьи 48,49 ГрК РФ, пункт 2 Положения о проведении государственной экспертизы и утверждении градостроительной, предпроектной и проектной документации в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 27.12.2000г. №1008).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный ответчиком новый проект строительства содержит все

необходимые согласования, предусмотренные законом; оснований полагать, что ответчиком строительство спорного объекта осуществляется без разрешительной документации, у суда не имеется.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.1998г. по делу №А60-1115/98-С1 строения А и А1 Делового центра внешнеэкономической деятельности признаны общей долевой собственностью участников договора простого товарищества и в связи с расторжением данного соглашения определена доля ОАО «Уралтрансбанк» в виде 100% незавершенного строительства объектов делового центра- строений А и А1 по состоянию на 03.11.1995г. (л.д.95-98 том 2), определением от 17.11.2000г. судом разъяснено о возможности выдела доли в натуре в будущем (л.д.99 том

2).

В соответствии с данным решением арбитражного суда истец ОАО «Уралтрансбанк» является не единоличным собственником объекта, а собственником определенной доли в праве собственности на объект незавершенного строительством делового центра - строение А и А1 по состоянию на 03.11.1995г.

В соответствии со ст.З Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» №169-ФЗ от 17.11.1995г., а также в силу ст.62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998г. №73-Ф3 строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и(или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст.1 Градостроительного кодекса РФ от 22.12.2004г. №191-ФЗ (далее ГрК РФ) застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства. Застройщиком «Делового центра внешнеэкономической деятельности» согласно решению исполнительного комитета Свердловского городского Совета народных депутатов №618-л от 13.11.1991г. является ГУП СО «ВО «Уралвнешторг».

В соответствии со ст.52 ГрК РФ от 22.12.2004г. №191-ФЗ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется указанным Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отклонение параметров объектов капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 ст.209 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения

принадлежащим ему имуществом. В отношениях общей долевой собственности сособственникам принадлежат все права, предусмотренные пунктом 1 ст.209 ГКРФ.

Из вышеприведенных норм следует, что при строительстве, т.е. создании здания, строения, сооружения, объекта в случае изменения проекта необходимо получение согласия собственника(сособственника) строения.

Доказательств согласования проекта спорного строительного объекта с собственником строения А, истцом, обладающим правом собственности на 100% долю строения по состоянию на 03.11.1995г., после расторжения соглашения №УВС-24-95 от 05.06.1995г. по решению арбитражного суда от 10.11.1998г., ответчиком не представлено.

Однако, изменение застройщиком этажности спорного объекта, проект которого согласован в установленном порядке, о чем свидетельствует письмо Управления государственной экспертизы Свердловской области от 12.10.2006г. №528п, не влечет прекращение строительства спорного объекта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, завершение строительства спорных объектов не производится в результате многолетнего конфликта, возникшего между сторонами, объект незавершенного строительства не законсервирован.

Из анализа заключения №ЦКС-405/06 Общероссийского общественного фонда «Центра качества и строительства» от 09 октября 2006г. по результатам технического обследования несущих конструкций блоков А и Б следует, что в результате контрольного определения прочности бетона в колоннах этажей здания (блок Б) - прочность бетона в большинстве железобетонных колонн оказалась ниже проектного значения. Среднее значение марки бетона колонн, обследованных на 3-ем этаже здания, очень низкое. Оценка несущей способности железобетонных колонн каркаса здания показывает, что вертикальные конструкции не имеют запаса несущей способности, достаточного для дальнейшей эксплуатации здания при расчетных нагрузках, принятых в проектном решении. Кроме того, в заключении указано на наличие у блоков А и Б общих конструктивных элементов и на дефекты монолитных железобетонных конструкций ( л.д.87-139 том 4, л.д.41-44 том 5).

Установленные в ходе технического обследования строительных объектов обстоятельства свидетельствуют о необходимости завершения строительства в целях избежания возможного разрушения здания.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Доказательств, подтверждающих, что истец как собственник принадлежащего имущества 100% доли объекта незавершенного строительства блока А и А1 предпринимал какие-либо меры для предотвращения опасности разрушения недостроенного объекта или завершения строительства, последний в порядке ст.65 АПК РФ не представил. Результатом названного конфликта явилось рассмотрение Арбитражным судом Свердловской области нескольких десятков дел, при этом объект незавершенного строительства продолжает разрушаться.

Между тем, ответчик как застройщик предпринимал и предпринимает меры к строительству объектов и его завершению, заключая договора строительного подряда, получая разрешительную документацию на выполнение строительно-монтажных работ, разрабатывая проектную документацию, заказывая техническое обследование недостроенного здания в связи с необходимостью завершения его строительства, проводя работу на устранение недостатков в строительстве - усиление возведенных колонн в строении А, что подтверждается материалами дела.

Отсутствие со стороны истца каких-либо позитивных мер, направленных на завершение строительства, при существующем между сторонами конфликте, суд первой инстанции правомерно расценил как злоупотребление правом, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, отказав в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам.

Необходимость завершения строительства определяется общественным интересом, необходимостью исполнения обязательств Российской Федерации и Свердловской области в обеспечении проведения совещания ШОС, в том числе безопасности участников. Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области №0449/а-144 от 04.03.2007г. Президентом РФ принято решение о проведении в 2009г. в г.Екатеринбурге совещания Шанхайской организации сотрудничества (ШОС). Основным местом проживания Президентов стран ШОС будет являться отель «Хаят», в связи с чем должна быть завершена застройка Октябрьской площади. При этом важным вопросом является необходимость обеспечения безопасности участников совещания. В зоне пребывания не должны находиться недостроенные объекты, глухие заборы и т.д. Спорный объект недвижимости -Деловой центр, расположенный по адресу: <...> включен в перечень пусковых объектов. Срок сдачи объекта не позднее 1-ого квартала 2009г. (л.д.38-34 том 5).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль.

Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или заказчиком. Согласно ст.54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, а также при их капитальном ремонте, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов и проектная документация таких объектов подлежит государственной

экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ либо проектная документация таких объектов является типовой проектной документацией или ее модификацией осуществляется государственный строительный надзор. Государственный строительный надзор осуществляется уполномоченными органами, перечисленными в ч.2 ст.54 ГрК РФ, функции которых подменяться иными органами, предприятиями, организации, учреждениями не должны. Органы государственного строительного надзора обладают определенными полномочиями, вплоть до приостановления строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о необходимости запрещения строительства ввиду нарушения ответчиком законодательства об окружающей среде.

Согласно пункту 2 ст.34 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г. №7-ФЗ (далее Закона) нарушение требований в области охраны окружающей среды влечет за собой приостановление по решению суда размещения, проектирования, строительство зданий, строений, сооружений и других объектов. В силу ст.80 данного Закона такие требования рассматриваются судом или арбитражным судом, однако, государственный контроль в области охраны окружающей среды (государственный экологический контроль) осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ (статья 65 Закона). В соответствии со статьей 66 Закона государственные инспектора в области охраны окружающей среды при исполнении своих должностных обязанностей в пределах своих полномочий имеют право в установленном порядке предъявлять требования, выдавать предписания, привлекать к административной ответственности, осуществлять иные определенные законом полномочия. Таким образом, правом на обращение в суд с требованием о приостановлении (запрещении) строительства зданий, строений, сооружений обладает не любое лицо, как указал истец, а специально уполномоченные органы, действующие в пределах компетенции, установленной законом.

При вышеизложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, решение суда первой инстанции оставляет без изменения, а апелляционную жалобу истца -без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 мая 2007г. по делу №А60-20233/06-С7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Уралтрансбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

ПредседательствующийЛ.ФИО5

СудьиН.ФИО6

ФИО7