СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- /2017-ГК

г. Пермь

05 февраля 2018 года                                                           Дело № А50-16366/2016­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро»,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года

о процессуальном правопреемстве по делу № А50-16366/2016,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску организации научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно- исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН 1025902398004, ИНН 5948023907)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (ОГРН 1075903007190, ИНН 5903081264)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

заинтересованное лицо: Смолокуров Алексей Борисович,

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов,

        установил:

Организация научного обслуживания Опытно-производственного хозяйства «Лобановское» Государственного учреждения Пермский научно -исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – институт, истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермрегионагро» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимости № 001 от 31.08.2011 в размере 1 562 194 руб. 90 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.11.2016 в размере 247 861 руб. 78 коп. с последующим начислением процентов с момента вынесения судебного акта по дату фактического исполнения обязательства от суммы долга.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2016 года по делу № А50-16366/2016 оставлено без изменения.

Истцу на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серии ФС № 00070 10533

10.10.2017 Смолокуров Алексей Борисович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2017 заявление Смолокурова А.Б. удовлетворено, произведена замена взыскателя по делу – института, на его правопреемника - Смолокурова Алексея Борисовича в установленном решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2016 правоотношении по взысканию задолженности, процентов с общества «Пермрегионагро».

Общество «Пермрегионагро» обжалует определение в апелляционном порядке, просит данный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Полагает, что у суда оснований для удовлетворения требований не имелось, поскольку о состоявшейся уступке ответчик не уведомлен. Доказательства оплаты уступленного права не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между институтом (продавец) и Смолокуровым А.Б. (покупатель) заключен договор купли продажи имущества № 5/2017 от 28.09.2017, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель надлежащим образом принимает в собственность и оплачивает имущество: права требования дебиторской задолженности к обществу «Пермрегионагро», подтвержденные решением АС ПК от 05.12.2016 по делу №А50-16366/2016, в том числе: 1 506 083 руб. 84 коп. остаток задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 30.11.2016; 247861 руб. 78 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 28.11.2016 ;  62055,97 руб. проценты за период с 29.11.2016 по 25.04.2017; проценты за период с 26.04.2017 по дату фактического исполнения обязательства от суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Продавец осуществляет распоряжение имуществом на основании ст. 110,111,129,139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», протокола №21222-ОТПП/5 о результатах торгов от 27.09.2017, иных документов (п.1.2. договора).

Цена за имущество, отчуждаемое по договору, согласно протоколу №21222-ОТПП/5 о результатах торгов по продаже имущества ОНО «ОПХ Лобановское» (Лот №5), подписанного 27.09.2017, составляет 331 011 руб. (п.2.1. договора).

Смолокуров  А.Б. 10.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании ст. 48 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив, что произошло правопреемство в материальном правоотношении, принимая во внимание, что сторонами при заключении договора  соблюдены все условия, предусмотренные законом для перехода прав кредитора иному лицу (ст. 382, 388, 389 ГК РФ), что подтверждается представленными в материалы дела документами, права истца - института, перешли к Смолокурову  А.Б., заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования института на дату подписания договора уступки права требования существовало.

Договор купли продажи имущества № 5/2017 от 28.09.2017 является действительным, ввиду чего правопреемство в материальном правоотношении произошло, поэтому должно быть произведено правопреемство в процессуальном правоотношении.

Доводы общества, изложенные в жалобе, отклоняются.

Согласно ч. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Таким образом, неуведомление должника о переходе прав требования к иному лицу не является основанием для отказа в замене стороны в порядке, предусмотренном ст. 48 АПК РФ.

Отсутствие доказательств осуществления оплаты за уступленное право также не может свидетельствовать о том, что уступка не состоялась, и не означает недействительности договора.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о процессуальном правопреемстве следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 ноября 2017 года по делу № А50-16366/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.