Гражданский кодекс часть 1

судей Даниловой И.П., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,
при участии:
от уполномоченного органа – ФИО1, доверенность от 10.04.2018, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и прекращения полномочий финансового управляющего ФИО2,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.
в рамках дела № А71-15557/2015

о признании ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: ст. Ганькино Булаевского района Северо-Казахстанской области, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2016 принято к производству заявление ФИО3(далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 Сипко О.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ярышкин С.Л.

Срок процедуры реализации имущества должника неоднократно продлевался; определением от 14.02.2017 срок продлен до 25.04.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.12.2017 (резолютивная часть от 02.11.2017) процедура реализации имущества в отношении должника завершена.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган ФНС России в лице УФНС России по Удмуртской Республике (далее – уполномоченный орган) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для завершения процедуры реализации имущества должника.

Согласно апелляционной жалобе ее заявитель в отзыве указывал на то, что в соответствии с отчетом финансового управляющего по данным МРЭО ГИБДД на дату введения процедуры реализации за должником был зарегистрирован автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак <***>; место нахождения данного автомобиля всем известно, в настоящее время он стоит на территории Украины, в г.Днепропетровске на ул. Тепличная, 27 в неисправном состоянии; по утверждению должника, вернуть его не может в связи с финансовыми затруднениями. При этом, с позиции уполномоченного органа, финансовым управляющим не предприняты меры для возврата указанного имущества в конкурсную массу; поскольку у должника имеется нереализованное имущество, процедура реализации не может быть завершена.

До начала судебного разбирательства от должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.05.2018, представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал. Указал на наличие сомнений в действительности указанных должником обстоятельств, в связи с которыми принадлежащий должнику автомобиль был оставлен на территории Украины, ввиду отсутствия какого-либо документального их подтверждения; в этой связи

полагает, что должник не может быть освобожден от обязательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 рассмотрение апелляционной жалобы уполномоченного органа было отложено на 04.06.2018 на 14 час. 30 мин. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Этим же определением должнику предложено описать обстоятельства и представить доказательства, имеющие отношение к рассматриваемому сопору.

До начала судебного разбирательства от должника запрошенные судом сведения не представлены.

В судебном заседании 04.06.2018 представитель уполномоченного органа поддержал позицию об отсутствии оснований для освобождения должника от долгов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2016 принято к производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.04.2016 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

По окончании процедуры от финансового управляющего в суд поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника и применении к должнику последствий завершения процедуры реализации имущества должника, а также отчет финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения реализации имущества гражданина, отчет об использовании денежных средств должника, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов № 3 от 17.03.2017, иные документы.

Проанализировав указанные документы, суд установил, что в ходе процедуры банкротства ФИО3 в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения включены требования кредиторов в общем размере 3 474 309,64 руб. из которых требования в части основного долга – 3 470 268,64 руб., финансовые санкции – 4 041,00 руб. Требования кредиторов первой, второй очередей отсутствуют. Требования кредиторов, учитываемые за реестром требований кредиторов, отсутствуют.

В соответствии с описью имущества, представленной ФИО3 в

процессе рассмотрения обоснованности заявления о признании его несостоятельным (банкротом), должнику принадлежит транспортное средство - автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS006574, которое находится на территории Украины в г.Днепропетровске на автостоянке по адресу: ул. Тепличная, 27; иного движимого и недвижимого имущества, подлежащего государственной регистрации, не имеет, также не имеет иного имущества, ценных бумаг и долей в уставном капитале.

Согласно представленному финансовым управляющим ФИО2 отчету о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, документам, представленным в обоснование сведений, внесенных в отчет, в ходе процедуры реализации имущества финансовым управляющим проведены мероприятия по выявлению имущества должника. В результате осуществления финансовым управляющим возложенных на него полномочий имущество и денежные средства, принадлежащие должнику, не обнаружены, в том числе, финансовым управляющим не выявлено фактическое наличие зарегистрированного за ФИО3 (согласно сведениям МРЭО ГИБДД МВД по УР (т. 2, л. д. 186)) транспортного средства - автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN <***>, гос.номер А483СО18.

Из пояснений ФИО3 суд установил, что летом 2015 должник выехал на принадлежащем ему автомобиле Nissan Murano в Украину в г.Днепропетровск; в г. Днепропетровске произошла поломка автомобиля; по причине отсутствия средств для его ремонта вынужден был оставить транспортное средство на автостоянке по адресу: <...>, после чего вернулся в Российскую Федерацию железнодорожным транспортом; в связи с отсутствием средств более в Украину не выезжал; сведениями о том, находится ли автомобиль на указанной автостоянке до настоящего времени, не располагает.

Иных сведений о месте нахождения принадлежащего должнику транспортного средства в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлено.

В судебном заседании 10.05.2017 ФИО3 на обозрение суда представлен оригинал заграничного паспорта (копии страниц паспорта приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ), который содержит отметки (т. 2, л.д. 106-108): органов пограничного контроля Российской Федерации о выезде из Российской Федерации 04.07.2015 автомобильным транспортом (пункт пропуска Нехотеевка) и отметку органов пограничного контроля Украины о въезде в Украину 04.07.2015 автомобильным транспортом; отметку органов пограничного контроля Украины о выезде из Украины 06.07.2015 железнодорожным транспортом и отметку органов пограничного контроля Российской Федерации о въезде в Российскую Федерацию 06.07.2015 железнодорожным транспортом (пункт пропуска Долбино).

При этом отметок органов пограничного контроля о пересечении государственной границы Российской Федерации с более поздними датами в

заграничном паспорте Сипко О. И. не имелось.

С целью принятия мер по розыску принадлежащего должнику автомобиля Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN <***> финансовым управляющим были направлены запросы в таможенные органы о предоставлении информации относительно факта пересечения указанным транспортным средством государственной границы Российской Федерации.

Согласно письму Пермской таможни от 19.12.2016 исх. № 03-02-11/18869 (т. 2, л. д. 183) сведениями о перемещении указанного в запросе автомобиля за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза Пермская таможня не располагает.

В письме Белгородской таможни от 27.01.2017 исх. № 14-09/2031 (т. 2, л. д. 175) было указано, что в соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст. 355 Таможенного кодекса Таможенного союза транспортные средства для личного пользования, зарегистрированные на территории государств – членов Таможенного союза, временно вывозимые с таможенной территории Таможенного союза и обратно ввозимые на такую территорию, не подлежат таможенному декларированию в письменной форме. В связи с тем, что учет указанных транспортных средств таможенными органами не осуществляется, подтвердить или опровергнуть факт пересечения государственной границы транспортным средством, указанным в запросе, не представляется возможным.

Согласно письму Пограничного управления по Белгородской и Воронежской областям ФСБ России от 28.08.2017 законодательство Российской Федерации не предусматривает сохранения регистрационных номеров транспортных средств, пересекающих государственную границу Российской Федерации. В соответствии с п. 15 ст. 30 ФЗ РФ «О государственной границе Российской Федерации» фиксируется только количество транспортных средств, пересекающих государственную границу. В этой связи подтвердить или опровергнуть информацию о пересечении указанным в запросе транспортным средством государственной границы Российской Федерации не представляется возможным.

С учетом установленных обстоятельств, суд, вопреки утверждению апеллянта, правомерно констатировал, что меры по розыску принадлежащего должнику транспортного средства финансовым управляющим приняты, однако положительного результата в настоящее время не дали.

Выражая свое несогласие, уполномоченный орган в нарушение ст. 65 АПК ПФ не обосновал, какие с его точки зрения действенные меры финансовый управляющий в данном случае мог предпринять, но предпринял.

Как верно отмечено судом, возражая относительно ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника со ссылкой на то, что у должника имеется нереализованное имущество (транспортное средство), уполномоченный орган не указал, за счет каких конкретно мероприятий в рамках процедуры реализации имущества может быть реально пополнена конкурсная масса, в том числе, какие конкретно меры к розыску транспортного средства дополнительно к ранее принятым

следует принять финансовому управляющему должника.

Сведения о безрезультатности мер, принятых к розыску транспортного средства, финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества до конкурсных кредиторов доводились.

Оснований полагать, что финансовым управляющим не были предприняты должные меры по розыску имущества должника и формированию конкурсной массы, у суда не имеется.

Помимо этого судом установлено, что какого-либо иного имущества (имущественных прав), подлежащего включению в конкурную массу, финансовым управляющим не выявлено и согласно представленным в материалы дела сведениям, в частности исходя из ответов, органов, осуществляющих государственную регистрацию и учет прав на движимое и недвижимое имущество, отсутствуют; иные источники формирования конкурсной массы финансовому управляющему не известны.

За отчетный период денежные средства в конкурсную массу не поступали. Таким образом, конкурсная масса в процедуре банкротства не сформирована.

Сведений о том, что в настоящее время ФИО3 осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода, а также о том, что планируются какие-либо поступления, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

В настоящее время должник в браке не состоит, участником в коммерческих организациях должник не является.

Доказательств, свидетельствующих о возможности фактического обнаружения имущества должника и формирования конкурсной массы, в материалах дела не имеется и лицами, участвующими в деле, не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Текущие расходы в ходе проведения процедуры реализации имущества ФИО3 согласно отчету финансового управляющего от 09.03.2017 составили 15 536,49 руб. (публикация в газете «Коммерсантъ», публикация в ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги банка).

В связи с отсутствием у должника имущества, денежных средств погашение текущих платежей, связанных с осуществлением процедур банкротства не производилось (в том числе в полном объеме не выплачено вознаграждение финансовому управляющему), по той же причине не произведены расчеты с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Ходатайства о продлении срока реализации имущества должника участвующими в деле лицами суду не заявлены.

На созванном финансовым управляющим должника собрании кредиторов должника, состоявшемся 17.03.2017, большинством голосов кредиторами принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (протокол № 3 от 17.03.2017).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о

банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

В соответствии с п.1 ст.213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи, согласно которому из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.1 ст.213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п.2 ст.213.28 Закона о банкротстве).

Оценив имеющиеся в деле документы в отношении банкротства должника по настоящему делу, установив, что финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства должника, суд апелляционной инстанции не усматривает возможности дополнительного формирования конкурсной массы, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества в отношении должника на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 названной статьи Закона после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от долгов).

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда № 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № 45 от 13.10.2015).

Законом о банкротстве в п. 4 ст. 213.28 введен перечень обстоятельств, при установлении которых суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств. К таким обстоятельствам относятся:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Освобождение должника от неисполненных им обязанностей зависит от добросовестности его поведения, сотрудничества с судом и финансовым управляющим при проведении процедуры банкротства.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст. 2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Следовательно, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Несмотря на действие указанной выше презумпции, должник вправе представлять свои доказательства, обосновывающие его добросовестное поведение при ведении процедуры банкротства. Кроме того, при определении добросовестности поведения должника суду следует принимать во внимание и причину, в результате которой возникла его неплатежеспособность.

Как установлено ранее, уполномоченный орган заявил о недобросовестности поведения должника, который не передал в конкурсную

массу принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS006574, поставив под сомнение указанные должником обстоятельства, в связи с которыми принадлежащий ему автомобиль Nissan Murano, 2012 года выпуска, VIN Z8NTANZ51CS006574 был оставлен на территории Украины. По мнению уполномоченного органа, спорный автомобиль был перегнан на территорию Украины для продажи, с целью избежать обращения на него взыскания для погашения требований кредиторов. Обращает внимание, что заявленные должником обстоятельства являются голословными и какими-либо доказательствами не подтверждены.

Приведенные уполномоченным органом обстоятельства вызывают обоснованные сомнения в добросовестности поведения должника, с учетом чего вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств был поставлен апелляционным судом на обсуждение.

Определением от 14.05.2018 апелляционный суд предложил должнику описать и подтвердить документально обстоятельства, связанные с оставлением автомобиля Nissan Murano, государственный регистрационный знак <***> на территории Украины, а именно представить доказательства нахождения указанного автомобиля в неисправном состоянии, не позволяющем его передвижение, значительности стоимости ремонта, передачи автомобиля под охрану на стоянке, оплаты данных услуг с указанием наименования юридического лица – владельца автостоянки, его реквизитов, пояснений относительно выбора стоянки, возможности оставления на ней автомобиля длительное время, согласования порядка и стоимости оплаты за стоянку, а также указать меры, предпринятые для возврата автомобиля, сведения о нахождении автомобиля на стоянке на настоящий момент с соответствующим документальным их подтверждением.

Во исполнение требования суда должник представил письменные пояснения, указав на отсутствие у него каких-либо документов, подтверждающих заявленные обстоятельства оставления автомобиля на территории Украины.

Таким образом, должник не подтвердил факт оставления спорного транспортного средства на территории Украины ввиду его поломки, принятия им мер на возврат автомобиля, как следствие, невозможность представления его для включения в конкурсную массу (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что автомобиль являлся единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов. Обращает на себя внимание, что должник находился на территории Украины очень короткое время - с 04.07.2015 (въезд на территорию Украины) по 06.07.2015 (въезд на территорию Российской Федерации). Какое- либо разумное обоснование необходимости совершения такой краткой поездки, причем в условиях тяжелого финансового положения, отсутствия постоянной работы, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должник не привел. Какие-либо меры, направленные на возврат имущества, им не предпринимались. При этом менее чем через 6 месяцев после указанной

поездки должником подано заявление о признании его несостоятельным (банкротом).

Указанное поведение должника не укладывается в рамки стандартного поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота.

Оценив указанные действия должника, апелляционный суд усматривает их направленность на сокрытие имущества и информации о нем, что позволяет прийти к выводу об их совершении со злоупотреблением правами. Изложенное исключает возможность применения в отношении должника положений п. 3 ст. 213.28 об освобождении гражданина от долгов.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 28.12.2017 полежит изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с приведением резолютивной части соответствующего определения согласно вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 декабря 2017 года по делу № А71-15557/2015 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Завершить процедуру реализации имущества ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>).

Положения п.3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в отношении ФИО3 не применять».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи И.П. Данилова В.А. Романов