Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор»

на решение Арбитражного суда Пермского края,

вынесенное в порядке упрощенного производства

по делу № А50-145/2022,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (ОГРН 1025901367909, ИНН 5906048145)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ОГРН 1045900797029, ИНН 5904101890)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гладиатор» (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания постановления 27.12.2021 № 59042135000018400002, которым заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 5 685 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 28.03.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое постановление административного органа признать незаконным.

Не оспаривая сам факт административного правонарушения, ООО «Гладиатор» в апелляционной жалобе заявляет, что у административного органа не имелось оснований квалифицировать каждый выявленный факт выдачи заработной платы иностранному гражданину в неустановленном законом порядке как самостоятельное правонарушение и устанавливать за каждое из них административное наказание; кроме того, заявитель ссылается на истечение срока давности привлечения к административной ответственности, а также считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным, применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения общества от административной ответственности.

Инспекция в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции по итогам проверки соблюдения обществом «Гладиатор» требований валютного законодательства выявлены признаки совершения административного проступка, влекущего ответственность по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В порядке статей 28.2, 28.3 КоАП РФ должностным лицом Инспекции составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2021.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 27.12.2021 должностным лицом административного органа вынесено постановление № 59042135000018400002 о назначении административного наказания, которым ООО «Гладиатор» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 685 руб.

Основанием для привлечения заявителя к административной ответственности послужил выявленный факт выплаты 07.04.2020 работнику – Кахарову Ботиржону, являющемуся иностранным гражданином, заработной платы в общей сумме 7 580 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что указывает на нарушение требований части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного правонарушения, соблюдения процедуры, срока привлечения к административной ответственности и отсутствия оснований для освобождения общества от административной ответственности

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, в редакции, действовавшей в спорный период, осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных
с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады)
в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации,
в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 № 173- ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с пунктами «а» и «б» пункта 6 данной статьи.

Согласно подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, согласно которой, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица - резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами - нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.

В частности, юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории России транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Возможность осуществить такую валютную операцию как выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Российская организация вправе выплачивать заработную плату в рублях из кассы (без использования банковских счетов) работнику-иностранцу, постоянно проживающему в России на основании вида на жительство, поскольку в данном случае такая операция не является валютной.

Выплата заработной платы работнику-иностранцу, не имеющему вида на жительство в России, временно пребывающему в Российской Федерации, признается валютной операцией (подпункт «а» пункт 7, пункт 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, абзац 14 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В этом случае расчеты с таким работником-нерезидентом необходимо производить только в безналичном порядке (часть 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании).

С учетом изложенного, заработная плата иностранному работнику может выдаваться только путем перечисления денежных средств через банковский счет, открытый работодателем в уполномоченном банке, а выплата же зарплаты наличными денежными средствами из кассы является незаконной валютной операцией.

Данные выводы подтверждаются сложившейся судебной практикой (определениями Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2020 № 301-ЭС20-5832, № 301-ЭС20-5835, № 301-ЭС20-5838, № 301-ЭС20-5844, № 301-ЭС20-5846, от 14.05.2020 № 307-ЭС20-6932, от 10.02.2020 № 303-ЭС19-27158).

Судом установлен, материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается факт выплаты обществом 07.04.2020 лицу, являющемуся иностранным гражданином (Кахарову Ботиржону), заработной платы в размере 7 580 руб. путем выдачи наличных денежных средств, минуя счет в уполномоченном банке, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании, и о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения установлена административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать об установленных обязанностей в сфере валютного законодательства РФ и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.

ООО «Гладиатор» имело возможность урегулировать вопрос формы оплаты заработной платы с учетом требований валютного законодательства при заключении трудовых договоров с работниками-нерезидентами, и при выплате заработной платы используя специальный счет, но этого не сделало, то есть не предприняло всех возможных мер для выполнения требований закона.

Чрезвычайных и иных объективно непредотвратимых обстоятельств, находящихся вне контроля общества, исключающих возможность соблюдения норм действующего законодательства, судами также не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела общество было извещено надлежащим образом, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения лица к административной ответственности за нарушение валютного законодательства Российской Федерации, в том числе по статье 15.25 КоАП РФ составляет два года и исчисляется на дату привлечения лица к административной ответственности. Учитывая, что административное правонарушение (выплата заработной платы работнику) совершено 07.04.2020, на дату вынесения административным органом оспариваемого постановления (27.12.2021) срок давности привлечения общества к административной ответственности не истек.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае установленная административным органом мера ответственности за совершение правонарушения по своему размеру и виду отвечает целям административного наказания, установленным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности.

Отклоняя доводы жалобы о неправомерности квалификации каждого из выявленных фактов выдачи наличных денежных средств как самостоятельного правонарушения и назначении за каждое нарушение административного наказания, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой.

Составление уполномоченным должностным лицом инспекции в один день нескольких протоколов об административных правонарушениях не противоречит положениям статьи 28.2 КоАП РФ. В каждом случае выплата заработной платы производились обществом в разные даты, то есть совершались самостоятельные валютные операции, что свидетельствует о совершении заявителем не единого длящегося правонарушения, а самостоятельных, оконченных правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Кроме того, следует учесть, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 26.03.2022 №70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5 следующего содержания: «Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения».

В рассматриваемом случае, инспекцией по аналогичным обстоятельствам, но за другие периоды совершения валютных нарушений вынесено несколько постановлений о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В настоящем споре необходимо учитывать, что назначение наказания для юридических лиц по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ осуществляется в виде штрафа в размере от 75 до 100 процентов размера суммы незаконной валютной операции. При этом ограничение штрафа какой-либо фиксированной минимальной и/или максимальной суммой (как, например, в санкции статьи 8.41.1 КоАП РФ) не предусмотрено. Таким образом, размер штрафа не зависит от количества принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности. Даже при объединении всех эпизодов правонарушений в один протокол и постановление штраф подлежит исчислению от суммы незаконных операций по выплате заработанной платы.

В связи с этим основания для применения положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Тот факт, что общество «Гладиатор» является субъектом малого предпринимательства, сам по себе не является безусловным основанием для замены административного штрафа на предупреждение.

Судом установлено, что до совершения правонарушения, за которое заявитель привлечен к ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ оспариваемым в настоящем деле постановлением, общество «Гладиатор» уже совершало аналогичное правонарушение при выплате иностранным гражданам заработной платы 31.12.2019, за которое заявитель впоследствии привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.25 КоАП РФ постановлением Инспекции 27.12.2021 № 59042135000055500002.

Таким образом, административное правонарушение, совершенное заявителем при выплате 07.04.2020 иностранному гражданину заработной платы без использования счета в уполномоченном банке, не является впервые совершенным административным правонарушением.

Кроме того, совершенное деяние повлекло возникновение угрозы безопасности государства, устойчивости и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, правовых оснований для замены назначенного административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Положения ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение в качестве малозначительного, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо негативных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенное, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного обществом административного правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, суд первой инстанции правомерно оставил требования заявителя без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-145/2022, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 10.03.2022, мотивированное решение изготовлено 28.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный судПермского края.

Судья

Е.М. Трефилова