СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 6 /2022-АКу

г. Пермь

23 мая 2022 года                                                   Дело № А71-17091/2021­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Васильевой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон и проведения судебного заседания, апелляционную жалобу заявителя, ФИО1,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 февраля 2022 года (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-17091/2021

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЖРП №8» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО УК «ЖРП №8»),

о признании незаконным и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.11.2021,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее – управление) от 16.11.2021 об отказе в возбуждении дела в отношении ООО УК «ЖРП №8» об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченоООО УК «ЖРП №8».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 ноября 2021года (мотивированное решение от 29 ноября 2021 года) по делу № А71-13311/2021, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В жалобе ее податель указывает, что неверное определение управляющей организацией места нахождения офиса для приема и обслуживания потребителей, что повлекло превышение максимально допустимого расстояния от потребителя до офиса в 3 км, указывает на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушениями. Превышение нормативного расстояния от места проживания (пребывания) потребителя до данного офиса влечет нарушение обязательных требований к порядку управления многоквартирным домом и ограничивает права заявителя как потребителя на получение услуг (работ) по управлению домом на гарантированных законодательством условиях (в том числе в части территориальной отдаленности офиса управляющей организации). Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение расстояния в 3 км, предусмотренного пунктом 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), не связано с оказанием услуг.

Управление и третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в адрес Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина ФИО1 от 10.11.2021 №18-00-02/023-11731-ж с требованием о привлечении ООО УК «ЖРП №8» к административной ответственности за нарушение прав ФИО1 как потребителя жилищно-коммунальных услуг.

Согласно указанному обращению, ООО УК «ЖРП №8» нарушило пункт 27 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее – Правила №416), разместив офис управляющей организации по адресу: <...>, то есть за пределами пешей доступности, установленной не более 3 км, преодолеваемой пешком от МКД, расположенного по адресу: <...>.

В связи с отсутствием события административного правонарушения по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ должностным лицом управления 16.11.2021 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с указанным определением послужило основанием для его обращения в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По правилам части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Указанные сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2 статьи 28.1).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Обращаясь с заявлением, ФИО1 просил возбудить в отношении ООО УК «ЖРП №8» дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4  КоАП РФ, в связи с тем, что расстояние от МКД до офиса обслуживания (представительства) ООО УК «ЖРП №8», расположенного по адресу: <...>, превышает указанное в пункте 27 Правил №416 максимальное расстояние в 3 км.

В соответствии с частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В рассматриваемом случае административный орган событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, не установил, в связи с чем вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в области защиты прав потребителей, обеспечения прав граждан на приобретение товаров или работ, получение услуг надлежащего качества, соответствующих требованиям нормативных правовых актов.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) по продаже товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок оказания населению услуг розничной продажи.

Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем-гражданином, имеющим намерение заказать, приобрести и использовать товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны и организацией, либо индивидуальным предпринимателем производящими и реализующие товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору – с другой стороны.

Согласно преамбуле нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация, независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (подпункт «г» пункта 3).

В соответствии с пунктом 27 Правил № 416 управляющая организация обязана обеспечить взаимодействие с собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме, в том числе посредством предоставления указанным лицам возможности личного обращения в действующий офис управляющей организации либо в многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в случае заключения управляющей организацией с указанным центром договора, предусматривающего возможность обеспечения такого взаимодействия. Представительство управляющей организации должно располагаться в пределах муниципального образования, в том числе в пределах внутригородского района в городском округе с внутригородским делением либо внутригородской территории города федерального значения, на территории которого располагаются многоквартирные дома, управление которыми осуществляет такая управляющая организация, в пешей доступности от указанных многоквартирных домов. При этом для целей настоящих Правил под пешей доступностью понимается расстояние не более 3 километров, преодолеваемое пешком.

Как правильно установлено судом, для привлечения ООО УК «ЖРП №8» к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ необходимо установить факт оказания услуг и нарушения при этом конкретных требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания услуг населению.

Факт оказанияпотребителю конкретных услуг с нарушением установленных правил управлением не установлен. Должностное лицо управления, усмотрев признаки состава административного правонарушения по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, направило обращение ФИО1 в уполномоченный орган (в Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики).

К  доводам ФИО1 суд относится критично, поскольку жалоб от иных собственников жилых помещений в МКД № 94б по ул. Баранова в Управление не поступало. Из общедоступных сведений картотеки арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/ следует, что ФИО1 систематически необоснованно жалуется в Управление Роспотребнадзора.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у административного органа оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении на основании части 5 статьи 28.1 КоАП РФ.

Привлечение судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО УК «ЖРП №8» суд апелляционной инстанции считает правомерным. Удовлетворение требований заявителя по настоящему делу повлекло бы возобновление в отношении  общества  производства по делу об административном правонарушении, что не может не нарушать его прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене..

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 февраля 2022 года (мотивированное решение от 28 февраля 2022 года) по делу № А71-17091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.