Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Васильевой Е.В.,
судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситниковой Т.В.

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражный суд Удмуртской Республики
от 09 февраля 2018 года
по делу № А71-855/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2,

заинтересованного лицо – Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о наложении штрафа за неисполнение указанных в исполнительном листе действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным

бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – Межрайонный отдел) Коротаевой Н.О. (или иного, в чьем производстве находится исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП), выразившееся в невынесении постановления об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа, в ненаправлении копии данного постановления предпринимателю, а также о наложении штрафа на судебного пристава- исполнителя в размере, определенном главой 11 АПК РФ.

В порядке устранения нарушения прав и законных интересов предприниматель спросила обязать судебного пристава-исполнителя направить в ее адрес копии постановления об установлении должнику по исполнительному производству № 15594/16/18017- ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71- 16891/2017. Также заявитель жалобы отмечает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя не состоятелен, судом не принят во внимание тот факт, что для назначения нового срока исполнения судебным приставом-исполнителем выносится постановление, при том, что требование судебного пристава- исполнителя и постановление судебного пристава-исполнителя тождественными не являются, имеют разное процессуальное значение и последствия в рамках принудительного исполнения исполнительного документа, направлены на достижения различных задач в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, УФССП России по Удмуртской Республике) представлен письменный отзыв, в соответствии с которым оно просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.03.2014 по делу № А07- 4490/2012 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела возбуждено исполнительное производство № 4033/15/18017-ИП о взыскании с Ворончихина Р.Р. в пользу ИП Кудрявцевой И.Ю. 637 835 892,89 руб.

Предприниматель обжаловала бездействие пристава, связанное с непринятием мер принудительного взыскания в рамках указанного исполнительного производства. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.09.2016 по делу № А71-10252/2016 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО5 в рамках исполнительного производства № 4033/15/18017-ИП в период до 01.08.2016, выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на автомобиль ГАЗ- 24, по его оценке и реализации; в несовершении исполнительных действий по адресу должника <...>; в непринятии мер к выяснению имущества должника в браке, установлении имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации данного имущества; в непринятии мер по перечислению взыскателю 1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка России и 10,58 руб. со счета должника в Западно-Уральском банке Сбербанка России.

Кроме того, указанным решением суд обязал указанного судебного пристава-исполнителя «принять меры по наложению ареста на автомобиль ГАЗ-24, по его оценке и реализации;

совершить исполнительные действия по адресу должника <...>;

принять меры к выяснению имущества должника в браке, установлению имущества должника, принадлежащего на праве совместной собственности с супругой, его местонахождения, наложению ареста, оценке и реализации данного имущества;

принять меры по перечислению взыскателю 1058 руб. со счета должника в ЦСКО Волга-Сити Сбербанка России и 10,58 руб. со счета должника в Западно- Уральском банке Сбербанка России».

По заявлению взыскателя 10.10.2016 ему по делу № А71-10252/2016 выдан исполнительный лист на обязание судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО5 совершить перечисленные выше действия.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71-16891/2017, вступившим в законную силу 25.12.2017, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела ФИО3, выразившееся в неустановлении должнику по

исполнительному производству № 15594/16/18017-ИП нового срока для исполнения исполнительного документа.

Ввиду того, что копия постановления об установлении должнику нового срока для исполнения исполнительного документа не была получена, последний предположил, что такое постановление судебным приставом- исполнителем не выносилось и в адрес заявителя не направлялось. Указанное послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требования исполнительного документа по делу № А71-10252/2016 исполнены приставами в полном объеме путем выставления требований от 21.11.2017 и 21.12.2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 201 АПК РФ).

В соответствии со ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случаях неисполнения должником требований неимущественного характера (совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенных действий), содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных

требований участие должника необязательно, то судебный пристав- исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа по делу № А71-10252/2016 (исполнительное производство № 15594/16/18017-ИП) начальнику Межрайонного отдела ФИО7 судебным приставом-исполнителем данного отдела ФИО2 вручено требование № 18017/17/123235 от 21.11.2017 (л.д.61), которым должник обязан в 30-дневный срок принять меры к аресту, оценке и реализации автомобиля ГАЗ-24, а также предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа.

На данное требование 01.12.2017 от начальника отдела ФИО7 поступил ответ, согласно которому 20.11.2017 судебным приставом- исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО4: автомобиль ГАЗ-24, г/н <***>, 1971 г.в., о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста, произведена оценка арестованного имущества должника на сумму 5000 руб. (л.д.65-67). На основании ходатайства должника от 20.11.2017 (л.д.69) ему была поручена самостоятельная реализация указанного автомобиля в соответствии с произведенной оценкой.

Однако денежные средства от самостоятельной реализации арестованного имущества на депозитный счет отдела не поступили. В остальной части требования исполнительного документа исполнены ранее, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2017 по делу № А71-16891/2017 (страница 10).

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, судебным приставом- исполнителем совершены все действия, возложенные на него в рамках исполнительного производства.

По существу, вопрос, подлежащий рассмотрению в рамках настоящего спора, сводится к процессуальному оформлению действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства. При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что

процессуальное поведение заявителя жалобы представляется сутяжничеством, не направленным на реальное завершение исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что должником приняты эффективные и достаточные меры, направленные на установление заинтересованному лицу разумного срока для надлежащего исполнения требований исполнительного документа по делу № А71-16891/2017.

Само по себе оформление судебным приставом-исполнителем своего действия по установлению нового срока для исполнения должником требований неимущественного характера в виде требования, а не постановления (приложение № 61 к приказу ФССП России от 11.07.2012 № 318) не влечет для взыскателя каких-либо негативных последствий и не нарушает его права и законные интересы.

При этом Законом № 229-ФЗ не предусмотрено обязательного вынесения именно постановления о назначении нового срока исполнения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу положений части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2018 года по делу № А71-855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов