Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Риквэст- Сервис»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А50-31520/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Риквэст-Сервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 № 017 в сумме 184 144,90 руб. за период с 24.08.2021 по 19.11.2021.

Мотивированным решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2022, принятым в порядке упрощенного производства, ходатайство общества о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворено, неустойка снижена до 0,2% в день. Иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 36 828,98 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 524 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Код доступа к материалам дела:

[A2] Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В основание своей жалобы ответчик указывает, что суд первой инстанции счел установленным факт продления срока действия договора, опираясь на представленную истцом в материалы дела копию дополнительного соглашения, датированного 31.12.2020. Судом не дан анализ доводам ответчика о дате подписания дополнительного соглашения, проект которого направлен ответчику 27.09.2021, то есть по прошествии 9 месяцев с даты прекращения обязательств по договору. При этом лицо, подписавшее от имени общества такое соглашение, не имело полномочий. Не учтено, что между сторонами в 2021 году сложились отношения не в рамках договора, прекратившего свое действие, а имели место разовые сделки. Таким образом, к спорным правоотношениям не применимы положения договора о начислении неустойки. В то же время сторонами по разовым сделкам соглашения о неустойки не предусмотрено.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО1 (исполнитель) и обществом (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг от 16.10.2020 № 017 (л.д. 17), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по погрузочно-разгрузочным работам на объекте: <...>, а заказчик обязуется эти услуги оплатить (пункт 1 договора).

Согласно положениям пункта 1.2 Договора услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителем ФИО2 Факт оказания исполнителем услуг удостоверяется подписанным обеими сторонами актом приема-сдачи оказанных услуг (пункт 3.3 Договора). Положениями пункта 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если акт не был подписан в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

Код доступа к материалам дела:

[A3] Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее одного рабочего дня с момента окончания каждого учетного периода (составляющего одну календарную неделю).

Согласно пункту 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае, если Заказчик задерживает выплату вознаграждения в установленный срок, Исполнитель вправе потребовать дополнительно перечислить пени в размере 1% в день от общей суммы задолженности Заказчика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 31.12.2020 к договору от 16.01.2020 № 017, согласно которому срок действия договора возмездного оказания услуг продлен с 01.01.2021по 31.12.2021.

Исполнителем оказаны услуги в соответствии с условиями договора в установленный срок. Заказчик принял на себя обязательства оплатить услуги по договору в течение одного рабочего дня с момента окончания каждого отчетного периода (составляющего одну календарную неделю), то есть до 24.08.2021 (по акту от 16.08.2021), до 31.08.2021 (по акту от 24.08.2021), до 07.09.2021 (по акту от 31.08.2021), до 14.09.2021 (по акту от 07.09.2021), до 21.09.2021 (по акту от 16.09.2021), до 28.09.2021 (по акту от 21.09.2021).

Обязательства по оплате оказанных ему услуг на сумму 261 050,00 руб. ответчик не исполнил надлежащим образом.

На основании судебного приказа Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2021 по делу № А50-27920/2021 с ответчика взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 16.01.2020 № 017 в сумме 261 050 руб., пени (по состоянию на 19.10.2021) в сумме 103 219,40 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 143 руб.

Ответчик исполнил обязательства в части оплаты задолженности по договору на сумму 26 050 руб.

Определением суда от 25.11.2021 указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ответчика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, ИП ФИО1 обратилась к обществу с требованием о взыскании неустойки, которая по расчету истца составила 184 144,90 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по спорному договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330, 333 ГК РФ, признал обоснованным требования истца, усмотрев основания для снижения неустойки до 0,2%, удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки в размере 36 828,98 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания Код доступа к материалам дела:

[A4] услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как было указано ранее, положениями пункта 2.1.6 договора стороны предусмотрели, что в случае, если акт не был подписан в течение трех календарных дней с момента окончания оказания услуг, при отсутствии письменного мотивированного отказа со стороны заказчика, акт считается согласованным и подписанным, оплата услуг производится в полном объеме.

При этом вознаграждение выплачивается исполнителю путем перечисления денежных средств на расчетный счет не позднее одного рабочего дня с момента окончания каждого учетного периода (составляющего одну календарную неделю) – пункт 3.4 договора.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг договором предусмотрена уплата неустойки в размере 1 % (пункт 4.1 договора).

В подтверждение факта нарушения оплаты оказанных исполнителем услуг последним представлены в материалы дела акты оказанных услуг, что ответчиком не оспорено.

Возражая относительно возможности взыскания неустойки за нарушение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг, ответчик указал, что отношения в 2021 году осуществлялись вне рамок договора, а по разовым сделкам, в силу чего соглашение о неустойке, предусмотренное договором от 16.01.2020, не применимо, самостоятельные соглашения о неустойке по разовым сделкам не предусмотрено.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2020, подписанное сторонами, и содержащее подпись уполномоченного лица и оттиск печати ответчика.

Наличие у лица, подписавшего документы, доступа к печати общества подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал в силу положений статьи 182 и 183 ГК РФ, разъяснений пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При таких обстоятельствах приведенные ответчиком доводы об отсутствии у лица, подписавшего дополнительное соглашение, полномочий подлежит отклонению как необоснованные.

При этом довод о том, что такое соглашение подписано по прошествии 9 месяцев с момента прекращения действия договора, также не может быть принято апелляционным судом, учитывая, что данный документ подписан именно 31.12.2020, о его фальсификации ответчиком не заявлено.

Переписка, представленная сторонами, сама по себе не свидетельствует, Код доступа к материалам дела:

[A5] что представленное соглашение не было подписано 31.12.2020.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал, что оказание услуг совершено в рамках договора от 16.01.2020, которым предусмотрено соглашение о неустойке. Соответственно, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями договора при рассмотрении вопроса о начислении неустойки.

В силу изложенного, апелляционным судом не может быть принято возражение ответчика о несоблюдении письменной формы соглашения о неустойки, предусмотренное статьей 331 ГК РФ, влекущее недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства оказания услуг в рамках спорного договора суд первой инстанции верно указал, что факт нарушения обязательства и период просрочки не оспорен ответчиком.

При этом рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, усмотрел основания для снижения неустойки, признав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Так, суд первой инстанции руководствовался изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснениями, согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против Код доступа к материалам дела:

[A6] заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления каких-либо существенных негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательства истцом, несущественный срок просрочки оплаты услуг, отсутствие со стороны истца доказательств экономической обоснованности определенной договором неустойки, учитывая, что ставка в договоре установлена 1 % в день (365% годовых) при наиболее применяемой ставке равной 0,1% (36,5% годовых) до 0,3% (109% годовых), суд первой инстанции счел возможным снизить неустойку до суммы, исчисленной по ставке 0,2%, обычно применяемой в подобных отношениях. Сумма неустойки в этом случае составит 36 828,98 руб.

Доводов о снижении неустойки до разумного размера, сторонами не приведено, в связи с чем с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правомерность судебного акта в данной части не рассматривается.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к Код доступа к материалам дела:

[A7] отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А5031520/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Дружинина

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:03:57

Кому выдана ДРУЖИНИНА ЛАРИСА ВАЛЕРЬЕВНА