Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца Министерства транспорта Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 15 февраля 2018 года по делу № А50-39686/2017,
принятое судьей Белокрыловой О.В.,
по иску Министерства транспорта Пермского края
к индивидуальному предпринимателю ФИО4

о прекращении действия свидетельства на осуществление перевозок,

установил:

Министерство транспорта Пермского края обратилось в Арбитражный суд

Пермского края с заявлением о прекращении действия свидетельства серии

предпринимателю Мейтесу Владимиру Ивановичу на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № 146 «МЖК-Комплекс ППИ-Драмтеатр» (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство транспорта Пермского края обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что предпринимателем не соблюдается схема движения по маршруту.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 с доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ФИО4 выдано свидетельство от 23 марта 2017 года серии 000001 № 000210 на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок № 146 «МЖК - Комплекс ППИ - Драмтеатр».

в ходе служебной поездки в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, двигаясь на транспортном средстве с государственным регистрационным номером <***> по маршруту № 146, обнаружил несоответствие движения по маршруту сведениям, внесенным в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, о чем составил акт.

Кроме того, 21 сентября 2017 года начальник отдела автомобильного транспорта управления транспортного обслуживания Министерства транспорта Пермского края ФИО3 в ходе служебной поездки в Администрацию Краснокамского муниципального района Пермского края, двигаясь на транспортном средстве с государственным регистрационным номером АР 122 59 по маршруту № 146, обнаружил несоответствие движения по маршруту

сведениям, внесенным в реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок, о чем составил акт.

№ 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Министерство транспорта Пермского края, ссылаясь на то, что данные обстоятельства подтверждают несоблюдение перевозчиком - индивидуальным предпринимателем ФИО4 схемы движения и свидетельствуют о неоднократном нарушении требований к осуществлению регулярных перевозок, обратилось в арбитражный суд заявлением о прекращении действия свидетельства выданного индивидуальному предпринимателю ФИО4 на осуществление перевозок по маршруту регулярных перевозок по указанному маршруту.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что постановления о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО4 к административной ответственности в законную силу не вступили; прекращение действия выданного предпринимателю свидетельства повлечет невозможность осуществления им основного вида деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

В соответствии с ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении

перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» и Положением о Министерстве транспорта Пермского края, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 07 сентября 2012 года № 828-п, таким органом является Министерство транспорта Пермского края.

В ч. 5 ст. 29 Федерального закона № 220-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Согласно ст. 5.5 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» иными обстоятельствами для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок) являются хотя бы одно из следующих обстоятельств:

Постановлением Правительства Пермского края от 24 июня 2016 года

№ 399-п утверждены Требования к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, в п. 12 данных Требований указано, что перевозки осуществляются в соответствии со сведениями, указанными в свидетельстве об осуществлении перевозок по маршруту, и в соответствии с расписанием, являющимся приложением к свидетельству об осуществлении перевозок по маршруту, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно в связи с возникновением не зависящих от перевозчика обстоятельства (неблагоприятные дорожные или погодные условия, угрожающие безопасности дорожного движения или безопасности перевозки пассажиров).

Министерство транспорта Пермского края в обоснование заявленных требований о прекращении действия выданного предпринимателю свидетельства на осуществление перевозок по регулярным маршрутам

ссылалось на акты от 15.09.2017, от 21.09.2017, составленные начальником отдела автомобильного транспорта управления транспортного обслуживания Министерства транспорта Пермского края, в которых указано на несоответствие движения по маршруту утвержденной схеме маршрута, а также на постановления от 06 октября 2017 года № 4-а/2017, от 09 ноября 2017 года № 5-а/2017, вынесенные начальником управления транспортного обслуживания Министерства транспорта Пермского края, которыми индивидуальный предприниматель Мейтес Владимир Иванович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.8.2. Закона Пермского края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Между тем судом установлено и представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что постановление от 06 октября 2017 года № 4-а/2017 отменено решением Арбитражного суда Пермского края по делу

№ А50-44333/2017; постановление от 09 ноября 2017 года № 5-а/2017 отменено решением Министра транспорта Пермского края.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 2 ст. 35 Федерального закона № 220-ФЗ контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 настоящей статьи, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

При этом Министерством транспорта Пермского края не указано, в рамках какой административной процедуры составлены данные акты, и

е представлено доказательств соблюдения при их составлении требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и нормативных актов субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Министерством транспорта Пермского края надлежащим образом не подтверждено основание для прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, предусмотренное п. 1 ст. 5.5 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ

«Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в ст. 8.2 Закона Пермского

края от 06 апреля 2015 года № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае»).

Также Министерством транспорта Пермского края не указаны и

не подтверждены обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 5.5 Закона Пермского края от 12.10.2006 № 19-КЗ «Об основах организации транспортного обслуживания населения на территории Пермского края» (неоднократное в течение одного года нарушение индивидуальным предпринимателем требований к осуществлению регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам, установленных нормативным правовым актом Пермского края либо муниципальным нормативным правовым актом, в соответствии с ч. 4 ст. 17 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (а именно, о максимальном количестве транспортных средств различных классов, которое разрешается одновременно использовать для перевозок по маршруту регулярных перевозок в соответствии с установленным расписанием; о максимальном допустимом соотношении между количеством рейсов, не выполненных в течение одного квартала, и количеством рейсов, предусмотренным для выполнения в течение данного квартала установленным расписанием (в случае, если контроль за соблюдением расписания осуществляется с использованием информационной системы навигации); об обязанности передачи в региональную или муниципальную информационную систему навигации (при их наличии) информации о месте нахождения транспортных средств, используемых для данных перевозок; об обязанности обеспечения исправной работы установленных в транспортном средстве оборудования для перевозок пассажиров из числа инвалидов, системы контроля температуры воздуха, электронного информационного табло, оборудования для безналичной оплаты проезда; об обязанности информирования в установленные законом или иным нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, муниципальным нормативным правовым актом сроки уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного органа местного самоуправления, а также владельцев автовокзалов или автостанций об изменении тарифов на регулярные перевозки).

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О,

от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны

соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Введение законодателем судебного порядка разрешения вопроса о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок пассажиров по маршруту регулярных перевозок означает, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценить обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения свидетельства с учетом соответствующих доказательств, подтверждающих наличие таких оснований, степени опасности, характера нарушения, его последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции верно указал, что прекращение действия выданных предпринимателю свидетельств повлечет невозможность осуществления основного вида деятельности, на осуществление которой у него имеется действующая лицензия.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и

не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

(ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, ст. 35 ГПК РФ, ст. 3, ст. 45 КАС РФ, ст. 2, ст. 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО4 представлен заключенный между ООО «Краснокамское АТП» (поверенный) и

ИП Мейтесом Владимиром Ивановичем (доверитель) договор на оказание юридических услуг № 1 от 15 января 2018 года, в соответствии с условиями которого, доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по иску Министерства транспорта Пермского края, принятому к рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края по делу № А50-39686/2017. Поверенный обязался оказать следующие юридические услуги: изучить представленные доверителем документы по делу и проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы; оказывать консультации и готовить необходимые документы по делу; осуществить представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Пермского края и в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде; доверитель, в свою очередь, обязуется своевременно оплатить оказанные поверенным юридические услуги; также представлен трудовой договор от 12 декабря 2017 года, заключенный между ООО «Краснокамское АТП» (работодатель) и Андреевым Андреем Васильевичем (работник), который представлял интересы ответчика индивидуального предпринимателя Мейтеса Владимира Ивановича по настоящему делу на основании доверенности; кроме того, ответчиком представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 05 февраля 2018 года об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг № 1 от 15 января 2018 года на сумму 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем произведенной представителем работы (подготовка отзыва на исковое заявление, отзыва на уточненные исковые требования, участие представителя в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), учитывая категорию данного дела, исходя из принципа разумности, посчитал возможным удовлетворить заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства

в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в сумме 20 000 рублей, являются разумными и обоснованными. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в апелляционной жалобе не приведено каких- либо доводов о чрезмерности взысканных судом первой инстанции, в свою очередь, ответчиком в отзыве на апелляционную жалобе не приведено доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в части снижения суммы судебных расходов на представителя. В связи с чем оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции

не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции

не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2018 года

по делу № А50-39686/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства транспорта Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева