Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Галимовой Веры Николаевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-65946/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралгранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралгранит» (далее – ООО «Уралгранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском киндивидуальному предпринимателю ФИО1(далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 12.04.2021 в размере 650 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 12.04.2021 в размере 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета обстоятельств о согласовании сторонами условия самовывоза товара истцом (покупателем). Ответчик ссылается на отсутствие со стороны истца действий (заявки, предложения, согласования), направленных на выборку товара. Полагает, что в рассматриваемом случае нарушение допущено со стороны истца, что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства путем уклонения от выборки товара по оплаченному счету № 3 от 04.06.2021, в связи с чем у покупателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора. Также ответчик отметил, что ответчиком был предъявлен иск о понуждении получить товар, ответчик ходатайствовал об объединении дел в одно производство, в его удовлетворении отказано.

Истцом письменные возражения на жалобу не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В части отказа в иске решение суда не обжалуется (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО «Уралгранит» (Покупатель) и ИП ФИО1 (Продавец) был заключен договор купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю товар в количестве и ассортименте согласно Приложению № 1 к настоящему договору, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Путем подписания Спецификации (Приложение № 1 к договору от 12.04.2021) стороны согласовали поставку товара - Частотный преобразователь стоимостью 670 000 руб.

В п. 1.2, 2 Спецификации стороны определили, что поставка товара осуществляется путем самовывоза силами покупателя. Отгрузка оборудования осуществляется в течение 5 рабочих дней, с момента зачисления денежных средств на расчётный счет продавца.

В п.п. 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату в размере 100 %. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Во исполнение обязательств по договору, ответчиком (продавцом) выставлен счет № 2 от 12.04.2021 на оплату товара в общем размере 670 000 рублей, который был оплачен истцом (покупателем) частично платежными поручениями № 66 от 14.04.2021 на сумму 500 000 руб., № 79 от 22.04.2021 на сумму 100 000 руб.

Кроме того, ответчиком со ссылкой на договор купли-продажи от 12.04.2021 был выставлен счет № 3 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб., предполагающий поставку приводных барабанов 420х800 в количестве 2 штук, с условиями: об оплате не позднее 09.06.2021, о том, что оплата счета означает согласие с условиями поставки товара, об отпуске товара покупателю при поступлении оплаты на расчетный счет поставщика путем самовывоза.

Согласно условиям, указанным в счете № 3 от 04.06.2021, истец оплатил счет платежным поручением № 131 от 07.06.2021 сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по поставке товара, невозврат денежных средств, оплаченных за товар, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 12.04.2021 не расторгнут, обязательства по договору - по счету № 2 от 12.04.2021 о 100% предоплате товара истцом (на сумму 670 000 руб.) исполнены не в полном объеме, следовательно, отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы в размере 600 000 руб., перечисленной истцом за частотный преобразователь по счету № 2 от 12.04.2021. При этом суд первой инстанции с учетом того, что истец оплатил счет № 3 от 04.06.2021 платежным поручением № 131 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб. в отсутствие доказательств передачи истцу товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания заявленной суммы с ответчика (возврате предоплаты).

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как указано выше, решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы в размере 600 000 руб. не обжалуется, в связи с чем судебный акт в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В силу положений статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, между сторонами заключен рамочный договор купли-продажи 12.04.2021, в соответствии с которым поставщиком было выставлено два счета, в том числе в целях поставки приводных барабанов 420х800 в количестве 2 штук - посредством выставления ответчиком (продавец) в адрес истца (покупатель) счета № 3 от 04.06.2021 на сумму 50 000 руб.

Истец оплатил счет № 3 от 04.06.2021 путем перечисления денежных средств ответчику платежным поручением № 131 от 07.06.2021.

Суд первой инстанции с учетом того, что истец оплатил счет № 3 от 04.06.2021 платежным поручением № 131 от 07.06.2021 на сумму 50 000 руб. в отсутствие доказательств передачи истцу товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно условиям, указанным в счете на оплату № 3 от 04.04.2021:

- оплата производится не позднее 09.06.2021,

- оплата счета означает согласие с условиями поставки товара,

- товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования условий поставки, указанных в счете № 3 от 04.04.2021, оплаченном истцом, что означает согласие с условиями поставки, пришел к выводу о том, что стороны согласовали способа поставки товара - самовывоз.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает доводы ответчика о том, что он готов был передать товар, и, более того, им заявлен иск о понуждении истца получить товар.

Между тем, истец каких-либо доказательств совершения действий, направленных на выборку товара по месту нахождения поставщика, не представил. Обратного из материалов дела не следует, истцом не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В опровержение доводов апелляционной инстанции возражений не поступило.

Поскольку истец как покупатель не явился за получением товара, не принял мер по его получению, при этом доказательств расторжения договора поставки в материалы дела не представлено, ответчик как поставщик не может считаться просрочившим исполнение обязательства по передаче товара, а также не обязан возвращать оплату за товар.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Доказательств того, что у истца имелись основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в материалы дела не представлено, истцом их наличие не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы, приведенные в жалобе о том, что в рассматриваемом споре нарушение допущено со стороны истца, а не ответчика (поставщика), что выразилось в ненадлежащем исполнении обязательства путем уклонения от выборки товара по оплаченному счету № 3 от 04.06.2021, а также о том, что у покупателя отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения договора, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными с учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по настоящему делу.

Учитывая, что истец не предпринял действий по самовывозу продукции, не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие их совершение и невозможность поставки (получения и самовывоза товара) по вине поставщика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 50 000 руб. не имеется. В иске следует отказать полностью.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску возмещению ответчиком не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А60-65946/2021 отменить в части удовлетворения требований и взыскания с ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралгранит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д. И. Крымджанова