Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (ИНН <***>, ОГРН <***>, сокращенное наименование – ООО «ПАТП «Город»)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>,АО «СОГАЗ»)

о взыскании 325 195 руб. 90 коп.,

третьи лица: Центральный банк Российской Федерации (ИНН <***>, сокращенное наименование – Банк России), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Город» (далее – истец) обратилось 25.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик) о взыскании 325 195 руб. 90 коп., в том числе страхового возмещения в сумме 270 505 руб., расходов на услуги эксперта в сумме 6000 руб., неустойки за период с 04.12.2020 по 21.12.2020 в сумме 48690,90 руб. и с 22.12.2020 под день фактической уплаты долга.

Определением суда о принятии искового заявления к производству от 29.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Центральный банк Российской Федерации, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (мотивированное решение от 12 марта 2021 года) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 325 195 руб. 90 коп., в том числе 270 505 руб. в возмещение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 6000 руб. расходов на составление экспертного заключения, 48 690 руб. 90 коп. неустойки за период с 04.12.2020 по 21.12.2020, а также 9504 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, неустойка за период с 22.12.2020 по день фактической оплаты задолженности в размере одного процента от суммы задолженности 270 505 руб., но не более 400 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик ссылается на то, что на момент заявленного ДТП от 26.07.2019 собственником (владельцем) автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный номер <***> (далее также – ТС), являлся ФИО3 Данным лицом не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку договор ОСАГО XXX 0082622537 от 29.04.2019 заключен в отношении иного собственника – ФИО2. В решении суд первой инстанции предположил о переходе права собственности на транспортное средство от ФИО3 к ФИО2 безосновательно, поскольку документов подтверждающих переход права собственности на ТС в материалах дела не имеется. Более того, согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной органом ГИБДД, на основании договора от 19.09.2015 собственником ТС является ФИО3, последним транспортное средство не снято с регистрационного учета. Таким образом, судом первой инстанции не установлен факт перехода права собственности от ФИО3 к ФИО2

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено судом на основании представленных в дело документов и не оспорено участвующими в деле лицами, 26.07.2019 в 18:35 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак КК68566, под управлением ФИО4. Виновником ДТП признали ФИО1, о чем составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2019.

В результате ДТПавтомобиль MERCEDES-BENZ получил механические повреждения. Его собственником является ООО «ПАТП «Город», которое застраховало свою ответственность в АО «СОГАЗ».

Договор страхования ответственности владельца автомобиля Toyota Crown (от 29.04.2019 ХХХ 0082622537) был заключен ФИО2 (также в АО «СОГАЗ») на срок с 30.04.2019 по 29.04.2020. Согласно пункту 2 страхового полиса ОСАГО от 29.04.2019 ХХХ 0082622537 (приложен к исковому заявлению в электронном виде), договор страхования ответственности заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Это же подтверждается заявлением страхователя ФИО2 о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО).

ООО «ПАТП «Город» направило 02.08.2019 в АО «СОГАЗ» заявление о страховом возмещении, на которое страховщик 07.08.2020 ответил отказом, сославшись на нахождение автомобиля Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, в собственности ФИО3.

ООО «ПАТП «Город» обратилось к страховщику с запросом о предоставлении акта осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ, государственный регистрационный знак КК68566, и результатов технической экспертизы (оценки ущерба).

В ответ АО «СОГАЗ» 05.11.2019 предоставило копию акта осмотра транспортного средства от 05.08.2019, а также ответ о том, что расчет ущерба не производился.

ООО «ПАТП «Город» обратилось к эксперту, проводившему осмотр транспортного средства, для составления расчета ущерба. Согласно экспертному заключению от 24.11.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ составляет с учетом износа 270 505 руб. За составление экспертного заключения истец уплатил 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2019.

ООО «ПАТП «Город» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 276 505 руб. Решением суда от 19.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку автомобиль Toyota Crown, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП принадлежал ФИО2, который застраховал ответственность за причинение вреда от использования автомобиля в отношении неограниченного числа лиц.

АО «СОГАЗ» выступало третьим лицом, а затем привлечено соответчиком по данному делу. Однако определением от 19.10.2020 Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга оставил исковое заявление ООО «ПАТП «Город» к АО «СОГАЗ» без рассмотрения.

02.11.2020 предприятие направило в адрес АО «СОГАЗ» претензию, которая получена 05.11.2020. Ответа на претензию от АО «СОГАЗ» не последовало, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Судом принято приведенное выше решение.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО договор ОСАГО заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На это же указано в пункте 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). Согласно пункту 1.3 данных Правил после государственной регистрации ТС и получения государственного регистрационного знака страхователь обязан сообщить номер данного знака в течение трех рабочих дней страховщику. При совершении в отношении ТС регистрационных действий исполнение обязанности его владельца по страхованию своей гражданской ответственности подтверждается путем предъявления сотруднику регистрирующего органа страхового полис.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО для заключения договора ОСАГО владелец транспортного средства представляет страховщику в числе прочих следующие документы:

- заявление о заключении договора обязательного страхования;

- паспорт или иной удостоверяющий личность документ;

- регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию ТС (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства), либо паспорт транспортного средства при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации ТС;

- документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства).

На это же указано в пункте 1.6 Правил ОСАГО. Владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику (абзац 7 пункта 1.6).

В рассматриваемом случае страховщик не оспаривает факт заключения договора страхования с ФИО2 и факт выдачи ему страхового полиса ОСАГО от 29.04.2019 ХХХ 0082622537, которым предусмотрено страхование ответственности неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Crown г/н <***> на срок с 30.04.2019 по 29.04.2020.

Поскольку ответчик застраховал такую ответственность, он обязан возместить истцу (потерпевшему) вред, причиненный в связи с использованием автомобиля Toyota Crown г/н <***>.

Оспаривая данную обязанность, страховщик не ссылается на недействительность договора страхования, не приводит соответствующих правовых оснований для признания его ничтожным. Довод ответчика о предоставлении ФИО2 для заключения договора страхования недостоверных сведений носит предположительный характер, как и то, что на момент ДТП собственником ТС являлся ФИО3, а не ФИО2

Судом первой инстанции верно указано, что переход права собственности на ТС возникает на основании гражданско-правового договора и не связан с совершением каких-либо регистрационных действий в органах ГИБДД. При этом Законом об ОСАГО не предусмотрено, что несовершение собственником (иным владельцем) ТС регистрационных действий в отношении этого ТС влечет недействительность ранее заключенного договора ОСАГО.

Более того, ответчиком в материалы настоящего дела не представлены ни карточка учета транспортного средства, ни документы, которые представлялись страховщику для заключения договора ОСАГО от 29.04.2019 ХХХ 0082622537, для того, чтобы суд мог их изучить и прийти к выводу о представлении страхователем достоверных или недостоверных сведений.

Размер вреда, причиненного транспортному средству истца, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта ТС в сумме 270 505 руб.

Взыскание судом расходов истца на услуги эксперта и неустойки соответствует пунктам 14, 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Самостоятельных доводов относительно удовлетворения судом этих требований апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2021 года (мотивированное решение от 12 марта 2021 года) по делу № А60-65399/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.В. Васильева