Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО «Березниковский завод бытовой химии»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2010 года

о принятии мер по обеспечению иска

по делу № А50-5728/2010,

вынесенное судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Управления по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники

к ОАО «Березниковский завод бытовой химии»,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края»,

о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимого имущества, об истребовании из чужого незаконного владения имущества, о признании права муниципальной собственности,

установил:

Управление по распоряжению муниципальной собственностью администрации г. Березники (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу (ОАО, общество) «Березниковский завод бытовой химии» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Березниковский завод бытовой химии» на объекты недвижимого имущества, истребовании из чужого незаконного владения имущества, признании права муниципальной собственности на следующее недвижимое имущество:

- ограждение (лит. 1), протяженностью 410,96 м, ограждение (лит. 2), протяженностью 54,55 м, назначение: ограждение; ворота (лит 3) площадью 17,6 кв.м, ворота (лит. 4) площадью 12,5 кв.м, ворота (лит. 5) площадью 18,3 кв.м, назначение ворота, инв. № 2286, расположенные по адресу: <...>;

- наружные сети водопровода (лит. Св), назначение наружные сети водопровода, протяженностью 208,49 м, инв. № 2286, расположенные по адресу: <...>;

- внутриплощадочная дорога (лит. II), назначение: нежилое, протяженностью 338,4 п.м по адресу: <...>;

- внутренние сети дренажа, назначение: нежилое, протяженностью 31,56 м, инв. № 2286, лит Г6, расположенные по адресу: <...>.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «Березниковский завод бытовой химии» любым способом распоряжаться (использовать, продавать, сдавать в аренду или любым иным образом отчуждать) указанными объектами недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыУправление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, ГУП «Центр технической инвентаризации Пермского края» (Березниковский филиал).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009 удовлетворено заявление истца о применении обеспечительной меры. Арбитражный суд запретил обществу «Березниковский завод бытовой химии» совершать действия по распоряжению, реконструкции и изменению технических характеристик в отношении объектов недвижимого имущества, являющихся предметом настоящего спора.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении заявления истца об обеспечении иска отказать. В апелляционной жалобе указано на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Как полагает ответчик, истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, содержащими требования имущественного характера. По мнению заявителя апелляционной жалобы, значимым является то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие его права собственности на спорные объекты, документы на их строительство и затраты по содержанию. ОАО «Березниковский завод бытовой химии» считает, что принятая арбитражным судом обеспечительная мера несоразмерна заявленному исковому требованию. Оспариваются данной стороной и выводы арбитражного суда, признавшего заявление об обеспечении иска обоснованным. В обоснование апелляционной жалобы указано на то, что применение заявленной истцом обеспечительной меры повлечет для ответчика неблагоприятные последствия – он будет вынужден остановить хозяйственную деятельность.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 18.05.2010 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд не направили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде запрета обществу «Березниковский завод бытовой химии» любым способом распоряжаться (использовать, продавать, сдавать в аренду или любым иным образом отчуждать) указанными выше объектами недвижимого имущества.

Согласночасти 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца.

Заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления).

В качестве обеспечительных мер может быть применено запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обосновал требование о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу «Березниковский завод бытовой химии» любым способом распоряжаться (использовать, продавать, сдавать в аренду или любым иным образом отчуждать) спорными объектами недвижимого имущества тем, что в их отсутствие в период рассмотрения дела в арбитражном суде спорные объекты могут быть отчуждены или перепроданы ответчиком третьим лицам, что, в свою очередь, может повлечь дополнительные исковые требования об истребовании спорного недвижимого имущества у третьих лиц и затягивание разрешения спора по существу.

Приведенные обстоятельства, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, явились необходимыми и достаточными для признания судом первой инстанции наличия правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Требование истца о применении меры, направленной на обеспечение исполнения решения суда, является обоснованным.

Принятая обеспечительная мера в виде запрета обществу «Березниковский завод бытовой химии» совершать действия по распоряжению, реконструкции и изменению технических характеристик в отношении объектов недвижимого имущества, требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности ОАО «Березниковский завод бытовой химии» на которые заявлено истцом, связана с предметом заявленных истцом требований и соразмерна им.

Принятая судом первой инстанции мера соответствует целям принятия обеспечительных мер, направлена на обеспечение исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон.

Обстоятельства, на которые указано ответчиком в апелляционной жалобе, основанием отмены обжалуемого судебного акта не являются, поскольку иной вывод повлечь не могут.

Ответчик не представил доказательства, которые подтверждали бы возможность наступления последствий, указанных в апелляционной жалобе – невозможность осуществления обществом текущей хозяйственной деятельности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Целью принятия обеспечительных мер в виде запрета обществу «Березниковский завод бытовой химии» совершать действия по распоряжению, реконструкции и изменению технических характеристик в отношении поименованных объектов недвижимости, не являлось создание препятствий для общества «Березниковский завод бытовой химии» в осуществлении возможности содержания, обслуживания и ремонта спорных объектов.

Кроме того, принятая арбитражным судом обеспечительная мера носит временный характер, указанные запрещения не являются препятствием для ответчика в пользовании и владении спорным имуществом, в том числе в эксплуатации имущества, поддержании в надлежащем техническом состоянии и осуществлении его текущего и аварийного ремонта. Запрет направлен лишь на ограничение возможности изменения таких характеристик объектов недвижимости, которые могут повлечь существенное изменение этих объектов.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о принадлежности на праве собственности названных выше объектов недвижимости именно данному лицу (Управлению), а также документов на их строительство и затрат по содержанию, признается несостоятельным, поскольку данный вопрос имеет правовое значение лишь при рассмотрении спора по существу заявленных требований, а не на стадии принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, принятая судом обеспечительная мера позволяет сохранить спорное имущество в неизменном виде до завершения рассмотрения дела по существу и обеспечивает возможность исполнения решения по настоящему делу.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения заявленного требования, дал им надлежащую правовую оценку, в результате чего правомерно и обоснованно установил наличие правовых оснований для принятия обеспечительной меры в виде запрета ОАО «Березниковский завод бытовой химии» совершать действия по распоряжению, реконструкции и изменению технических характеристик в отношении поименованных объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены определения суда первой инстанции, отсутствуют.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не оплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2010 года о принятии мер по обеспечению иска по делу № А50-5728/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина