Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года, принятое судьёй Чухманцевым М.А. в рамках дела № А71-1804/2011 о признании Открытого акционерного общества бумагоделательного машиностроения (ОГРН 1021801502084, ИНН 1833001699),

по обособленному спору по ООО «Урал-Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в судебном заседании приняли участие представители:

- ООО «Урал-Траст»: Понизов Э.О. (паспорт, дов. от 12.05.2014),

- Александрова В.В.: Потанин Н.С. (паспорт, дов. от 13.08.2015),

- Кумм У.Р.: Потанин Н.С. (паспорт, дов. от 20.01.2015),

- Феоктистова А.А.: Пузырев А.М. (паспорт, дов. от 29.08.2014),

- ФНС России: Бакунова Л.Р. (паспорт, дов. от 02.04.15, 15.05.15)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о месте и

времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том

числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 Открытое акционерное общество бумагоделательного машиностроения (далее – Должник, общество «Буммаш») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен Василега М.Ю.

Определением арбитражного суда от 27.06.2013 конкурсным управляющим утвержден Гуженко Юрий Владимирович.

Конкурсный кредитор ООО «Урал-Траст» обратился 12.11.2013 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно Шамиса Игоря Моисеевича, Воронина Сергея Николаевича, Задорожного Вадима Игоревича, Кривых Ирину Анатольевну, Минакова Александра Ивановича, Цацулину Ольгу Валерьевну, Шабанова Владимира Борисовича, Ершова Олега Владимировича, ЗАО «УК «Металлургмаш».

Определением арбитражного суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (соответчиков) привлечены также Александров Валерий Вячеславович, Антонов Александр Анатольевич, Важенин Игорь Викторович, Ермакова Олеся Валерьевна, Кумм Уве Рихард, Феоктистов Андрей Анатольевич.

Определением арбитражного суда от 24.10.2014 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до окончания всех мероприятий конкурсного производства, формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами должника.

Определением арбитражного суда от 31.03.2015 производство по требованию возобновлено.

В ходе рассмотрения спора конкурсный кредитор ООО «Урал-Траст» уточнил требования в отношении круга соответчиков, просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам должника только Шамиса Игоря Моисеевича, Александрова Валерия Вячеславовича, Антонова Александра Анатольевича, Важенина Игоря Викторовича, Ермакову Олесю Валериевну, Кумм Уве Рихарда, Феоктистова Андрея Анатольевича, Воронина Сергея Николаевича, Задорожного Вадима Игоревича и Ершова Олега Владимировича и взыскать с последних солидарно в пользу общества «Буммаш» 5.395.601.267, 44 руб. Уточнение принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

В качестве правовых оснований своих требований ООО «Урал-Траст» ссылается на положения п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015, судья Чухмануев М.А.) заявление удовлетворено частично: с ответчиков Шамиса И.М. и Задорожного В.И. в пользу общества «Буммаш» подлежит взысканию солидарно в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 1.000.000.000 руб.; с ответчика Ершова О.В. в пользу общества «Буммаш» подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 311.660.000 руб.; в удовлетворении требований в их остальной части, а также в отношении Александрова В.А., Антонова А.А., Важенина И.В., Ермаковой О.В., Уве Рихарда Кумм, Феоктистова А.А. отказано; производство по заявлению ООО «Урал-Траст» в отношении Воронина С.Н. прекращено в связи со смертью последнего.

Ответчик Александров В.В. и конкурсный кредитор ООО «Урал-Траст» обжаловали определение от 29.05.2015 в апелляционном порядке.

Александров В.В. в своей апелляционной жалобе просит исключить из мотивировочной части определения от 29.05.2015 абзацы 6 и 7 на странице 17 и абзацы 1-3 на странице 18, заменив их на доводы, связанные с истечением срока давности привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом Александров В.В. ссылается на то, что судом не дана оценка его ходатайству об истечении срока исковой давности. Апеллянт полагает, что применению к настоящему спору подлежит норма ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134 (далее – Закон от 28.06.2013 № 134) ввиду того, что статьёй 54 Конституции Российской Федерации закреплено положение, согласно которому недопустимо придание обратной силы нормам, ухудшающим положение лиц, на которых распространяется их действие.

ООО «Урал-Траст» просит определение отменить и принять новый судебный акт о привлечении всех заявленных с его стороны ответчиков Шамис И.М., Воронина С.Н., Задорожного В.И., Ершова О.В., Александрова В.В., Антонова А.А., Важенина И.В., Ермакову О.В., Феоктистова А.А. и Кумм У.Р. к субсидиарной ответственности солидарно в размере 5.395.601.267,44 руб.

При этом ООО «Урал-Траст» указывает на то, что судом неправомерно прекращено производство по спору в отношении Воронина С.В., поскольку согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Апеллянт оспаривает выводы суда об отсутствие причинно-следственной связи между действиями членов Совета директоров Общества «Буммаш», одобривших договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, и банкротством должника. ООО «Урал-Траст» отмечает, что договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010 заключен в интересах аффилированного с должником лица – ООО «ТД «Буммаш», на момент его заключения должник имел признаки неплатежеспособности, данная сделка не отвечала интересам должника.

Ответчик Кумм У.Р. в письменном отзыве поддержал доводы жалобы Александрова В.В. о пропуске срока, возражает по жалобе ООО «Урал-Траст».

ФНС России в своем письменном отзыве просит отказать в удовлетворении обеих апелляционных жалоб.

Конкурсный управляющий в своем письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика Александрова В.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Урал-Траст» доводы своей жалобы поддержал и возражал против удовлетворения жалобы Александрова В.В. Представитель ответчиков Александрова В.В. и Кумм У.Р. поддержал доводы жалобы Александрова В.В., возражал по жалобе ООО «Урал-Траст». Представитель ФНС России и представитель ответчика Феоктистова А.А. возражали по доводам жалоб, просили обжалуемое определение оставить без изменения.

Апелляционным судом в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела доказательства (протоколы допросов Кобелькова С.С. и Кольчицкой М.Н., выписка по счету за 26.02.2010), представленные Кумм У.Р., в приобщении которых было отказано судом первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что между обществом «Буммаш» (займодавец) и ООО «Евростиль» (заемщик) заключен одобренный решением Совета директоров Общества «Буммаш» от 27.04.2009 договор займа от 27.04.2009 № 1/0409, в соответствии с условиями которого заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1.000.000.000 руб. сроком до 30.05.2014 под 7,5 % годовых.

Также между обществом «Буммаш» и ОАО «Банк «Зенит» заключен одобренный решением Совета директоров Общества «Бумаш» от 28.04.2009 договор от 29.04.2009 № 007/21/БМШ об открытии Обществу «Буммаш» кредитной линии на 1.000.000.000 руб. под 15% годовых.

Перечисленные банком 29.04.2009 на счет Общества «Буммаш» денежные средства в размере 1.000.000.000 руб. были в тот же день перечислены Обществом «Буммаш» на счет ООО «Евростиль», а последним – в ООО «Объединенная промышленно-инвестиционная корпорация» (далее – Общество «ОПИК»), являющейся основным (95,61%) акционером Общества «Буммаш». Тогда же 29.04.2009 Общество «ОПЕК» списало поступившие денежные средства в счет погашения своей задолженности по кредитам.

В ходе производства по настоящему делу о банкротстве вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 08.11.2012 договор займа № 1/0409 признан ничтожной притворной сделкой, поскольку фактически он прикрывал сделку по предоставлению Обществом «Бумаш» 1.000.000.000 руб. своему основному акционеру Обществу «ОПИК» для погашения последним своей задолженности перед ОАО «Банк «Зенит» по кредитным договорам.

В соответствии с протоколом № 22 заседания Совета директоров общества «Буммаш» от 27.04.2009, заключение Обществом «Буммаш» сделки с ООО «Евростиль» было единогласно и одобрено советом директоров в составе Шамис И.М., Воронина С.Н., Задорожного В.И. и Шабанова В.Б.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества «Буммаш» на момент совершения данной сделки осуществляло ЗАО «УК Металургмаш», которое впоследствии было ликвидировано.

Шабанов В.Б. и Воронин С.Н. умерли.

Кроме того, 16.09.2009 между обществом «Буммаш» (заимодавец) и ООО «ОПИК» (заемщик) заключен договор займа № 1611/3, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику заем на сумму 311.660.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Принятым по настоящему делу и вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.10.2012 договор займа № 1611/3 от 16.09.2009 также признан недействительным как несоответствующий интересам Должника и влекущий за собой причинение вреда его кредиторам.

Полномочия единоличного исполнительного органа общество «Буммаш» на момент совершения данной сделки осуществлялись Ершовым О.В.

Кроме того, 16.11.2009 между ОАО Банк «Зенит» и обществом «Буммаш» был заключён договор об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) № 015/21/БМШ на сумму 382.354.900,43 руб., обеспеченный залогом имущества должника на основании договора о залоге № 011/21БМШ-ЗИ от 16.11.2009, договора № 008/21/БМШ-ЗТО залога товаров в обороте от 16.11.2009 и договора об ипотеке № 003/21/БМШ-И от 19.12.2008.

Также 16.11.2009 между ОАО Банк «Зенит» и обществом «Буммаш» был заключен договор № 014/21/БМШ об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии), в соответствии с которым банк обязался предоставить должнику кредит в размере, не превышающем 1.749.129.000 руб., а должник - возвратить полученные денежные суммы и уплатить проценты на них, в размере 18% годовых.

Полномочия единоличного исполнительного органа общество «Буммаш» на момент совершения данных сделок осуществлялись Ершовым О.В.

Обязательства по указанным кредитным договорам должником в полном объеме исполнены не были.

Принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 17.11.2011 требования ОАО Банк «Зенит» включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Буммаш» в размере 381.799.909,06 руб. в качестве обеспеченных залогом имущества должника. Другим определением арбитражного суда от 24.10.2011 по настоящему делу в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Буммаш» включены требования ОАО Банк «Зенит» в размере 2.145.965.636,93 руб.

Кроме того, 26.02.2010 между ОАО «Ак Барс» Банк и ООО «Торговый дом «Буммаш» (далее – Общество ТД «Буммаш») был заключен договор на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, в соответствии с которым банк предоставил Обществу ТД «Буммаш» кредитную линию с установлением максимального размера предоставления денежных средств в 37.508.288 руб., а Общество ТД «Буммаш» в свою очередь обязалось возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16% годовых.

Обязательства по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010 были обеспечены договором поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, заключенным банком с обществом «Буммаш».

В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита Обществом ТД «Буммаш» принятым по настоящему делу о банкротстве определением арбитражного суда от 18.11.2011 требование ОАО «Ак Барс» Банк к обществу «Буммаш», предъявленное на основании договора поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, было включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества «Буммаш» в размере 32.429.017,87 руб.

В соответствии с протоколом № 4 заседания совета директоров общества «Буммаш» от 26.02.2010, заключение с ОАО «Ак Барс» Банк сделки поручительства за Общество ТД «Буммаш» было единогласно одобрено советом директоров в составе Александрова В.В., Антонова А.А., Важенина И.В., Ермаковой О.В., Ершова О.В., Кумм У.Р., Феоктистова А.А., Шамис И.М.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества «Буммаш» на момент совершения данной сделки осуществлялись Ершовым О.В.

Ссылаясь на то, что совершение данных сделок не отвечало интересам кредиторов, повлекло уменьшение стоимости и размера имущества общества «Буммаш» и увеличение размера имущественных требований к нему, конкурсный кредитор ООО «Урал-Траст» обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве контролирующих Общество «Буммаш» лиц, в результате действий которых были совершены вышеуказанные сделки, к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам признанного банкротом должника.

Удовлетворяя заявленные требования в связи с совершением должником договоров займа № 1/0409 от 27.04.2009, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия совокупности всех необходимых условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем привлек Шамиса И.М. и Задорожного В.И., как двух из четырёх членов совета директоров должника, принявших решение от 27.04.2009, солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1.000.000.000 руб.; в отношении ответчика Воронина С.Н. производство судом прекращено в связи с его смертью на основании подп. 6 п. 1 ст. 150 АПК РФ (первоначально заявленные требования также и к Шабанову В.В., также участвовавшему в принятии решения 27.04.2009, ввиду его смерти истец не поддерживал). Кроме того, суд привлек к субсидиарной ответственности бывшего директора Общества «Буммаш» Ершова в размере 311.660.000 руб. в связи с совершением договора займа № 1611/З от 16.11.2009.

В удовлетворении заявленных ООО «Урал-Траст» требований в оставшейся части и в отношении остальных ответчиков Александрова В.В., Антонова А.А., Важенина И.В., Ермаковой О.В., Феоктистова А.А. и Кумм У.Р. арбитражным судом отказано ввиду того, что совершенные Обществом «Буммаш» договоры от 16.11.2009 № 015/21/БМШ и № 014/21/БМШ с соответствующими договорами залога (ипотеки) представляют собой сделки в рамках рефинансирования и реструктуризации кредитного портфеля должника путем замены ранее взятых кредитов с наиболее невыгодными условиями на иные источники финансирования и не повлекли за собой вывод активов должника или ухудшение его положения. В отношении действий ответчиков, касающихся совершения договора поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010 за Общество ТД «Буммаш», суд первой инстанции не усмотрел связи между данной сделкой и банкротством должника.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы о том, что судом первой инстанции к рассмотрению настоящего спора в силу требований статьи 54 Конституции Российской Федерации должны были быть применены положения ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" (далее – Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и, в частности, положения, касающиеся применения указанного ответчиком Александровым В.В. срока исковой давности, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно ст. 54 Конституции Российской Федерации Закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (п. 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (п. 2).

Предусмотренное статьёй 10 Закона о банкротстве противоправное деяние в виде действий (бездействия) контролирующих должника лиц, следствием которого является вред должнику и (или) его кредиторам признавалось гражданско-правовым правонарушением как до вступления в силу Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и после этого. Правила о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в связи с данным правонарушением не видоизменились, а положения о применении исковой давности не могут рассматриваться в контексте устранения или смягчения данной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ вступил в силу согласно его статье 24 с момента официального опубликования, то есть с 30.06.2013.

Однако, принцип разграничения применения старой и новой редакции нормы о привлечении к субсидиарной ответственности изложен в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Согласно данным разъяснениям положения новой редакции нормы о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу новой редакции соответствующей правовой нормы. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу новой редакции нормы, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в прежней редакции. Наряду с этим предусмотренные новой редакцией процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу измененной правовой нормы независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Положения о исковой давности и её применении относятся к материальному праву, но не к процессуальным нормам, в связи с чем, исходя из указанных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в настоящем споре у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для применения нормы пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место как в апреле 2009 года, то есть до внесения предусмотренных Законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве (вступивших в силу с 05.06.2009), так и в сентябре, ноябре 2009 года, феврале 2010 года, то есть в период действия нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ и до вступления в силу Закон от 28.06.2013 № 134-ФЗ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения в материально-правовом смысле нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, к действиям ответчиков, имевшим место в апреле 2009 года, а также нормы статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ – по отношению к действиям ответчиков, имевшим место в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года.

Следовательно, поскольку положения нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в том числе и в той части, которая касается исчисления и применения срока исковой давности) применению к настоящему спору не подлежат, арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 219/12 по делу N А21-10191/2005. Согласно данной позиции при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Ввиду того, что мероприятия по формированию конкурсной массы по настоящему делу о банкротстве исчерпались лишь в начале 2015 года, в связи с чем определением суда от 31.03.2015 и было возобновлено производство по настоящему обособленному спору, следует признать, что заявление ООО «Урал-Траст» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в пределах предусмотренного ст.ст. 199 и 200 ГК РФ срока исковой давности.

В связи с чем доводы Александрова В.В. подлежат отклонению.

В силу п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на 27.04.2009, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При этом под контролирующим должника лицом статьей 2 Закона о банкротстве понимается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью);

Исходя из смысла указанных правовых норм, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные для истца указания либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и(или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и(или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, советом директоров общества «Буммаш» 28.04.2009 одобрено совершение крупной сделки общества (27,4% от стоимости активов) - заключение договора № 007/21/БМШ об открытии кредитной линии от 29.04.2009 между обществом «Буммаш» (заемщик) и ОАО «Банк Зенит» (кредитор) на сумму 1 млрд. руб., согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства траншами в пределах лимита выдачи в 1 млрд. руб., с возвратом кредита согласно графику (п. 2.3) в срок до 23.05.2014, с ежемесячной уплатой процентов по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 1.5 кредитного договора цель предоставления кредита: погашение основного долга по договору № 003/21/ОПИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 26.12.2008, по договору № 004/21/ОПИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 27.01.2009, по договору № 005/21/ОПИК об открытии кредитной линии (возобновляемая линия) от 03.02.2009, по договору № 002/21/ОПИК о предоставлении кредита от 16.06.2008, заключенных между ОАО «Банк Зенит» и Обществом «ОПИК».

Денежные средства в указанном размере перечислены обществу «Буммаш» 29.04.2009.

Из материалов дела следует, что Общество «ОПИК» является аффилированным лицом Общества «Буммаш», имеет право распоряжаться более, чем 20% общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставной или складочный капитал, вклады, доли общества «Буммаш», так как Общество «ОПИК» владеет 95,61% обыкновенных акций общества «Буммаш» и потому, как следует из ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

До этого, 27.02.2009 советом директоров общества «Буммаш» одобрено совершение крупной сделки общества (27,4% от стоимости активов) - заключение договора займа № 1/0409 от 27.04.2009 между обществом «Буммаш» и ООО «Евростиль» на сумму 1 млрд. руб.

По договору займа № 1/0409 от 27.04.2009 произведено 29.04.2009 списание суммы в 1 млрд. руб. на счет ООО «Евростиль».

Данные средства в свою очередь списаны со счета ООО «Евростиль» 29.04.2009 на счет Общества «ОПИК», открытый в ОАО «Банк Зенит» с указанием в основаниях для списания «предоставление займа по договору № 2/0409 от 27.04.2009».

Поступившие 29.04.2009 на счет Общества «ОПИК» от ООО «Евростиль» денежные средства в сумме 1 млрд. руб. в этот же день распределены на погашение кредитов, процентов, комиссий и неустоек перед ОАО «Банк Зенит» по договорам №№ 002/21/ОПИК, 003/21/ОПИК, 004/21/ОПИК, 005/21/ОПИК.

Таким образом, в течение одного банковского дня 29.04.2009 кредитные средства общества «Буммаш» в сумме 1 млрд. руб., привлеченные по договору об открытии кредитной линии № 007/21/БМШ от 29.04.2009, были использованы для исполнения обязательств Общества «ОПИК» перед ОАО «Банк Зенит» по указанным выше кредитным договорам.

При этом наличие, какого–либо экономического интереса и целесообразности для общества «Буммаш», его акционеров и кредиторов в предоставлении денежных средств в размере 1 млрд. руб. ООО «Евростиль», а равно и Обществу «ОПИК», не усматривается.

При этом как следует из материалов дела, ООО «Еврастиль» фактически хозяйственную деятельность не осуществляло и изначально не намеревалось исполнять обязательства перед Обществом «Буммаш» по договору займа № 1/0409 от 27.04.2009 и требовать исполнения от Общества «ОПИК» по договору займа № 2/0409 от 27.04.2009.

С учетом данных обстоятельств, отраженных, в том числе, и во вступившем в законную силу определении арбитражного суда от 08.12.2012 по настоящему делу, арбитражным судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что должник, ООО «Евростиль» (посредник) и ООО «ОПИК» совершая определенные юридически значимые действия, фактически имели по собой целью прикрыть сделку по предоставлению должником своему мажоритарному акционеры – ООО «ОПИК» (заинтересованному лицу) суммы займа в размере 1 млрд. руб. для погашения последним задолженности ОАО «Банк Зенит» по кредитным договорам.

Непосредственное отношение к одобрению вышеуказанных сделок с ООО «Евростиль» и с ОАО «Банк «Зенит» имели члены Совета директоров Общества «Буммаш» Шамис И.М. и Задорожный В.И. Вышеизложенные обстоятельства настоящего дела дают основания полагать их осведомленность о том, что одобренные ими сделки фактически направлены на предоставление Обществом «Буммаш» привлеченных им кредитных средств Обществу «ОПИК» с задействованием в данной схеме юридического лица – посредника ООО «Евростиль», не обладающего имуществом и фактически не ведущим финансово-хозяйственой деятельности. Соответственно, они понимали, что задействование такой схемы не отвечает интересам как самого Общества «Буммаш», так и его кредиторам, поскольку происходящие из кредитного договора обязательства перед банком будет вынуждено нести само Общество «Буммаш», и с учетом значительности суммы кредита (27,4% от стоимости всех активов на момент совершения сделки) и напряженной финансово-экономической ситуации для Общества «Буммаш» это в будущем повлечет его банкротство. При этом вероятность возврата переданных Обществу «ОПИК» с задействованием ООО «Евростиль» в качестве посредника денежных средств ничтожна.

Кроме того, с ООО «ОПИК» (заемщик) общество «Буммаш» (займодавец) 16.11.2009 заключило договор займа № 1611/З, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 311.660.000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты.

Во исполнение условий договора по платежному поручению № 12431 от 16.11.2009 заемные средства перечислены должником на счет ООО «ОПИК».

Срок возврата займа определен сторонами до 15.11.2014. На сумму займа начисляются проценты в размере 5% годовых с момента ее получения и до возврата заимодавцу, которые подлежат уплате в день погашения суммы займа.

Признавая договор займа от 16.11.2009 № 1611/З недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (определение от 30.10.2012 по настоящему делу о банкротстве) судом были сделаны выводы о том, что на момент заключения договора займа общество «Буммаш» отвечало признакам неплатежеспособности, о чем было и должно было быть известным ООО «ОПИК», общество «Буммаш» при этом не располагало собственными денежными средствами в размере, достаточном для предоставления ООО «ОПИК» 16.11.2009 займа на сумму 311.660.000 руб., составляющую на момент сделки 37,9% от выручки, поступившей от деятельности должника по итогам 9-ти месяцев 2009 года.

Какого-либо экономического и разумного интереса в заключение данного договора займа для Общества «Буммаш» судом также не установлено.

Судом первой инстанции также правомерно приняты во внимание сведения, изложенные в постановлении должностного лица полиции от 16.06.2013 об отказе в возбуждении уголовного дела, о том, что ООО «ОПИК» рассчиталось полученными от общества «Буммаш» денежными средствами в общей сумме 1.311.660.000 руб. по своим кредитным обязательствам перед ОАО «Банк Зенит». При этом ранее ООО «ОПИК» приобрело контрольный пакет акций общества «Буммаш», для чего взяло целевой кредит в ОАО Банк «Зенит» на сумму около 1.311.649.000 руб.

Именно, в целях погашения задолженности общества «ОПИК» перед Банком по целевым кредитным договорам советом директоров общества «Буммаш» было принято решение о привлечении кредита на сумму 1.000.000.000 руб., которые были перечислены должником ООО «Евростиль», затем в этот же день - ООО «ОПИК», и в последующем ОАО Банк «Зенит» в погашение задолженности по целевым кредитам. В дальнейшем ООО «ОПИК» предоставлен должником кредит на сумму 311.660.000 руб.

С учетом обстоятельств, установленных судом при признании недействительными договоров займа от 27.04.2009 № 1/0409 и от 16.11.2009 № 1611/З, и установленных при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о наличии у должника на момент заключения спорных договоров займа сложного финансового положения, отсутствие экономического интереса и целесообразности для Общества «Буммаш» в совершении указанных сделок, а также к выводам о том, что в результате совершения данных сделок у должника произошло выбытие активов и необоснованно увеличились обязательства на суму 1.311.660.000 руб., что повлекло за собой неплатежеспособность должника, и, как следствие, его банкротство.

Членам совета директоров должника Шамис И.М. и Задорожному В.И., а также его директору Ершову О.В. на момент совершения сделок должно было быть известно о финансовом состоянии должника и противоправности сделок.

В связи с чем в действиях указанных членов совета директоров и директора должника имеется вся совокупность необходимых условий для их привлечения к субсидиарной ответственности.

Как было указано выше, сделка по предоставлению займа на сумму 1.000.000 руб. была одобрена советом директоров, в состав которого входили: Шамис И.М., Воронин С.Н., Задорожный В.И., Шабанов В.Б.

Полномочия единоличного исполнительного органа общества «Буммаш» на момент совершения данной сделки осуществлялись ЗАО «УК Металургмаш», которое ликвидировано. Шабанов В.Б. умер. В ходе рассмотрения заявленного требования также установлено, что Воронин С.Н. умер.

В полномочия совета директоров входят права давать обязательные указания для должника либо иным образом определять действия должника (ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

В свою очередь, сделка по предоставлению займа ООО «ОПИК» на сумму 311.660.000 руб. была совершена от имени должника директором – Ершовым О.В., чьи полномочия, как лица правомочного определять действия должника, определены компетенцией единоличного исполнительного органа общества (ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах»).

Таким образом, ответчики Шамис И.М., Задорожный В.И. и Ершов О.В. являются контролирующими должника лицами применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве, и лицами на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника применительно к положениям п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакциях до и после внесения в изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Оснований для уменьшения размера ответственности контролирующего должника лиц, судом не установлено.

С учетом степени вины каждого из ответчиков - Шамиса И.М., Задорожного В.И. и Ершова О.В., их действий и последующих действий должника по совершению спорных сделок, в результате которых должнику и его кредиторам были причинены убытки на общую сумму 1.311.660.000 руб., размер ответственности ответчиков правомерно определен судом первой инстанции исходя из размера причиненного должнику и его кредиторам вреда.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно привлечены к субсидиарной ответственной по займу на 1.000.000.000 руб. -члены совета директоров Шамис И.М. и Задорожный В.И. солидарно, а также по займу на сумму 311.660.000 руб. – директор должника Ершов О.В.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Как было указано выше, член совета директоров Воронин С.Н. умер.

Принимая во внимание правовую природу субсидиарной ответственности члена совета директоров должника по обязательствам последнего, у апелляционного суда не имеется оснований предполагать возможность правопреемства в спорном правоотношении. В связи с чем, производство по делу в отношении Воронина С.Н. прекращено правомерно, на основании подп. 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Что касается, договора об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 16.11.2009 № 014/21/БМШ на сумму 1.749.129.000 руб., с учетом того, что за 2009 и 2010 года должником осуществлялось рефинансирование и реструктуризация кредитного портфеля путем замены ранее взятых кредитов с наиболее невыгодными условиями на иные источники финансирования, отсутствия доказательств выведения данных денежных средств из активов должника, в действиях директора должника Ершова О.В. при совершении данной сделки не установлена вина и противоправность по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Как было установлено выше, договора об открытии кредитной линии (невозобновляемой линии) от 16.11.2009 № 015/21/БМШ на сумму 382.354.900,43 руб. был заключена целях предоставления денежных средств ООО «ОПИК» для погашения своих обязательств и исполнен на сумму 311.660.000 руб. Данные обстоятельства уже были исследованы и Ершов О.В. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 311.660.000 руб.

При указанных обстоятельствах, привлечение Ершова О.В. к субсидиарной ответственности за совершение сделки - договора об открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) № 015/21/БМШ от 16.11.2009 фактически приведет к наложению на Ершова О.В. двойной ответственности за одно и тоже противоправное действие, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Кроме того, во исполнение обязательств ООО ТД «Буммаш» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, с должником был заключен договор поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства, полученные ООО «ТД «Буммаш» по договору на открытие кредитной линии под лимит выдачи № 0007/10 от 26.02.2010, исполнение обязательств по которому было обеспечено спорным договором поручительства общества «Буммаш» № 0007/10/1 от 26.02.2010, фактически были направлены на погашение обязательств самого Общества «Буммаш», что подтверждается выпиской по счету ООО «ТД «Буммаш» за период 26.02.2010 и свидетельствует о предоставлении поручительства в интересах общества «Буммаш».

Доказательств того, что заключение договора поручительства привело к утрате должником имущества, ухудшению его финансового положения и, как следствие, к банкротству общества «Буммаш» в материалы дела не представлено.

Заключение договора поручительства не может рассматриваться как безусловно влекущее за собой причинение вреда кредиторам, поскольку носит характер дополнительного (акцессорного) по отношению к основному обязательству. В силу ст. 387 ГК РФ вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству, права кредитора по обязательству переходят к последнему.

Таким образом, в действия членов совета директоров Александрова В.А., Антонова А.А., Важенина И.В., Ермаковой О.В., Уве Р.К., Феоктистова А.А., Шамиса И.М. и директора Ершова О.В. не усматривается наличие вины и противоправности применительно к обстоятельствам совершения указанных выше договоров, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении их к субсидиарной ответственности в связи с совершением договора поручительства № 0007/10/1 от 26.02.2010, а также договоров № 014/21/БШМ и № 015/21/БМШ от 16.11.2009.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 мая 2015 года по делу № А71-1804/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть в месячный срок обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко