Гражданский кодекс часть 1

1
1038_681100

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-4510//2011-ГК

г. Пермь

15 января 2013 года Дело № А71-1804/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Снегура А.А.,
судей Чепурченко О.Н., Мармазовой С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Пыленковой Т.А.,
при участии:
от лиц, участвующих в деле, не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены
надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения
информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Урал-Траст",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 23 ноября 2012 года
о прекращении производства по жалобе общества с ограниченной
ответственностью «ГиперсетьСервис» на действия конкурсного управляющего
открытого акционерного общества «Бумагоделательного машиностроения»
ФИО1,
вынесенное судьей Рязановой И.В.
в рамках дела № А71-1804/2011
о признании открытого акционерного общества «Бумагоделательного
машиностроения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным
(банкротом),

установил:

2
1038_681100

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.08.2011
года заявление общества с ограниченной ответственностью «Сакура» о
признании
открытого
акционерного
общества
«Бумагоделательного
машиностроения» (далее - ОАО «Буммаш», должник) несостоятельным
(банкротом) было признано обоснованным, в отношении должника введена
процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден
ФИО1
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2012 года
ОАО «Буммаш» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении
должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение
обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.03.2012
года конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО1
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012
года производство по делу о банкротстве ОАО «Буммаш» в части жалобы
конкурсного кредитора, общества с ограниченной ответственностью
«ГиперСетьСервис» (далее – ООО «ГиперСетьСервис»), на действия
конкурсного управляющего должника ФИО1 было прекращено на
основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации.
Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью
«Урал-Траст» (далее – ООО «Урал-Траст»), не согласившись с вынесенным
судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит
определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, отсутствие волеизъявления
компетентного представителя правопреемника заявителя о рассмотрении спора
в арбитражном суде не является основанием для прекращения производства по
жалобе.
Арбитражным управляющим ФИО1 представлен письменный
отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,
представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для
рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены
арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями
266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда
Удмуртской
Республики
от
19.10.2011
года
требование
ООО
«ГиперСетьСервис» в размере 8 671 086 руб. 78 коп. было признано
обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов

3
1038_681100

ОАО «Буммаш».
22.10.2012 года конкурсный кредитор, ООО «ГиперСетьСервис»,
обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на действия
конкурсного управляющего ОАО «Буммаш» ФИО1, содержащей
требование о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего должника, на основании статей 60, 145 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012
года жалоба конкурсного кредитора была принята к производству
арбитражного суда, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были
привлечены ФИО1, ООО «Урал-Траст».
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2012
года ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного
управляющего ОАО «Буммаш», конкурсным управляющим должника
утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.11.2012
года в реестре требований кредиторов ОАО «Буммаш» была произведена
замена кредитора ООО «ГиперСетьСервис» на ООО «Урал-Траст» в связи с
произведенной уступкой права требования исполнения обязательств по уплате
денежных средств на сумму 8 671 086 руб. 78 коп., на основании статьи 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.11.2012
года производство по делу о банкротстве ОАО «Буммаш» в части жалобы ООО
«ГиперСетьСервис» на действия конкурсного управляющего ФИО1
было прекращено.
Прекращая производство по жалобе ООО «ГиперСетьСервис»,
арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Урал-Траст»,
надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного явку
компетентного представителя в судебное заседание не обеспечило,
волеизъявление компетентного представителя ООО «Урал-Траст» о
рассмотрении настоящего спора в арбитражном суде отсутствует; жалоба на
действия конкурсного управляющего должника ФИО1 подана лицом,
не участвующем в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о
банкротстве ОАО «Буммаш».
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и
письменного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в
порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для
отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о
банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных
предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,
предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской

4
1038_681100

Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным
законом.
Закон о банкротстве не содержит специального регулирования при
перемене лиц в обязательстве на стороне кредитора. Таким образом, лицо,
получившее право требования по сделке, недействительной не признанной и не
расторгнутой, вправе обратиться в суд в порядке, предусмотренном статьей 48
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть с
процессуальным заявлением.
В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или
установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении
(реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть
гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее
правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по
договору уступки такого права, может быть включен в реестр требований
кредиторов (путем замены на него первоначального кредитора) только после
вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской
Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании
обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка
требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право
первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на
тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к
новому
кредитору
переходят
права,
обеспечивающие
исполнение
обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе
право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса
Российской Федерации).
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, на основании
договора цессии № 18 от 12.01.2012 года, заключенного между ООО
«ГиперСетьСервис» (Цессионарий) и ООО «Урал-Траст» (Цедент), право
требования с ОАО «Буммаш» задолженности в сумме 8 671 086 руб. 78 коп. (в
том числе 8 628 304 руб. 77 коп. основного долга, 42 782 руб. 01 коп. процентов
за пользование чужими денежными средствами), установленной вступившим в
законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от
17.05.2010 года по делу № А71-342/2010, было передано Цеденту.
В связи с этим определением Арбитражного суда Удмуртской
Республики от 09.11.2012 года в реестре требований кредиторов ОАО
«Буммаш» была произведена замена кредитора ООО «ГиперСетьСервис» на
ООО «Урал-Траст».
В обосновании своих выводов о наличии оснований для прекращения
производства по жалобе ООО «ГиперСетьСервис» на действия конкурсного

5
1038_681100

управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции ссылается на
отсутствие в материалах дела волеизъявления ООО «Урал-Траст» относительно
рассмотрения жалобы ООО «ГиперСетьСервис», а также на подачу жалобы
лицом, не участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО
«Буммаш».
Вместе с тем, данные выводы не могут быть признаны в достаточной
степени обоснованными.
Действительно, ООО «Урал-Траст» после вступления в дело о
несостоятельности (банкротстве) ОАО «Буммаш» в качестве его конкурсного
кредитора (правопреемника ООО «ГиперСетьСервис») не представил в
арбитражный суд письменных пояснений относительно жалобы, поданной
правопредшественником, не заявил ходатайство об отложении судебного
разбирательства в целях формирования правовой позиции по вопросу.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства
волеизъявления ООО «Урал-Траст» на рассмотрение арбитражным судом
жалобы ООО «ГиперСетьСервис» на действия конкурсного управляющего
должника по существу.
Однако, статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, которая указана арбитражным судом первой инстанции в качестве
правового основания для прекращения производства по жалобе, не содержит
нормы, обязывающей арбитражный суд прекратить производство по делу (в
рассматриваемом случае по жалобе) по причине прекращения у истца (в
рассматриваемом случае заявителя жалобы) статуса лица, участвующего в деле.
Процессуальная пассивность ООО «Урал-Траст» при наличии условий,
установленных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, могла бы быть основанием для оставления
жалобы ООО «ГиперСетьСервис» без рассмотрения, но не может являться
основанием для прекращения производства по жалобе.
При этом, на момент обращения с жалобой на действия конкурсного
управляющего должника ООО «ГиперСетьСервис» являлось лицом,
участвующим в деле о банкротстве, и, соответственно, обладало правом на
обращение с такой жалобой.
Исходя из названных обстоятельств апелляционный суд полагает, что
арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что
производство по жалобе ООО «ГиперСетьСервис» на действия конкурсного
управляющего ФИО1 подлежит прекращению в порядке статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом вышеизложенного доводы заявителя апелляционной жалобы об
отсутствии оснований для применения положений указанной статьи следует
признать обоснованными.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации, изложенной в пункте 36 постановления от 28.05.2009
№ 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной

6
1038_681100

инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции
суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье
269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе
направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции
(пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации).
На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение
которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по
существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового
заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства
по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся
обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции
входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку
суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал
обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд
апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное
рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку суд первой инстанции не рассмотрел по существу доводы
жалобы ООО «ГиперСетьСервис», признание которых обоснованными может
являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного
управляющего и защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не
запросил у ООО «Урал-Траст», являющегося правопреемником ООО
«ГиперСетьСервис», письменных пояснений относительно принятой к
производству жалобы ООО «ГиперСетьСервис», не исследовал представленные
доказательства в подтверждение заявленных требований жалобы, арбитражный
апелляционный суд не может рассмотреть их, так как в его компетенцию
входит только повторное рассмотрение дела.
Исходя из этого, определение арбитражного суда первой инстанции
подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2
части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, а вопрос в части рассмотрения по существу жалобы ООО
«ГиперСетьСервис» на действия конкурсного управляющего ФИО1
подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой
инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269,
частью 4 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный
апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 ноября

7
1038_681100

2012 года по делу № А71-1804/2011 отменить, направить вопрос на новое
рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не
превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд
Удмуртской Республики.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи
О.Н. Чепурченко

С.И. Мармазова