Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,
при участии:

от истца: до и после перерыва - ФИО1, доверенность от 01.092.2015, паспорт;

от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации: до перерыва – ФИО2, доверенность от 16.03.2018, паспорт; после перерыва – представители не явились;

от ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю: до и после перерыва – ФИО3, доверенность от 11.01.2018, удостоверение; ФИО4, доверенность от 20.02.2018, удостоверение;

от третьего лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по делу № А50-27744/2017,

принятое судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску закрытого акционерного общества "АСВ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации, Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю,

третье лицо: Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан"

о взыскании убытков,
установил:

Закрытое акционерное общество "АСВ" (далее – ЗАО "АСВ", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации и Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю (далее – Управление) о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в виде недополученных денежных средств по договорам оказания услуг в сумме 1 469 693 руб., возникших вследствие вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) Управления (должностных лиц) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований)

На основании ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Республиканское государственное учреждение "Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что причинно-следственная связь между отказом истцу в предоставлении государственной услуги по предоставлению апостиля и неполучением истцом ожидаемых доходов вследствие риска изменения курса иностранной валюты по отношению к рублю, и последствиями, наступившими в результате колебаний курса российского рубля к казахстанскому тенге, отсутствует. Полагает, что суд не учел доводы Минюста России относительно правомерности отказов в предоставлении апостиля на справках, подтверждающих постоянное местопребывание в Российской Федерации, в целях представления указанных документов в Республике Казахстан.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным.

Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю в отзыве на апелляционную жалобу просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Треть лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика - Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю придерживались позиции заявителя апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителей истца и ответчика - Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Пермскому краю.

Ответчик - Российская Федерация в лице Министерства юстиции Российской Федерации и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 13.02.2015 между акционерным обществом "Транстелеком" (заказчик) и ЗАО "АСВ" (исполнитель) заключен договор о закупках услуг № 33/10 (далее – Договор № 33/10), по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги по администрированию и техническому сопровождению автоматизированной системы расчетов "Поток", а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг составила 9451800 руб. (п. 2.1 Договора № 3 33/10).

Акты выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 5513550 руб. от 31.05.2015, 30.06.2015, 31.07.2015, 31.08.2015, 30.09.2015, 31.10.2015, 30.11.2015 подписаны сторонами по Договору № 33/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 11855000 руб. от 20.07.2015 подписан сторонами по Договору № 211/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

услуг и учета технических ресурсов, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в соответствии с условиями договора. Общая стоимость услуг составила 3950000 руб. (п. 2.1 Договора № 451/10).

Акт выполненных работ (оказанных услуг) на сумму 3950000 руб. от 03.12.2015 подписан сторонами по Договору № 451/10 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Письмом от 01.07.2015 № 1687/19.3 АО "Транстелеком" сообщил истцу, что в случае непредоставления документа с проставленным апостилем налоговый агент в соответствии с требованиями ст. 193 НК РК обязан удержать подоходный налог у источника выплаты.

Письмом от 28.01.2016 № 0214/16 АО "Транстелеком" сообщил истцу об удержании на основании пп. 1 п. 1 ст. 195 НК РК корпоративного подоходного налога (далее – КПН) в размере 20% от суммы, подлежащей к выплате по договорам за выполненные работы услуги, в связи с непредоставлением истцом апостилированной справки Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации в 2015 году" и о необходимости в срочном порядке предоставить такую справку.

Письмами от 05.04.2016 №№ 865/19.3, 866/19.3, от 17.08.2016 № 2803/19.3 АО "Транстелеком" сообщил истцу о перечисленной в бюджет Республики Казахстан суммы КПН по договору № 211/10 – в сумме 2371000 руб., что составило 7516070 тенге; по договору № 451/10 - в сумме 790000 руб., что составило 3697200 тенге; по договору № 33/10 – в сумме 1102710 руб., что составило 4349403,30 тенге (т. 1 л.д. 57-62). Итого в бюджет Республики Казахстан был перечислен КПН в сумме 15562673 тенге.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 10.12.2015 по делу № А50-20519/2015, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016, признан незаконным отказ Управления, оформленный письмом от 25.08.2015 № 59/04-5127, в предоставлении ЗАО "АСВ" государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.03.2015 № 07-11/11279 "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в 2015 г. для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.

Решение суда по указанному делу Управлением исполнено, апостиль на справку проставлен 17.02.2016 (т. 1л.д. 63-64).

После предъявления истцом апостилированной справки Республиканским государственным учреждением "Департамент государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан" принято решение от 10.01.2017 № МКД-08-03-18/536 о возврате истцу подоходного налога, удержанного у источника выплаты с доходов истца в сумме 15562673 тенге.

15562673 тенге путем конвертации по курсу на день перечисления в рубли Российской Федерации, что составило 2794016,69 руб. (т. 1 л.д. 67-68).

Полагая, что неправомерные действия (бездействие) Управления привели к недополучению денежных средств за оказанные услуги по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств, подлежащих установления по иску о взыскании убытков, в данном случае причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и убытками истца в виде недополученных денежных средств.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя,

причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Требования истца о взыскании убытков в виде недополученных денежных средств в сумме 15562673 тенге за оказанные услуги по договорам, заключенным с АО "Транстелеком", мотивированы незаконными действиями Управления, отказавшего в апостилировании документов истца, необходимых в целях возврата подоходного налога, удержанного у источника выплаты в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом причинно-следственной связи между действиями Управления и причиненными Обществу убытками в виде недополучения денежных средств от расчетов с контрагентом.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции о наличии совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленного иска ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 192 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет (Налоговый кодекс)» от 10.12.2008 № 99-IV (далее - Налоговый кодекс РК) доходы от выполнения работ, оказания услуг на территории Республики Казахстан признаются доходами нерезидента из источников в Республике Казахстан и облагаются корпоративным подоходным налогом (далее - КПН) у источника выплаты без осуществления вычетов, согласно п.1 ст. 193 Налогового кодекса РК.

Пунктом 2 ст. 193 Налогового кодекса РК установлено, что КПН у источника выплаты удерживается налоговым агентом независимо от формы и места осуществления выплаты дохода юридическому лицу-нерезиденту.

Подпунктом 1 п. 1 ст. 195 Налогового кодекса РК установлено, что КПН у источника выплаты, удерживаемый с доходов юридического лица-нерезидента, подлежит перечислению налоговым агентом в бюджет: по начисленным и выплаченным суммам дохода не позднее двадцати пяти календарных дней после окончания месяца, в котором производилась выплата дохода, по рыночному курсу обмена валюты, определенному в последний рабочий день, предшествующий дате выплаты дохода.

В соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РК налоговый агент имеет право самостоятельно применить освобождение от налогообложения при выплате дохода нерезиденту, если такой нерезидент является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство. При этом документ, подтверждающий резидентство, представляется нерезидентом налоговому агенту не позднее одной из следующих дат, которая наступит первой:

соответствии со статьей 148 настоящего Кодекса, в котором произошла выплата дохода нерезиденту;

В рамках арбитражного дела № А50-20519/2015 признан незаконным отказ Управления по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных от 19.03.2015 № 07-11/11279 "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" в связи с обращением истца в Управление 21.08.2015, оформленный письмом от 25.08.2015 № 59/04-5127.

Судом установлено, что истцом по заключенным с АО "Транстелеком" договорам №№ 33/10, 211/10, 451/10 получен подлежащий обложению КПН доход, из справки расчетов по договорам следует, что перечисление казахстанской стороной КПН в бюджет Республики Казахстан в период с 21.08.2015 по 20.01.2016 обусловлено расчетами с истцом по указанным выше договорам в период с 10.06.2015 по 24.12.2015 (т.1 л.д.58, 60, 62, 69). Пунктом 2.1 договоров от 30.06.2015 № 211/10 и от 25.11.2015 № 451/10 предусмотрена обязанность АО «Транстелеком» удержать суммы налоговых платежей и иных платежей, подлежащих оплате в доход государства у источника выплат из суммы, подлежащей к оплате ЗАО «АСВ».

В целях возврата из бюджета удержанного налога истец был вправе в порядке, предусмотренном ст. 217 Налогового кодекса РК, обратиться в налоговый орган с заявлением на возврат уплаченного налога из бюджета до истечения срока исковой давности, установленного статьей 46 Налогового кодекса РК (5 лет). При рассмотрении заявления нерезидента налоговый орган проводит тематическую проверку по вопросу возврата уплаченного налога из бюджета.

Реализуя предоставленное право, истец 12.05.2016 обратился в налоговый орган Республики Казахстан с налоговым заявлением на возврат уплаченного налога из бюджета за период с 01.06.2015 по 31.12.2015 (т.2 л.д.36-47).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая

(непосредственная) причинная связь.

По смыслу статей 15 и 1064 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между действиями ответчика и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Поскольку удержание налоговым агентом при осуществлении расчетов с истцом в период с 10.06.2015 по 24.12.2015 денежных средств в сумме 15562673 тенге, подлежащих перечислению в бюджет Республики Казахстан, осуществлено в соответствии с требованием ст.ст. 192, 193, 195 Налогового кодекса РК и условиями договоров о закупках услуг, процедура возврата налога нерезидентом носит заявительный характер, суд апелляционной инстанции не усматривает прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и недополученными истцом доходами по договорам №№ 33/10, 211/10, 451/10, исчисленными в виде курсовой разницы на дату удержания денежных средств контрагентом истца и их возврата из бюджета.

Касаемо применения упрощенного порядка возврата удержанного КПН в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РК необходимо отметить, что возможность применения такого порядка из представленных договоров с АО "Транстелеком" не следует. О применении сторонами договора общего порядка налогообложения свидетельствует решение Департамента государственных доходов по городу Астана комитета государственных доходов Министерства финансов Республики Казахстан от 10.01.2017 № МКД-08-03- 18/536 (т.1 л.д.65-66), письма АО "Транстелеком" от 05.04.2016 и 17.08.2016 (т.1 л.д.57-59, 61), от 26.02.2016 (т.2 л.д.29-30).

Кроме того, для применения АО «Транстелеком» упрощенного порядка истцу было необходимо представить налоговому агенту документ, подтверждающий резидентство, в отсутствие сведений о проводимых налоговых проверках в срок до 31.03.2016. Так как апостиль на справке, подтверждающей резидентство ЗАО «АСВ», проставлен 17.02.2016, непосредственная причинная связь между отказом Управления в предоставлении государственной услуги и наступившими в результате смены валютного курса последствиями также отсутствует.

Учитывая тот факт, что в данном случае процедура возврата из бюджета уплаченного налога могла быть реализована истцом только в заявителем порядке, путем обращения в налоговые органы Республики Казахстан, смена валютного курса происходит вследствие макроэкономических процессов, а курсовая разница возникает вследствие изменения обменных курсов иностранных валют к российскому рублю и не зависит в данном случае от незаконного бездействия Управления, отказавшего в предоставлении истцу государственной услуги по проставлению апостиля.

В связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств,

подлежащих установлению по искам о взыскании убытков, в данном случае прямой причинно-следственной связи между бездействием Управления и наступлением негативных последствий в виде изменения курса тенге по отношению к российскому рублю, требования истца о взыскании убытков в виде курсовой разницы между суммой в рублях, эквивалентной 15 562 673 тенге, на момент удержания КПН и этой суммой на момент возврата ее истцу из бюджета Республики Казахстан, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей иска относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 февраля 2018 года по

делу № А50-27744/2017 отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.А. Полякова

Судьи В.Ю. Дюкин

Т.Л. Зеленина