Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга:
ФИО1, предъявлено служебное удостоверение, письмо-поручение
№ 8/2-17-2018 от 18 мая 2018 года;

от заинтересованного лица, ФИО2: ФИО3, предъявлен паспорт, доверенность от 10 декабря 2015 года;

от третьего лица, финансового управляющего ФИО4: ФИО5, предъявлен паспорт, доверенность от 27 июля 2017 года;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ФИО2 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-56982/2017,

принятое судьей Савицкой К.А.,

по заявлению Прокурора Ленинского района города Екатеринбурга к ФИО2,

третье лицо: финансовый управляющий ФИО4, о привлечении административной ответственности,

установил:

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2018 заявленные требования удовлетворены, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции просит отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе приводит доводы об отсутствии состава административного правонарушения, при этом ссылается на то, что в материалы дела представлена переписка ФИО2 (его представителей) с финансовым управляющим ФИО4 (его представителями) по вопросу предоставления сведений и документов об имуществе ФИО2, что свидетельствует об отсутствии намерения уклониться от передачи документации и необходимых для ведения процедуры банкротства сведений; относительно представления соглашения о разделе совместно нажитого имущества указывает, что на момент начала рассмотрения дела о банкротстве оригинал соглашения о разделе имущества от 18.05.2014

не сохранился в связи с переездом, копии соглашения о разделе имущества на момент рассмотрения дела о банкротстве у него не имелось, а после представления данного соглашения в арбитражный суд бывшей супругой ФИО2 заказным письмом 27.07.2017 направил копию соглашения о разделе совместно нажитого имущества в адрес финансового управляющего. Также считает, что суд первой инстанции неправильно установил место и дату совершения административного правонарушения и не дал надлежащей оценки доводам ФИО2 и представленным им доказательствам.

Прокурор Ленинского района города Екатеринбурга и финансовый управляющий ФИО4 с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласны по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Ленинского района города Екатеринбурга установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 в отношении должника ФИО2 прекращена процедура реструктуризации долгов, должник признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника Прокопенко Т.С. в адрес Шмотьева А.С. 06.02.2017 направлено требование о предоставлении сведений о составе имущества, месте нахождения этого имущества, составе обязательств, кредиторах и иных имеющих отношение к делу о банкротстве гражданина сведений, на которое 08.02.2017 Шмотьевым А.С. направлены лишь сведения об имуществе, информация о счетах и вкладах, сведения о наличии притязаний третьих лиц на имущество (активы), сведения об участии в деятельности юридических лиц, без предоставления необходимых документов и сведений в отношении имущества, а также без указания сведений о разделе имущества с бывшей супругой - Шмотьевой Е.С. (состоял в браке в период с 01.06.2012 по 11.08.2014).

Данное требование получено ФИО2 02.05.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61403910003023). Необходимые документы ФИО2 финансовому управляющему ФИО4 в установленный законом срок (до 17.05.2017) не предоставлены.

В ходе судебного заседания от 05.07.2017 в Арбитражном суде города Москвы, на котором рассматривалось заявление финансового управляющего ФИО4 об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства Audi A8L (2013 г.в., VIN WAUZZZ4H3DN027488), представителем ФИО6 к материалам дела приобщено соглашение о разделе совместно нажитого имущества супругов, заключенное между ФИО2 и ФИО6 от 18.05.2014.

В связи с чем заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга сделаны выводы о сокрытии ФИО2 имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений, о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях (ФИО2 скрыл от суда, финансового управляющего и кредиторов информацию о разделе имущества с бывшей супругой).

По данному факту заместителем прокурора Ленинского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 29.09.2017 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ соответствующее заявление и материалы административного дела направлены в Арбитражный суд Свердловской области.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в отзывах на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Согласно п. 9 ст. 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности

финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что

на запросы финансового управляющего ФИО4 от 06.02.2017 и от 21.04.2017 должник ФИО2 в установленный законом срок

(до 17.05.2017) не сообщил сведения о заключении соглашения от 18.05.2014 о разделе имущества со своей супругой ФИО6, с которой он состоял в браке с 01.06.2012 по 11.08.2014, что свидетельствует о сокрытии имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Ссылки ФИО2 на то, что в материалы дела представлена переписка ФИО2 (его представителей) с финансовым управляющим ФИО4 (его представителями) по вопросу предоставления сведений и документов об имуществе ФИО2, а также на то, что на момент начала рассмотрения дела о банкротстве оригинал соглашения о разделе имущества

от 18.05.2014 не сохранился в связи с переездом, копии соглашения о разделе имущества на момент рассмотрения дела о банкротстве у него не имелось,

а после представления данного соглашения в арбитражный суд бывшей супругой ФИО2 заказным письмом 27.07.2017 направил копию соглашения о разделе совместно нажитого имущества в адрес финансового управляющего, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная переписка и ответы ФИО2 на запросы финансового управляющего не содержат сведений о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014, о существовании которого ФИО2 не мог не знать, и, соответственно, должен был сообщить

по запросам финансового управляющего от 06.02.2017 и от 21.04.2017

в установленный законом срок (до 17.05.2017) сведения об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях, в том числе, о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014; при этом отсутствие у ФИО2 оригинала соглашения о разделе имущества от 18.05.2014 не свидетельствует об отсутствии у ФИО2 возможности сообщить сведения о наличии такого соглашения.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа

от 21.05.2018 по делу № А40-86553/16.

Доказательств того, что Шмотьевым А.С. своевременно принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), а также доказательств, подтверждающих отсутствие у него возможности принять меры, направленные на недопущение нарушений, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что суд первой инстанции неправильно установил место и дату совершения административного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из материалов дела следует и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 отражено, что ФИО2 по запросам финансового управляющего ФИО4 от 06.02.2017 и от 21.04.2017 в установленный законом срок (до 17.05.2017) не представлены сведения и документы об имуществе, имущественных правах и имущественных обязанностях, в том числе, о наличии соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 18.05.2014.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2017 вынесено в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, при этом о времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении ФИО2 извещен надлежащим образом путем направления телеграммы по месту жительства: <...>.

Решение суда первой инстанции о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ трехлетнего срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.13 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить указанные правовые положения, судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2018 года по делу № А60-56982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Председательствующий Н.В. Варакса

Судьи Л.Ю. Щеклеина

Е.М. Трефилова