Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Грайф Пермь»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2009 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А50-3771/2008,

принятое судьей Вшивковой О.В.,

по заявлению ООО «Грайф Пермь»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми

о признании незаконным в части решения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Грайф Пермь» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (далее – налоговый орган, заинтересованное лицо) 40 000 рублей расходов, понесенных в связи с участием его представителя в судебном споре по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 требования Общества удовлетворены частично, на налоговый орган отнесены судебные расходы Общества по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, из заявленных 40 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, ООО «Грайф Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2008 ФИО2 услуги Обществу оказаны в полном объеме. ФИО2 подготовил письменные пояснения по делу, подал заявление о признании недействительным решения № 16-28/4148/18445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.12.2007 в арбитражный суд Пермского края, участвовал в предварительных судебных заседаниях, судебных заседаниях арбитражного суда Пермского края и Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, расписывался в протоколе как представитель ООО «Грайф Пермь», подготовил отзыв на кассационную жалобу налогового органа и подал его в суд. Предусмотренная по договору стоимость оказанных услуг в размере 40 000 рублей является разумной и соответствует обычно уплачиваемым юристам гонорарам в подобных случаях.

Налоговым органом представлен отзыв на заявление о взыскании судебных издержек, согласно которому против доводов Общества возражает, просит определение суда оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в заседание суда не явились, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что обжалуемое определение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.03.2008 Общество обратилось в суд с требованием о признании незаконным в части решения № 16-28/4148/18445 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятого налоговым органом 24.12.2007.

Решением суда первой инстанции от 21.05.2008 требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления земельного налога 2 281 335 рублей, соответствующих ему пеней и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 решение суда первой инстанции было пересмотрено по жалобе налогового органа и отменено в части признания недействительным доначисления земельного налога 99 598,33 руб., соответствующих пеней и штрафа по п. 2 ст. 119 НК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.11.2008 судебный акт суда апелляционной инстанции оставлен без изменения.

Вопрос о судебных расходах судами не рассматривался, поскольку такие требования ранее не были заявлены. После рассмотрения кассационной жалобы заявитель 15.12.2008 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 40 000 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к числу судебных издержек относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее услуги.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2008, актом оказанных услуг от 23.07.2008 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2008 и расходным кассовым ордером № 344 от 22.08.2008.

Предметом указанного договора является подготовка ФИО2 искового заявления о признании недействительным решения № 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 заинтересованного лица и юридические действия по представлению интересов Общества в арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Заявление о признании недействительным решения № 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми подписано другим представителем ООО «Грайф Пермь» ФИО3 по доверенности № 104 от 14.03.2008, составлено и подано в арбитражный суд Пермского края 24.03.2008, то есть ранее даты заключенного договора. Доказательств, подтверждающих подготовку заявления о признании недействительным решения № 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 налогового органа, ФИО2 не представлено.

Подписанные ФИО2 письменные пояснения 14.05.2008 к заявлению о признании недействительным решения № 16-28/4148/18445 от 24.12.2007 не свидетельствуют о исполнении представителем услуг по данному договору в полном объеме.

Представление ФИО2 интересов ООО «Грайф Пермь» в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний.

Таким образом, ФИО2 выполнил поручение по договору возмездного оказания услуг от 01.04.2008 только в части представления интересов Общества в арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

ООО «Грайф Пермь» не представило доказательств, обосновывающих разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также доказательств, подтверждающих стоимость аналогичных юридических услуг представителя.

Принимая во внимание характер спора и объем документов, составленных и подготовленных представителем Общества, отсутствие доказательств, обосновывающих разумность судебных расходов на оплату услуг представителя, те обстоятельства, что требования Общества были удовлетворены частично, а также то, что в удовлетворенной части выводы суда основаны на доводах, которые не приводил Общество, судом правомерно сделан вывод о том, судебные издержки по настоящему делу с учетом баланса интересов каждой стороны спора не могут быть возложены на налоговый орган в объеме, заявленном Обществом, и подлежат удовлетворению частично в сумме 10 000 рублей.

При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение суда следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р. А. Богданова

Судьи

Г. Н. Гулякова

С. Н. Полевщикова