Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Думы Белоярского городского округа, на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-40620/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Думе Белоярского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2021 (резолютивная часть объявлена 26.11.2021) по настоящему делу требования индивидуального предпринимателя ФИО1, предъявленные к Думе Белоярского городского округа, удовлетворены. Признано незаконным бездействие Думы Белоярского городского округа, выразившееся в непринятии решения по вопросу № 6, рассмотренному на заседании от 01.07.2021 о внесении изменений в Правила землепользования и

[A2] застройки Белоярского городского округа в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:4873, 66:06:4501020:4874, 66:06:4501020:4875, 66:06:4501020:4876, 66:06:4501020:4877, 66:06:4501020:4878, 66:06:4501020:4879, 66:06:4501020:4880. 66:06:4501020:4881, 66:06:4501020:4889, 66:06:4501020:4904, 66:06:4501020:4909, 66:06:4501020:4911, 66:06:4501020:5335, 66:06:4501020:5334, 66:06:4501020:5333, расположенными в п. Рассоха Белоярского городского округа. Суд обязал Думу Белоярского городского округа устранить допущенные нарушения путем принятия в течение 15 рабочих дней с момента вступления решения в силу рассмотреть положения п.1.8 из проекта решения Думы Белоярского городского округа «О внесении изменений и дополнений в Правила землепользования и застройки Белоярского городского округа, утвержденные решением Думы Белоярского городского округа от 20.06.2016 № 44 «Об утверждении проекта Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа» (в редакции решения Думы Белоярского городского округа от 21.12.2017 № 92, от 27.03.2019 № 17, от 30.05.2019 № 47, от 07.11.2019 № 70 и № 71, от 28.11.2019 № 74, от 11.12.2019 № 82, 20.08.2020 № 46, 03.12.2020 № 61, 17.12.2020 № 73 с изменениями, внесенными Решениями Свердловского областного суда от 21.06.2018 по делу № 3а-240/2018, от 11.09.2018 по делу № 3а-286/2018), направленного Главой Белоярского городского округа с приложенным к нему заключением от 30.06.2021 о результатах общественных обсуждений и совершить одно из действий, предусмотренных пунктом 2 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации: утвердить представленный проект либо направить его на доработку.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, Дума Белоярского городского округа обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 28.02.2022; решение суда от 02.12.2021 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе судей.

В апелляционной жалобе приведены следующие доводы: условия договора аренды земельных участков от 28.04.2021 о предоставлении их в аренду ИП ФИО1 в целях организации и строительства загородного жилого поселка и линейных объектов: дорог, сетей электроэнергии, газоснабжения в силу ст.168 ГК РФ являются ничтожными, как являются ничтожными и условия данного договора о предоставлении арендатору права обратиться в соответствующие органы с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целями аренды; такой вид

[A3] деятельности как организация и строительство жилых домов, загородного жилого поселка, автомобильных дорог, линейных объектов электросетей и газовых сетей не является видом деятельности, с целью осуществления которого Гордеев Д.Г. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; суду надлежало установить, имеет ли место нарушение права арендатора земельных участков Гордеева Д.Г. в пользовании земельными участками, а при отсутствии таких нарушений принять единственно возможное решение об отказе в удовлетворении требований заявителя; изменение титульного владения Гордеева Д.Г. земельными участками с собственника на арендатора является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, и могло повлиять на принятие судом первой инстанции иного решения по делу; решение суда первой инстанции касается, в том числе земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5333 и обязывает Думу принять решение в отношении данного земельного участка, который никогда не являлся собственностью Гордеева Д.Г., а находился и находится в собственности ЗАО «Белоярское сельскохозяйственное объединение»; сведения о переходе права собственности на земельные участки были получены Думой только после вступления решения суда первой инстанции в силу, когда по запросам Думы в период с 13 до 17 января 2022 из Росреестра поступили выписки на земельные участки.

ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся

[A4] обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые

хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих

[A5] отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52).

В качестве основания для пересмотра принятого судом по настоящему делу решения от 02.12.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам Дума Белоярского городского округа указывает, что на момент рассмотрения дела заявитель ИП ФИО1 не являлся собственником вышеперечисленных земельных участков, в связи с чем, отсутствовали основания для рассмотрения иска и удовлетворения требований.

Рассматривая заявление Думы о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции установил следующее.

ИП ФИО1 являлся собственником земельных участков с кадастровыми номерами 66:06:4501020:4873, 66:06:4501020:4874, 66:06:4501020:4875, 66:06:4501020:4876, 66:06:4501020:4877, 66:06:4501020:4878, 66:06:4501020:4879, 66:06:4501020:4880, 66:06:4501020:4881, 66:06:4501020:4889, 66:06:4501020:4904, 66:06:4501020:4909, 66:06:4501020:4911, 66:06:4501020:5335, 66:06:4501020:5334 в период с мая 2017 по апрель 2021, а также пользователем на основании соглашения об установлении сервитута от 24.07.2017 земельного участка с кадастровым номером 66:06:4501020:5333.

В апреле 2021 ИП ФИО1 продал вышеуказанные земельные участки ИП ФИО2, а также уступил право пользования земельным участком по соглашению об установлении сервитута.

После перехода права собственности на земельные участки к покупателю ФИО2 стороны заключили договор аренды от 28.04.2021, в соответствии с которым земельные участки переданы аренду ИП ФИО1 в целях организации и строительства загородного жилого поселка и линейных объектов: дорог, сетей электроэнергии, газоснабжения. Также арендатору предоставлено право обратиться в соответствующие органы с заявлением об установлении вида разрешенного использования земельных участков в соответствии с целями аренды.

Процедура смены вида разрешенного использования земельных участков была начата ИП ФИО1 в мае 2019 года.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, несмотря на то, что ИП ФИО1 на момент подачи в суд заявления о признании бездействия Думы Белоярского городского

[A6] округа незаконным не являлся собственником вышеуказанных земельных участков, в силу условий договора аренды его права бездействием Думы нарушались, поскольку без изменения вида разрешенного использования земельных участков использование земельных участков под индивидуальное жилищное строительство, строительство объектов инженерной инфраструктуры, как это предусмотрено договором аренды и соглашением об установлении сервитута, так и Генеральным планом Белоярского городского округа, невозможно.

Судом также обоснованно учтено, что собственники земельных участков ИП ФИО2 и АО «Белоярское сельскохозяйственное объединение» заявление ИП ФИО1 о смене вида разрешенного использования поддерживали, о чем свидетельствуют как условия договора аренды, так и факт их совместного с ИП ФИО1 обращения в Свердловский областной суд с иском о признании недействующими Правил землепользования и застройки Белоярского городского округа в части приведении их в соответствие с Генеральным планом Белоярского городского округа.

Таким образом, как правильно заключил суд, в настоящем споре с учетом предмета требований и положений ст. 198 АПК РФ изменение титульного владения ФИО1 земельными участками на возможность обращения в суд с требованием об оспаривании бездействия Думы не влияет, поскольку в порядке главы 24 АПК РФ за защитой своих прав может обратиться любое лицо, чьи права нарушены оспариваемым ненормативным правовым актом, действиями (бездействием) органов, осуществляющих публичные полномочия.

Кроме того, Думой не доказано, что до вынесения судом решения по настоящему делу она не знала и не могла знать о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки от заявителя к ФИО2 Сведения Единого государственного реестра недвижимости носят публичный характер, могли быть истребованы Думой от Управления Росреестра и представлены в суд, доказательств невозможности получения данной информации в период судебного разбирательства не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в нарушение норм земельного законодательства заключением договора аренды от 28.04.2021 фактически изменяется вид разрешенного использования земельных участков, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку, по сути, сводятся к оспариванию условий договора аренды и выходят за пределы предмета заявленных в настоящем деле требований. В установленном порядке договор аренды не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая изложенное, поскольку приведенные Думой обстоятельства в понимании положений статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися не являются, заявление Думы правомерно оставлено судом без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

[A7] При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2022 года по делу № А60-40620/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:55:02

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна