Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее– АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года о признании требований государственной корпорации Развития «ВЭБ.РФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в сумме 6 269 247,26 руб. (5 870 081,70 руб. основного долга, 399 165,56 руб. штрафа) обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк»,

вынесенное в рамках дела № А60-39400/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Центр Бронирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023

принято к производству поступившее 21.07.2023 заявление ФИО1 Марка

Евгеньевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Центр Бронирования» (далее – ООО «Центр Бронирования», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 29.08.2023 ООО «Центр Бронирования» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий), член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2023 (резолютивная часть от 05.12.2023) требования Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» в сумме 6 269 247,26 руб., в том числе: 5 870 081, 70 руб. основного долга, 399 165,56 руб. штрафных санкций, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк». Определено, что штрафные санкции в реестре учитываются отдельно.

Не согласившись с вынесенным определением, Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить в части удовлетворения требования правопреемника за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк».

Апеллянт указывает на то, что в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о совместном поручительстве подлежат включению: обстоятельства наличия признаков группы компаний, наличие соответствующего волеизъявления субъектов поручительства, размер доли лиц, предоставивших совместное обеспечение; факт исполнения обязательства поручителем перед кредитором в размере, превышающем долю данного поручителя в совместном обеспечении (пункт 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), абзац 1 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54). В том случае, если обязательство перед кредитором исполнено не в полном объеме, порядок удовлетворения требований такого поручителя, предъявившего требование к лицу, предоставившему совместное поручительство, по отношению к требованиям, заявленным кредитором по основному обязательству, осуществляется согласно пункту 1 статьи 6, абзацу 2 пункта 1 статьи 335, пункту 4 статьи 364 ГК РФ.

По мнению апеллянта, при вынесении судебного акта судом первой инстанции не учтено, что Государственная корпорация развития «ВЭБ РФ» не входит в группу лиц с основным должником, не объединена с ним общими экономическими интересами, должник и поручитель не контролируются одним

конечным бенефициаром, не являются аффилированными лицами, кредитные обязательства общества перед банком не обеспечены залогом или раздельным поручительством иных лиц, кроме как Государственной корпорацией развития «ВЭБ РФ», в связи с чем, порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя определяются условиями договора поручительства. Считает, что при отсутствии статуса созалогодержателя, право требования Государственной корпорации развития «ВЭБ РФ» не может быть понижено в очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Обращает внимание на то, что договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 заключен между ПАО Сбербанк и Государственной корпорацией развития «ВЭБ РФ» в рамках Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 422, которым установлена цель, условия и порядок предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на неотложные нужды для поддержки и сохранения занятости.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Центр Бронирования» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность позиции апеллянта, поскольку преимущество основного кредитора получить удовлетворение от должника не связано исключительно с аффилированностью должника и поручителя, общностью их экономических интересов, но предопределено само по себе обеспечительным характером обязательства поручителя. Если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора. Полагает, что поскольку целью заключения обеспечительной сделки является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, следовательно, в данном случае при частичном погашении поручителем требований основного кредитора, судом правомерно указано на наличие у ПАО «Сбербанк» приоритета перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ РФ», исполнившей обязательства должника перед Банком, в отношении очередности удовлетворения своих требований. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 309-ЭС22-16937.

В отзыве на апелляционную жалобу заявлено ходатайство о рассмотрении

апелляционной жалобы в отсутствие представителя конкурсного управляющего.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Судом в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Поступивший до начала судебного заседания письменный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в части установления очередности удовлетворения требований Государственной корпорацией развития «ВЭБ РФ».

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2021 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Центр Бронирования» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7003WIR7K1CRPQ0QQ0QW3F.

В соответствии с условиями кредитного договора от 04.06.2021 ПАО Сбербанк предоставило ООО «Центр Бронирования» кредитный лимит, а ООО «Центр Бронирования» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору

стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

Между Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» и ПАО Сбербанк заключен договор поручительства от 09.03.2021 № 07/1553 в редакции Дополнения от 22.03.2021 № 1, Дополнения от 01.11.2021 № 2.

В соответствии с условиями договора поручительства, сумма обеспечиваемого Поручителем за должника обязательства составляет 75 % от суммы основного долга по кредиту, полученному должником, в том числе по обязательствам, которые возникнут в будущем.

В связи с неисполнением должником ООО «Центр Бронирования» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7003WIR7K1CRPQ0QQ0QW3F от 04.06.2021 в адрес заявителя поступило требование ПАО Сбербанк в рамках договора поручительства.

В соответствии с условиями кредитного договора от 07.12.2021 ПАО Сбербанк предоставило ООО «Центр Бронирования» кредитный лимит, а ООО «Центр Бронирования» обязалось вернуть указанные средства и выплатить проценты в соответствии с условиями кредитного договора. За неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде начисления неустойки в размере 0,1 процентов от суммы просроченного платежа.

В связи с неисполнением должником ООО «Центр Бронирования» обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 7003U5UA9C8RPQ0AQ0QZ3F от 07.12.2021 в адрес заявителя поступило требование ПАО Сбербанк в рамках договора поручительства.

Таким образом, ООО «Центр бронирования» имеет задолженность перед

Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» на сумму 6 269 247,26 руб., в том числе: 5 870 081, 70 руб. основного долга, 399 165,56 руб. штрафных санкций.

Признавая заявленные Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора ПАО «Сбербанк», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 364 ГК РФ, пункта 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), а также разъяснениями, приведенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда, исходя из следующих выводов.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае выводы суда в части обоснованности предъявленной заявителем к должнику задолженности не оспариваются.

Предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются выводы суда первой инстанции об очередности удовлетворения требований заявителя, являющегося поручителем по обязательствам должника.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ закреплено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение. Например, при недостаточности полученных при реализации предмета залога средств для удовлетворения требований как кредитора, так и исполнившего поручителя либо при недостаточности имущества другого раздельного поручителя кредитор имеет преимущество при удовлетворении требований за счет предмета залога (то есть правила о пропорциональном распределении вырученных средств между созалогодержателями применению не подлежат) либо за счет имущества другого раздельного поручителя. Иной порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Данные положения, по сути, закрепляют относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой. При этом, как следует из условий договоров поручительства, иной порядок и очередность удовлетворения требований поручителя не был сторонами определен.

Иными словами, если должник по основному обязательству находится в процедуре банкротства и поручитель предоставил исполнение, не достаточное для полного удовлетворения требования кредитора (в том числе, когда в соответствии с договором ответственность поручителя ограничена), такой поручитель в силу пункта 4 статьи 364 ГК РФ не вправе конкурировать с кредитором за распределение конкурсной массы должника по основному обязательству. В частности, он не вправе получить удовлетворение своего суброгационного требования либо требования, вытекающего из договора о покрытии, до полного удовлетворения требования кредитора.

Учитывая данные разъяснения, принимая во внимание то, что целью заключения кредитором с поручителем обеспечительной сделки в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ПАО «Сбербанк России» как основной кредитор по договору обладает приоритетом перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ», исполнившей часть обязательств должника

перед ПАО «Сбербанк России», в отношении очередности удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2023 № 309-ЭС23-15026 об отказе Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (в рамках дела № А60-45355/2022).

Заявленные доводы апеллянта вступают в противоречие с нормами пункта 4 статьи 364 ГК РФ и правовыми позициями вышестоящей судебной инстанции, не учитывают целей правового регулирования и содержания данной нормы в единстве с прочими положениями Закона о банкротстве, в связи с чем, подлежат отклонению. Отказ в предоставлении ПАО «Сбербанк России» преимущества в получении удовлетворения требований перед Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» фактически нивелирует относительный приоритет, связывающий двух кредиторов между собой, а также принцип добросовестного осуществления гражданских прав,

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что требования Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» подлежат удовлетворению за счет имущества должника после полного удовлетворения оставшейся части требований первоначального кредитора по спорному договору, то есть, после удовлетворения требований ПАО «Сбербанк России» являются обоснованными и верными, правовых и фактических оснований для их переоценки не имеется.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения определения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года по делу № А60-39400/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Н. Устюгова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Л.В. Саликова