Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Трефиловой Е.М.,
судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,
при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, доверенность от 19.02.2018;

от заинтересованного лица: ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 05-35/8; ФИО3, служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2018 № 05-35/3;

от третьего лица: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя, Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 февраля 2018 года по делу № А60-64508/2017,
вынесенное судьей П.Н. Киреевым,

по заявлению Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ВВС-Инжиниринг»
о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей,

установил:

Публичное акционерное общество «Аэропорт Кольцово» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным требования об уплате таможенных платежей от 08.11.2017 № 450.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что его обязанность, как владельца склада временного хранения, по уплате таможенных платежей прекратилась в момент принятия таможенным органом решения об отказе в выпуске товара № 2, исходя из буквального толкования подпункта 4 пункта 2 статьи 172 ТК ТС и подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС; также апеллянт ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата спорного товара на склад ПАО «Аэропорт Кольцово», а также факт осведомленности таможенного органа о месте нахождения товара и лице, которое фактически владело этим товаром.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители таможенного органа ссылались на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ рассмотрено и протокольным определением от 22.05.2018 отклонено на основании ст. 268 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии платежного поручения № 310 от 21.12.2017, поскольку уважительные причины непредставления указанного документа в суд первой инстанции подателем жалобы не приведены; в приобщении к материалам дела уведомления о принятии решения о выдаче товаров с СВХ, отчетов Д01 и Д02, писем № 193-44/1230 от 06.04.2018, № 147/18 от 10.04.2018, декларации № 10508010/150318/0004449 отказано в связи с тем, что указанные документы являются новыми доказательствами и не имеют отношения к обстоятельствам рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 04 апреля 2017 года на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кольцовской таможни

имени В.А. Сорокина из Швейцарии перевозчиком авиакомпанией ООО «ЭйрБриджКарго» по авиационной накладной от 31.03.2017 № 580-1247 5783, инвойсам от 22.03.2017 №№ 13204292, 13204293, 13204294 в адрес ООО «BBC- Инжиниринг» ввезен товар в количестве 5 мест, весом брутто 506,00 кг - лабораторное оборудование.

При помещении товаров на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (свидетельство о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 27.12.2016 № 10508/121212/10011/6) произведено взвешивание товаров. Фактический вес брутто товаров составил 522 кг (составлен акт о неисправности при перевозке от 04.04.2017 № 463). Владельцем склада временного хранения в таможенный орган направлен документ отчёта формы ДО-1 от 04.04.2017 № 006180 (регистрационный номер в таможне: 10508010/040417/0006336).

Согласно акту таможенного досмотра № 10508010/100417/000292, проведенного 10.04.2017, товаром № 2 находящимся в пятом грузовом месте является: металлическое устройство, напоминающее микроволновую печь с маркировкой: «speedwave entry type sw-e voltage 23Ov current 7a part n5307000, s/n 000087, Germany»; стеклянный поднос круглой формы без маркировки, круглое кольцо с тремя колесами без маркировки; металлическая подставка серого цвета с чёрным креплением без маркировки; черный шнур питания с тремя резетками и кнопкой питания в индивидуальном пакете без маркировки; электронное устройство с дисплеем и шнуром питания имеется маркировка: «sw-e controller part n 5307180 s/n 000089 date 0216 de 81298483»; шнур питания черного цвета; шнур серого цвета с двумя разъемами; 10 полимерных изделий цилиндрической формы разборные белого цвета без маркировки; предохранитель в индивидуальном пакетике; полимерный сепаратор сложной формы белого цвета; пластиковое устройство цилиндрической формы с десятью выходами без маркировки.

10508010/140417/0007461).

В отношении товара № 2, на основании п. 1 ст. 201 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) 13.04.17 таможенным органом принято решение об отказе в выпуске товаров в связи с несоблюдением декларантом п.п. 1 п. 1 ст.195 ТК ТС, а именно не представлены необходимые для выпуска товара документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

В части места (картонной коробке весом брутто 11,00 кг.) находились: пластиковый корпус трапециевидной формы, полый внутри - 1шт.; пластиковое основание с цоколем для лампы и кабелем для подключения - 1 шт.; лампа Филипс красного цвета - 1 шт.; пластиковая воронка - 1шт.; мерный стакан - 1шт.; пластиковый предмет сложной формы - 1шт.; предмет цилиндрической формы с трубкой из пластика и технологическими отверстиями - 1шт. В оставшейся части места находились 3 деревянных поддона весом 47,00 кг.

Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина в соответствии со статьей 111 ТК ТС проведена проверка документов и сведений, в ходе которой установлено, что ПАО «Аэропорт Кольцово» не обеспечило сохранность товаров, находящихся на временном хранении, допустило утрату товаров, пропустило срок уплаты ввозных таможенных пошлин (акт проверки документов и сведений от 02.11.2017 № 10508000/216/021117/А0043).

Поскольку достоверно установить момент утраты товара не представляется возможным, обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникла у ПАО «Аэропорт Кольцово» в день размещения товаров на складе временного хранения - 04 апреля 2017 года.

В отношении товара - рабочий комплект системы микроволнового разложения speedware entry кат.п berg5307500 -1 шт. с выносным контроллером, программным обеспечением на русском языке и функцией контроля температуры с ротором и комплектом из 10 автоклавов dap - 60 (объем - 60 мл:р = 40 bar, t = 260 с), набор расходных материалов 500 разложений, частота 2450 мгц, мощность магнетрона - 1000 вт., декларантом -

ООО «BBC-Инжиниринг» в ДТ № 10508010/060417/0005679 исчислены таможенные платежи, сумма которых составила 111609,48 рублей.

Учитывая, что обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов возникла у ПАО «Аэропорт Кольцово» 04.04.17, Кольцовской таможней имени В.А. Сорокина 08.11.17 осуществлен расчет пеней за период с 05.04.2017 - 08.11.2017, общая сумма по которым составила 7313,21 рублей.

Таким образом, обстоятельством, послужившим основанием для выставления требования по уплате таможенных платежей и пеней является наличие обязанности у владельца СВХ по уплате таможенных платежей в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей (пеней), выявленного в результате проведения таможенного контроля.

Не согласившись с указанным требованием, ПАО «Аэропорт Кольцово» обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при разрешении спора не усмотрел оснований для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения.

Согласно ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) помещения и (или) открытые площадки, предназначенные для использования в качестве склада временного хранения, должны быть обустроены и оборудованы таким образом, чтобы обеспечить сохранность товаров.

Статьей 79 ТК ТС установлено, что плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с ТК ТС, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

В п. 60 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688, предусмотрено, что при выдаче без разрешения таможенного органа, утрате товаров, находящихся на временном хранении (за исключением уничтожения, безвозвратной утраты вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо в результате естественной убыли при нормальных условиях хранения), использовании товаров, хранящихся на складе получателя товаров, не в целях временного хранения товаров, владелец СВХ либо лицо, получившее разрешение на временное хранение товаров в ином месте временного хранения, обязаны исполнять обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в порядке, установленном статьей 172 ТК ТС.

В соответствии с п.п. 3 п. 3 ст. 172 ТК ТС у владельца склада временного хранения в случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения, возникает обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в день такой утраты, а если этот день не установлен в день размещения товаров на складе временного хранения.

Согласно п. 4 ст. 172 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги, в случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов.

На основании п. 3 ст. 91 ТК ТС взыскание неуплаченных таможенных пошлин, налогов осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный настоящим Кодексом срок таможенных пошлин, налогов уплачиваются пени.

Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней (п. 4 ст. 91 ТК ТС).

В соответствии с ч. 3 ст. 150 Закона о таможенном регулировании до применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет плательщику таможенных пошлин, налогов требование об уплате таможенных платежей в соответствии со статьей 152 Закона о таможенном регулировании, за исключением случаев, предусмотренных Законом о таможенном регулировании.

В ч. 1 ст. 152 Закона о таможенном регулировании указано, что требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно ч. 4 ст. 152 Закона о таможенном регулировании требование об уплате таможенных платежей (уточненное требование об уплате таможенных

платежей) должно содержать сведения о сумме подлежащих уплате таможенных платежей, размере пеней и (или) процентов, начисленных на день

выставления требования, сроке уплаты таможенных пошлин, налогов, сроке исполнения требования, а также о мерах по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов и обеспечению их взыскания, которые применяются в случае неисполнения указанного требования плательщиком, и об основаниях выставления такого требования. Форма требования об уплате

таможенных платежей и порядок его заполнения утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Проверив оспариваемое требование на соответствие его вышеназванным требованиям ТК ТС и Закона о таможенном регулировании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о его соответствии действующему таможенному законодательству.

Повторно рассмотрев доводы заявителя о прекращении обязанности по уплате таможенных платежей на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС, в связи с отказом в выпуске товара № 2 по ДТ № 10508010/060417/0005679, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается в отношении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, возникшей при регистрации таможенной декларации на помещение товаров под таможенную процедуру в случае отказа в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении иностранных товаров, помещаемых на временное хранение, возникает в соответствии со статьей 172 ТК ТС у владельца склада временного

хранения - с момента размещения товаров на складе временного хранения. А прекращается при выдаче товаров со склада временного хранения в связи с помещением товаров под таможенную процедуру.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 172 ТК ТС сроком уплаты владельцем склада временного хранения ввозных таможенных пошлин, налогов в случае утраты товаров, хранящихся на складе временного хранения, является день утраты, а если этот день не установлен - день размещения товаров на складе временного хранения.

В связи с чем, как правомерно указал суд первой инстанции, положения подпункта 8 пункта 2 статьи 80 ТК ТС, не могут быть применены к правоотношениям, возникающим при временном хранении иностранных товаров, находящихся под таможенным контролем, и к прекращению обязанностей владельца СВХ, определенных правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле в случае утраты товара.

Факт утраты товара № 2 по ДТ № 10508010/060417/0005679, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 30.06.2017, вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № 10508000-479/2017 от 26.01.2018 и заявителем не опровергнут.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, отказ таможенного органа в выпуске спорного товара не освобождает лицо, на хранении у которого находится товар, от соблюдения требований действующего законодательства, в частности от предусмотренной п. 2 ст. 26 ТК ТС обязанности обеспечивать сохранность товаров, находящихся на складе временного хранения. Отказ в выпуске товара находящегося на хранении в СВХ не свидетельствует о невозможности его выпуска в дальнейшем, в том числе и в период нахождения в СВХ, что повлечет возникновение обязанности по уплате таможенных платежей. В случае же утраты товара исключается возможность получения государством соответствующих таможенных платежей.

В связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу № А60-29280/2017, поскольку установленные данным судебным актом обстоятельства отказа таможенным органом в выпуске спорного товара не освобождают заявителя, как владельца слада временного хранения, от обязанности по уплате таможенных платежей.

Доводы жалобы, указывающие на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт возврата товара № 2 на склад ПАО «Аэропорт Кольцово» (акт возврата от 06.12.2017, протокол осмотра помещений от 06.12.2017, протокол изъятия вещей и документов от 06.12.2017, акт приема-передачи имущества на ответственное хранение от 06.12.2017) 06.12.20, факт осведомленности таможенного органа о месте нахождения товара и лице, которое фактически владело этим товаром, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают

установленного таможенным органом на момент проведения таможенного досмотра факта утраты товара, а также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого требования, так как на момент его выставления указанные факты не были известны таможенному органу.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что общество не лишено права обращения в таможенный орган с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных пошлин в случае выпуска спорного товара для внутреннего потребления и уплаты таможенных платежей декларантом.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии оспариваемого требования закону, и, как следствие, отсутствии оснований для признания указанного ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Излишне уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 февраля 2018 года по делу № А60-64508/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Аэропорт Кольцово» - без удовлетворения.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Аэропорт Кольцово» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.03.2018 № 721.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Е.М. Трефилова

Судьи Е.Ю. Муравьева

Л.Ю. Щеклеина