Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного
управляющего ФИО1
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 28 мая 2018 года

о результатах рассмотрения заявления представителя учредителей должника ФИО2 об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1

вынесенное судьей Черенцевой Н.Ю.,

в рамках дела № А50-21199/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Производственная компания «Метил» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Представитель учредителей ФИО2 16.10.2017 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», которое определением суда от 23.10.2017 принято к производству и назначено к рассмотрению после отложений, перерывов на 04.05.2018.

Протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом

принято уточненное заявление, в соответствии с которым Ершов Олег Леонидович просит снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Петухова Д.И. за период с 06.04.2016 по 16.01.2017 на 279 483,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 ( с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении опечатки) заявление представителя учредителей ФИО2 удовлетворено частично. Суд снизил размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ООО «Производственная компания «Метил» ФИО1 за период с 06.04.2016 по 16.01.2017 до 90 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что судом снижено вознаграждение конкурсному управляющему за период с 06.04.2016 по 16.06.2017, при этом конкурсный управляющий был отстранен решением суда от 17.01.2017.

Апеллянт ссылается на то, что им было заявлено ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО3, которые являются доказательствами добросовестного исполнения им обязанностей, однако суд первой инстанции частично удовлетворил ходатайство, в связи с чем конкурсным управляющим ФИО3 документы не представлены , тем самым суд не дал правовую оценку данным обстоятельствам и тем самым лишив доказательств и права на судебную защиту.

ФИО1 полагает, что размер снижения вознаграждения произведен избирательно, не аргументированно и не справедливо.

До начала судебного заседания от ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ФИО2 также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Участвующие в судебном заседании арбитражный управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2010 в отношении ООО «ПК «Метил» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 ООО «ПК

«Метил» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Майоров В.В.

Определением суда от 31.10.2012 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 23.01.2017 (резолютивная часть от 16.01.2017 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением суда от 31.07.2017 (резолютивная часть от 24.07.2017) конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил».

Определением суда от 06.02.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПК «Метил» прекращено.

Представитель учредителей ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 06.04.2016 по 16.01.2017 (дата объявления резолютивной части определения об отстранении ФИО1) в связи с ненадлежащим исполнением последним обязанностей в период процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, снизив размер вознаграждения арбитражного управляющего ФИО1 за период с 06.04.2016 по 16.01.2017 до 90 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав арбитражного управляющего ФИО1, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий

ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Таким образом, праву арбитражного управляющего на получение вознаграждения корреспондирует его обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника и его кредиторов.

Из материалов дела следует, что обязанности конкурсного управляющего исполнялись ФИО1 в период с 31.10.2012 по 16.01.2017.

Одним из доводов заявления об уменьшении вознаграждения арбитражному управляющему является отсутствие согласования ФИО1 с кредиторами порядка продажи дебиторской задолженности в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Интнк», ФИО8, по которым были возбуждены исполнительные производства с малоэффективными результатами по взысканию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу статьи 131 Закона о банкротстве в круг обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы, в том числе совершение действий по возврату имущества должника, с целью удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве не содержит перечень мероприятий, которые необходимо провести конкурсному управляющему для поиска, выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности. Принимая какие-либо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Согласно отчетов конкурсного управляющего ФИО1 следует, что на 01.04.2016 все мероприятия по реализации имущества должника завершены. Последние торги по реализации имущества должника состоялись 12.03.2016, договор купли-продажи с победителем торгов - ФИО9 заключен 16.03.2016, иных мероприятий в рамках конкурсного производства не проводилось.

В рамках конкурсного производства оставалось проведение мероприятий по реализации дебиторской задолженности. Указанные мероприятия конкурсный управляющий начал проводить еще с июля 2015 года.

Ранее на собраниях кредиторов 08.07.2015, 03.09.2015, 17.09.2015, 16.12.2015, 12.01.2016 конкурсным управляющим выносился вопрос об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущественного права к ФИО5, ФИО6, ФИО7 Решение по данному вопросу принято не было в связи с отсутствием кворума на собрании кредиторов.

Определением суда от 11.07.2016 по делу № А50-21199/10 в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении Положения о порядке продажи имущества ООО «ПК «Метил» установлены следующие обстоятельства.

Из представленного суду Положения, на торги (в электронной форме) выставляются единым лотом, принадлежащее ООО «ПК «Метил» следующие имущественные права:

- имущественное право (исполнительный лист ФС № 000344906 по делу № А50-21199/2010, выданный Арбитражным судом Пермского края 18.11.2014 в отношении ФИО6) номинальной стоимостью 1 776 936 руб., рыночной стоимостью согласно отчету ООО «Акцент-оценка № 396 – 87 766,81 руб.;

- имущественное право (исполнительный лист АС № 004600786 по делу № А50-21199/2010, выданный Арбитражным судом Пермского края 30.04.2014 в отношении Сараевой Евгении Олеговны) номинальной стоимостью 27 000 руб., рыночной стоимостью согласно отчету ООО «Акцент-оценка № 397 – 1 333,59 руб.;

- имущественное право (исполнительный лист ФС № 000344927 по делу № А50-21199/2010, выданный Арбитражным судом Пермского края 30.01.2015 в отношении ФИО5) номинальной стоимостью 696 690 руб., рыночной стоимостью согласно отчету ООО «Акцент-оценка № 398 – 34 411,05 руб.;

- имущественное право (исполнительный лист ВС № 017822000 по делу № А50-21199/2010, выданный Арбитражным судом Пермского края 10.09.2012 в отношении ФИО8) номинальной стоимостью 3 172 708 руб., рыночной стоимостью согласно справке о рыночной стоимости № 390/13 от 19.12.2013 – 120 000 руб.

Из протокола собрания кредиторов должника № 34 от 19.02.2016 следует, что вопрос о причинах, по которым реализация дебиторской задолженности целесообразнее, чем ее взыскание, о принятых мерах по взысканию дебиторской задолженности, а также о предполагаемых расходах по ее взысканию, на собрании кредиторов должника не обсуждались.

В рамках рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении порядка продажи дебиторской задолженности судом первой инстанции установлено, что доказательства осуществления конкурсным управляющим всех возможных мер по взысканию дебиторской задолженности, либо невозможности и нецелесообразности ее взыскания в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим мероприятия по принудительному исполнению судебных актов в отношении ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Интек», ФИО8, ФИО4, а также работа по продаже дебиторской задолженности велась ФИО1 начиная с июля 2015 года. Оценка дебиторской задолженности проведена ФИО1 в декабре 2015 года. В течение года никаких действенных мер, в том числе, по работе со ССП в рамках исполнительных производств, либо утверждению порядка продажи, ФИО1 не проведено.

Как правильно указано судом первой инстанции, оснований полагать, что при надлежащей настойчивости конкурсного управляющего судебные акты не были бы исполнены в рамках исполнительных производств в короткий срок, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий необоснованно затянул сроки реализации имущества должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по настоящему делу с арбитражного

управляющего Майорова В.В. в пользу ООО «ПК «Метил» взысканы 513 904,78 рублей убытков.

Определением суда от 23.09.2016 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 об утверждении порядка продажи имущества ООО «ПК «Метил» (дебиторская задолженность по исполнительным листам в отношении арбитражного управляющего ФИО4) отказано.

Указанным определением судом установлено, что на собрании кредиторов 19.04.2016-22.04.2016 конкурсным управляющим выносился вопрос об утверждении порядка реализации (уступки) права требования дебиторской задолженности к арбитражному управляющему ФИО4

Собранием кредиторов (протокол № 36 от 19.04.2016) принято решение против утверждения предложения конкурсного управляющего.

Этим же определением суда конкурсному управляющему ФИО1 указано, что он вправе в интересах должника предъявить соответствующее требование к страховой компании – ЗАО «ГУТА- страхование», в которой застрахована ответственность ФИО4, как арбитражного управляющего. Удовлетворение судом требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки не были возмещены их причинителем. При неисполнении арбитражным управляющим обязанности по возмещению убытков, подтвержденной судебными актами арбитражных судов, выгодоприобретатель не лишен права обратиться с требованием об их возмещении непосредственно к страховщику.

Исполнительный лист выдан судом 18.04.2016.

Между тем никаких действенных мер по взысканию убытков с ФИО4 в сумме 513 904,78 руб. с апреля 2016 года ФИО1 не предпринимались.

Из материалов дела также установлено, что определением суда от 19.09.2016 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, признано ненадлежащим исполнение обязанности конкурсным управляющим ООО «ПК «Метил» ФИО1 по представлению в налоговый орган бухгалтерской отчетности, необоснованного расходования денежных средств в сумме 96 915,11 рублей. Бухгалтерская отчетность, в том числе за 2016 года ФИО1 не сдана.

Определением суда от 12.05.2017 удовлетворено частично заявление ФИО2 : с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «ПК «Метил» взысканы 224 947,80 руб. необоснованных расходов. Судом установлено отсутствие каких-либо мероприятий, предусматривающих значительный объем работы, отсутствие работы по взысканию дебиторской задолженности, суд посчитал не оправданным и не обоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО10 после 19.03.2016 для организации торгов, подготовки документов, для осуществления иных услуг в

рамках банкротства должника. Также установлено, что конкурсным управляющим Петуховым Д.И. за привлеченного работника НДФЛ перечислен не был. Выплата отпускных привлеченному специалисту Долгановой М.А. признана не обоснованной.

Судом признано ненадлежащим привлечение конкурсным управляющим ФИО1 четырех работников по гражданско-правовым договорам от 18.03.2016 для охраны зданий (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14), перечисление им денежных средств в размере 28 000 руб. (7 000 руб. х 4) (авансовый отчет № 30 от 01.06.2016). Материалами дела не подтверждена необходимость в охране имущества должника в рамках конкурсного производства, при отсутствии производственной деятельности. Доказательства целесообразности или необходимости привлечения указанных лиц ФИО1 не представлены. В отчетах привлечение указанных лиц конкурсным управляющим ФИО1 не отражалось, с кредиторами не согласовывалось.

Признаны необоснованными расходы конкурсного управляющего ФИО1, произведенные по авансовым отчетам за период с 11.01.2016 по 10.08.2016 в общей сумме 108 224,48 рублей. Неправомерными признаны действия конкурсного управляющего ФИО1 в части расходования конкурсной массы должника на публикацию сведений, в том числе в ЕФРСБ, в отношении должников, где ФИО1 является конкурсным управляющим; приобретение канцтоваров, электротоваров, электронных устройств, книг, на оплату услуг связи (сотовая связь), ремонт техники, копирования и печати документов, а также несение расходов и не представление подтверждающих их обоснованность документов. Конкурсным управляющим не доказано в нарушение положений статьи 65 АПК РФ необходимость таких расходов и их взаимосвязи с процедурой конкурсного производства в отношении ООО «ПК «Метил».

Материалами дела также подтверждено, что 23.10.2017 признана обоснованной и удовлетворена жалоба уполномоченного органа в лице МИФНС России № 2 по Пермскому краю на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 Признаны ненадлежащими и несоответствующим действующему законодательству действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ПК «Метил» ФИО1, выразившиеся: в отсутствии выставления платежных поручений к расчетному счету ООО «ПК «Метил» на перечисление НДФЛ при выплате текущей заработной платы; в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в части неисполнения календарной очередности по текущим платежам второй очереди (не перечисление в бюджет суммы НДФЛ, удержанного с заработной платы). Установлено, что оплата НДФЛ, относящейся ко второй очереди текущих платежей, конкурсным управляющим, в нарушении п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве не произведена.

Работнику ФИО10 перечислено за счет имущества должника за период с 19.03.2016 по 15.09.2016 заработная плата с обоснованием перечисления платежа «по договору 7тк от 15.05.2014», в том числе, 28.03.2016

– 64 251,32 руб., 30.04.2016 – 30 000 руб., 19.05.2016 – 30 000 руб., 19.06.2016 – 15 000 руб., 19.07.2016 – 15 000 руб., 19.08.2016 – 15 000 руб., всего в общей сумме 169 251,32 руб. Выплата вознаграждения работнику Долгановой М.А., при не перечисленной в бюджет сумме НДФЛ (в сумме 9 486,52 руб. за 2015 год и 23 400,00 руб. – за 2016 год), удержанного из заработной платы специалиста, нарушает календарную очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Представленные последним конкурсным управляющим должника Кубликовым А.Е. документы, ранее полученные от Петухова Д.И., не подтверждают проведенной работы после апреля 2016 года.

За период с 06.04.2016 по 16.01.2017 (более 10 месяцев) ФИО1

осуществил в процедуре конкурсного производства следующие мероприятия: 1 публикация в ЕФРСБ (сообщение от 03.06.2016 о собрании кредиторов), проведены 3 собрания кредиторов 20.09.2016, 19.10.2016-25.10.2016, 06.12.2016, направлено 2 заявления о выдаче исполнительного листа (11.04.2016, 05.12.2016), 2 ходатайства об утверждении порядка продажи имущества (11.04.2016, 10.06.2016), ходатайства о продлении конкурсного производства 23.06.2016, о взыскании судебных расходов 23.06.2016.

Как верно установил суд первой инстанции указанные действия конкурсного управляющего ФИО1 могли занять отрезок времени, равный 3 месяцам и проведены в срок до июля 2016 года . В пределах этого отрезка времени могли совершаться и иные действия в интересах должника и его кредиторов.

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на систематические неисполнение обязанностей и уклонение от исполнения обязанностей, существенные нарушения конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения вознаграждения ФИО1 до 90 000 руб.

На основании вышеизложенного, довод заявителя о несправедливом снижении вознаграждения отклоняется.

Относительно довода жалобы о неправомерном указании в определении периода взыскания вознаграждения – по 16.06.2017 , в то время как ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего 17.01.2017 , апелляционный суд отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2018 была исправлена опечатка в определении суда от 28.05.2018 в указании периода размера вознаграждения арбитражного управляющего – в результате период снижения указан с 06.04.2016 по 16.01.2017 г.

Довод жалобы о том, что суд лишил ФИО1 доказательств и права, на защиту удовлетворив ходатайство об истребовании документов у конкурсного управляющего ФИО3 частично, также подлежат отклонению, поскольку как было указано судом первой инстанции,

представленные последним конкурсным управляющим должника Кубликовым А.Е. документы, ранее полученные от Петухова Д.И., не подтверждают проведенной последним работы после апреля 2016 года.

При этом ФИО3 представил в материалы дела акт вскрытия почтового отправления, в котором указана полная расшифровка полученных (недовложенных по перечню отправленных) документов от ФИО1

Ссылка заявителя на то, что ФИО1 провел более тридцати мероприятий в процедуре банкротства, исследована и отклонена, поскольку судом уменьшен размер вознаграждения исключительно за период с 06.04.2016 по 16.01.2017 г. в связи с установлением фактов неправомерного бездействия .

При отмеченных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена. Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-21199/2010 (с учетом определения от 06.06.2018 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.И. Мартемьянов

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова