Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии»,

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 01 июня 2022 года по делу № А50-3356/2022

по иску товарищества с ограниченной ответственностью «Технологические линии» (БИН 970840002194)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

товарищество с ограниченной ответственностью «Технологические

[A2] линии» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Гидросистема» (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности в размере 1000 000 руб., неустойки в размере 533 713 руб. 80 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 083 732 руб. 04 коп., в том числе задолженность в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 83 732 руб. 04 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 79 303 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 918 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 1 424 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец с принятым решением не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что уменьшение размера неустойки произведено необоснованно, задолженность ответчиком признана, долг не погашается в течение длительного периода, несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки ответчиком не доказана; снижение неустойки до 83 732 руб. 04 коп., по мнению истца, приводит к экономическим преимуществам ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

Также податель жалобы полагает, что расходы на оплату слуг представителя подлежат взысканию в полном объеме, факт оказания услуг подтвержден, ответчиком не опровергнут, оснований для снижения размера расходов не имелось.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. апелляционную жалобу – без удовлетворения. выводы суда считает обоснованными, обжалуемый судебный акт – законным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства не рассмотрено судом апелляционной инстанции, поскольку явившийся представитель истца ФИО1 от него отказалась.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

[A3] Как следует из материалов дела, 05.08.2021 истцом (покупатель) и обществом с ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № 60/21 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (далее по тексту «продукция»).

Согласно пункту 1.2. договора продукция поставляется партиями. На каждую партию продукции сторонами составляется спецификация, являющаяся неотъемлемой частью настоящего договора. В спецификации стороны согласовывают наименование, количество товара, срок поставки.

В случае, если иное не согласовано сторонами в спецификации на соответствующую партию продукции, поставка продукции производится покупателем самовывозом со склада поставщика, расположенного по адресу: <...>. При этом покупатель обязан осуществить выборку продукции на складе поставщика не позднее трех дней после получения уведомления поставщика о готовности продукции (пункт 3.3. договора).

В спецификации № 1 от 05.08.2021 стороны согласовали поставку следующей продукции: 3 1. ВЧШГ Люк чугунный магистральный тип TM(D400)-K-2.7.9-60 (Н=200 мм), ГОСТ 3634-19, "плавающий", в количестве 200 шт., на общую сумму 2 128 400 руб. 00 коп., с НДС; 2. ВЧШГ Дождеприемник круглый магистральный, D400, ГОСТ 3634- 19, шарнирное крепление крышки с фиксирующим узлом и резиновая прокладка, в количестве 75 шт., на общую сумму 680 625 руб. 00 коп., с НДС.

Согласована выплата аванса в размере 1 404 512 руб. 50 коп. Определен срок поставки продукции: в течение 30 календарных дней с момента осуществления предварительной оплаты продукции.

Продукция подлежала самовывозу со склада поставщика.

В письме от 05.11.2021 № 116 покупатель потребовал произвести поставку продукции только на сумму предварительной оплаты.

Согласно письму от 11.11.2021 № 123 покупатель потребовал возврата денежных средств в размере 1 404 512 руб. 50 коп., сообщил свои банковские реквизиты.

В претензии от 23.11.2021 № 161 покупатель потребовал вернуть предварительную оплату и уплатить неустойку за нарушение срока поставки продукции.

[A4] Полагая, что предоплата товара в оставшейся сумме подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 000 000 руб., неустойки в размере 533 713 руб. 80 коп.

Судом первой инстанции принято обжалуемое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Следуя положениям части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.3. договора, в случае нарушения Поставщиком срока поставки оплаченной продукции он уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости, не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Из обстоятельств дела следует, что истец предъявил требование об уплате пени в размере 533 713 руб. 80 коп. за нарушение срока поставки продукции за период с 10.09.2021 по 12.05.2022.

Суд первой инстанции произвел перерасчет суммы неустойки, исходя из того, что неустойка за просрочку поставки товара подлежит начислению до даты расторжения договора (26.11.2021).

При этом суд обоснованно руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора" указано, что разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В соответствии с расчетом суда размер пени за нарушение срока поставки

[A5] продукции по 26.11.2021 составил сумму 216 294 руб. 93 коп.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК

[A6] РФ) (абзац 1 пункта 75 постановления Пленума 7 Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 37 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2018 N 307-ЭС18-7493 по делу N А56-1371/2017).

Суд исходил из того, что не представлены доказательства наличия финансовых негативных последствий у истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, в связи с превышением суммы неустойки над суммой возможных убытков, с учетом срока нарушения обязательств по поставке продукции (77 дней), с целью соблюдения баланса интересов сторон суд пришел к выводу о том, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке продукции и подлежит уменьшению до суммы 83 732 руб. 04 коп. (двойной размер ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации) с учетом компенсационной функции неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

С учетом последствий нарушения обязательства ответчиком, установление судом первой инстанции достаточного в целях обеспечения восстановления нарушенных прав истца размера ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, а также положениям ст. 333 ГК РФ в их взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе относительно решения суда в данной части, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных издержек истец представил договор об оказании юридических услуг от 24.01.2022 (далее – договор от 24.01.2022), акт приема-передачи работ 27.01.2022 на сумму 30 000 руб., квитанция серии АЖ № 011100 от 04.05.2022,

[A7] в соответствии с которой доверитель уплатил исполнителю денежную сумму в размере 30 000 руб., в том числе 26 073 руб. 40 коп. за участие в судебном заседании 12.04.20202 и 3926 руб. 60 коп. в качестве компенсации за транспортные расходы и расходы на проживание. Представлены документы, подтверждающие указанные расходы.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их связь с рассмотрением настоящего дела подтверждены исследованными судом доказательствами.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил в суде первой инстанции о несоразмерности понесенных истцом расходов.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из проделанной представителем истца работы, а именно:

[A8] составление и направление в суд искового заявления, составлением иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях 12.04.2022, 12.05.2022, 24.05.2022, с учетом сложности дела (ответчик признал сумму задолженности, спор возник о размере подлежащей взысканию неустойки, суд откладывал судебные заседания, в том числе, с целью урегулирования спора путем заключения сторонами мирового соглашения), суд признал, что размер заявленных судебных расходов завышен, понесенные истцом расходы подлежат компенсации в размере 100 000 руб.

Руководствуясь принципом пропорционального распределения расходов, исходя из результата рассмотрения спора, а именно снижения размера неустойки 533 713 руб. 80 коп. до 216 294 руб. 93 коп. в связи с неверным ее исчислением истцом, суд обоснованно отнес судебные расходы на ответчика в размере 79 303 руб. 90 коп., то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Апелляционный суд полагает, что, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер спора, фактическое оказание представителем ответчика юридических услуг, их объем, с учетом сложившейся судебной практики по данной категории спора, исходя из принципа соразмерности и разумности размера судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иная оценка участниками процесса юридически значимых обстоятельств для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек по настоящему делу о неправомерности выводов суда первой инстанции не свидетельствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 01 июня 2022 года по делу № А50-3356/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного

[A9] производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.И. Гуляева

Судьи О.Г. Дружинина

Д.И. Крымджанова