Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 марта 2022 года)

по делу № А60-752/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о возмещении ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», ответчик) о возмещении ущерба в размере 112 880 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части от 14.03.2022 (мотивированное решение от 30.03.2022) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит спорный судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что ответственность судом возложена на лицо, не состоящее в договорных правоотношениях с потребителем; вред причинен в рамках договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

Утверждает, что вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует, что исключает возможность взыскания с ОАО «МРСК Урала» причиненных истцу убытков. Акт обследования помещения истца составлен без участия представителя ответчика, и, по мнению последнего, размер причиненного вреда не подтверждает в должной мере; экспертных заключений о причинах выхода бытовой техники из строя и о размере ущерба суду не представлено.

В отзыве на жалобы истец опровергает доводы апеллянта, отмечает, что в результате скачка напряжения, имевшего место 30.06.2022, пострадавшими также являются ФИО2 и ФИО3, в пользу которых судебными актами судов общей юрисдикции взысканы причиненные убытки.

Не усматривая оснований к отмене спорного решения, в удовлетворении жалобы ответчика истец просит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, было установлено судом, индивидуальны предприниматель ФИО1 является собственником помещения (магазин «Марго») по адресу: <...>.

30.06.2020 в электрической сети произошел скачок напряжения, что привело к аварийной ситуации. При обследовании помещения (акт обследования от 30.06.2020) факт аварии и выход из эксплуатации электрооборудования был комиссионно подтвержден представителем управляющей организации ИП ФИО4 и собственником помещения ФИО1 В результате изменения характеристик питающего напряжения по вышеназванному адресу из строя вышло следующее имущество:

1) газовый котел «Baxi 280 FI ЕСО» - повреждены электронные компоненты платы управления; газовый клапан КЗЭУГ Ду20 системы контроля загазованности.

Повреждения подтверждены актом обследования от 01.07.2020, выданным АО «ГАЗЭКС», согласно акту поврежденные компоненты ремонту не подлежат и требуют замены. Стоимость газового котла Baxi Luna 3 310 F в соответствии со справкой ИП ФИО5 от 07.07.2020 составляет 66 500 руб. 00 коп., стоимость запчастей для установки нового котла составила 4 240 руб. 00 коп.;

2) светодиодные лампы Sweko 6500К 20 ВТ Е27 в количестве 60 штук. Восстановлению не подлежат. Стоимость ламп, согласно справке продавца ИП ФИО6 от 14.07.2020 составляет 7 440 руб. 00 коп.;

3) светодиодные светильники Feron AL5001 в количестве 6 штук. Восстановлению не подлежат. Стоимость светильников, согласно справке продавца ИП ФИО6 от 14.07.2020 составляет 21 000 руб. 00 коп.;

4) Музыкальный центр «Panasonic». Ремонт стоил 1300 руб. 00 коп.;

5) Активная колонка SVEN МА-230, стоимость ремонта составила 1 200 руб. 00 коп.;

6) Кроме того, имеются повреждения, которые не были сразу обнаружены при обследовании:

- электрические розетки второго этажа (предстоят ремонтные работы или замена);

- клапан газовый системы контроля загазованности вышел из строя и неремонтопригоден, стоимость 9 400 руб. 00 коп.

Диагностика вышеперечисленного имущества произведена в ООО «КомпМастер» стоимость каждой диагностики составила 300 руб. 00 коп.

30.06.2020 и 02.07.2020 ИП ФИО1 обратилась с заявлением в Свердловский филиал АО «Энергосбыт Плюс», и в ОАО «МРСК Урала» с жалобой на качество поставляемой электрической энергии.

Из полученных ответов от 07.07.2020 № 71304-0618-01-14022 (исходящий в адрес ОАО «МРСК Урала» от 02.07.2020 № 71304-07/13806) и от 17.07.2020 №71304-0618-0114437 (входящий от ОАО «МРСК - Урала» от 16.07.2020 г. № 07/НТЖ/01-13/3975) следует, что ОАО «МРСК Урала» по заявлениям собственников жилых помещений провело обследование домов и выявило, что 30.06.2020 вследствие падения ветки дерева на ВЛ 0,4 кВ ФИО7 от ТП-5072 произошел обрыв нулевого провода.

Требование о компенсации причиненного ущерба, изложенное в претензии истца, ответчиком было отклонено.

Изложенные обстоятельства явились ИП ФИО1 основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика причиненных истцу убытках, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, размер причиненного истцу ущерба.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие ущерба, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из перечисленных элементов влечет отказ в иске.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается факт причинения ИП ФИО1 ущерба и его размер. Возражения ответчика в соответствующей части документально не подтверждены, доводы о недоказанности размера вреда опровергаются материалами дела. Само по себе отсутствие представителя ответчика при составлении акта не опровергает ни факта причинения ущерба истцу, ни его размер.

Причиной повреждения имущества истца из-за скачка напряжения, как установлено ранее, стал обрыв нулевого провода вследствие падения ветки дерева, что установлено самим ответчиком и им не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями; в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Согласно пунктам 7, 30 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

ОАО «МРСК Урала» как сетевая организация отвечает за надежность энергоснабжения.

Довод ответчика об отсутствии вины ОАО «МРСК Урала» в причинении вреда, а также об отсутствии причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями ОАО "МРСК Урала" отклонен судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных истцом доказательств позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2022 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 30 марта 2022 года) по делу № А60-752/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.В. Бородулина