Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаркевич М.С.,
судей Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,
при участии:

от Билле Р.А.: ФИО1, паспорт, доверенность от 27.07.2020,

от финансового управляющего: ФИО2, паспорт, доверенность от 19.01.2023,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО3

на определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года

о признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 соответствующими положениям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,

вынесенное в рамках дела № А50-34586/2019

о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю, Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий»,

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2020 Билле Р.А. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шугаева И.А.

Должник 15.05.2023 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, просил:

- признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в несвоевременном распределении денежных средств из конкурсной массы должника и неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами,

- признать в действиях финансового управляющего нарушение пункта 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», абзаца 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»,

- признать незаконными действия финансового управляющего по продаже права требования к ФИО5 в размере 6 515 282 руб. с торгов посредством публичного предложения.

Определением суда от 07.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, должник обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что при наличии на счете должника денежных средств, финансовый управляющий неправомерно не приступает к их распределению. Отмечает, что требования ПАО «Норвик Банк», общий размер которых составляет 5 248 500 руб., обеспечены залогом имущества должника, цена которого на повторных торгах составляет 12 287 520 руб. По мнению апеллянта после продажи имущества требования Банка будут погашены в полном объеме. Также залогом имущества должника обеспечены требования ФИО6, общий размер которых составляет 1 184 200 руб., стоимость имущества на повторных торгах составляет 1 530 000 руб. По мнению апеллянта имеются основания предполагать, что требования ФИО6 не будут в полном объеме погашены в результате реализации предмета залога. Полагает, что финансовый управляющий вправе зарезервировать необходимую денежную сумму для потенциального удовлетворения требований залогового кредитора ФИО6 наряду с кредиторами третьей очереди и с учетом правил пропорциональности. Считает, что распределение денежных средств, имеющихся на расчетном счете не приведет к нарушению принципа очередности и пропорциональности. Кроме того, указывает, что после получения денежных средств в размере 4 448 907,19 руб. в счет погашения дебиторской задолженности финансовым управляющим не изменено или не утверждено новое положение, управляющим выставлено на торги

несуществующее право требования. Отмечает, что на момент объявления повторных торгов размер дебиторской задолженности составлял 3 444 088,83 руб., а размер начальной цены на повторных торгах составил 5 900 453 руб., что свидетельствует о нецелесообразности продажи указанного требования по заявленной цене. Далее, в связи с поступлением денежных средств в размере 1 377 714,02 руб., размер дебиторской задолженности сократился до 2 066 374,81 руб., при этом в размещенном 05.05.2023 объявлении о предстоящих торгах в форме публичного предложения указано на реализацию права требования в размере 6 515 282 руб. по цене 5 900 453 руб. Торги по продаже дебиторской задолженности были отменены финансовым управляющим только после получения жалобы должника.

До судебного заседания от кредитора ФИО7 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу о наличии оснований для ее удовлетворения, от финансового управляющего поступили письменные возражения на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представленные кредитором ФИО7 и финансовым управляющим отзыв и возражения приобщены к материалам дела.

Также поступил отзыв на апелляционную жалобу от ФИО8 о наличии оснований для отмены судебного акта в части с приложением к нему дополнительных документов.

Письменный отзыв ФИО8 с приложенными дополнительными документами приобщению к материалам дела не подлежит, поскольку ФИО8 участником настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) не является, к участию в рассмотрении обособленного спора не привлекался.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель финансового управляющего возражал по доводам апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, должник просил признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего выразившиеся в:

- несвоевременном распределении денежных средств из конкурсной массы должника и неосуществлении расчетов с конкурсными кредиторами,

- нарушении пункта 3 статьи Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), абзаца 5 пункта 3 Общих правил

ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов»,

- в продаже права требования к ФИО5 в размере 6 515 282 руб. с торгов посредством публичного предложения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о допущенных финансовым управляющим при осуществлении процедуры банкротства должника существенных нарушениях, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и должника, требующих применения мер судебного пресечения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований в признании в действиях финансового управляющего наличествующим нарушения пункта 3 статьи Закона о банкротстве, абзаца 5 пункта 3 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 «Об утверждении Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов» не обжалуется, судом апелляционной инстанции выводы суда в данной части не пересматриваются.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не усматривает в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной

практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий осуществляет свою деятельность на профессиональной основе и несет за последствия своих решений имущественную ответственность, по общему правилу, именно он определяет необходимость осуществления тех или иных мероприятий в процедурах банкротства. При этом управляющий обязан согласовывать свои действия с кредиторами лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве (например, через процедуру утверждения предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника).

В качестве оснований для признания действий (бездействия) финансового управляющего незаконными должник указывает на то, что в конкурсную массу должника 23.01.2023 и 14.03.2023 поступили денежные средства в размере 3 071 193,17 руб. и 1 377 714,02 руб. соответственно от взыскания дебиторской задолженности, а также на расчетный счет должника должны были поступить денежные средства в сумме 629 962 руб. от реализации принадлежащей должнику доли в уставном капитале ООО «Инновация Урала» по договору купли-продажи от 30.03.2023, следовательно, у финансового управляющего с 23.01.2023 имелась реальная возможность частичного погашения требований кредиторов, однако до 10.05.2023 никаких действий по погашению требований кредиторов финансовым управляющим предпринято не было.

Возражая в отношении заявленных требований в данной части, финансовый управляющий указывал, что при наличии в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов ПАО «Норвик Банк» и Подкина А.В., обеспеченных залогом имущества должника, поступившие в конкурсную массу денежные средства могут потребоваться также и для удовлетворения требований указанных кредиторов.

Все денежные средства, поступающие на основной счет должника (в конкурсную массу) обезличиваются, и подлежат распределению строго в соответствии с очередностью, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что определением суда от 29.09.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования кредитора ФИО6 в размере 1 884 200 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (транспортное средство, марка, модель: Jaguar, XJ, идентификационный номер (VIN): <***>.

Также определением суда от 28.12.2021 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены кредитора ПАО «Норвик Банк» в размере 5 248 500 руб. в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника (индивидуальный жилой дом, назначение: жилой дом, общая площадь 315,1 кв.м, 3-этажный, кадастровый номер: 59:01:3219030:27; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальный жилой дом, общей площадью 450 +/- 6 кв.м, кадастровый номер: 59:01:3219030:13).

Как верно отмечено судом первой инстанции, передача имущества в залог является гражданско-правовой сделкой и имеет особый экономический смысл, ответственность должника перед кредитором. По своей правовой природе само по себе наличие залога в обеспечение обязательств перед одним кредитором не нарушает прав других кредиторов и не увеличивает их риски при ведении экономической деятельности.

По смыслу пункта 7.1 статьи 16, пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди. Таким образом, в ситуации, когда стоимости залогового имущества недостаточно, залоговый кредитор занимает место рядового кредитора третьей очереди и имеет право претендовать на удовлетворение своих требований из общей массы необремененного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 310-ЭС18-17700 (2), если до реализации залогового имущества имеются основания полагать, что стоимости такого имущества будет недостаточно для покрытия требования залогового кредитора, управляющий имеет реальную возможность заранее осознать

(должен знать), что появится необходимость направить денежные средства, не связанные с продажей предмета залога, на удовлетворение требований залогодержателя.

Разрешая вопрос о том, следует ли направлять такие денежные средства до или после реализации предмета залога, необходимо учитывать, что исчисление доли залогового кредитора от всех его требований (до продажи заложенного имущества) являлось бы неправильным, поскольку в подсчете при вычислении пропорции участвовали бы те требования, которые впоследствии погашены за счет предмета залога, то есть эти требования искусственно увеличивали бы долю удовлетворения залогового кредитора от незалогового имущества, что очевидно несправедливо. Поэтому в подобной ситуации оправданным является направление денежных средств, не связанных с реализацией предмета залога, на удовлетворение требований залогового кредитора после продажи заложенного имущества и распределения выручки по правилам статьи 138 Закона о банкротстве; от оставшихся непогашенными требований залогового кредитора подлежит расчету пропорция при распределении выручки от продажи незаложенного имущества. При этом до момента продажи предмета залога средства, поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества, подлежат резервированию применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

В противном случае, при погашении после поступления в конкурсную массу средств, не связанных с продажей предмета залога, требований кредиторов третьей очереди, за исключением требований залогового кредитора, имеется риск нарушения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

В отсутствие достоверных сведений о том, что на момент распределения денежных средств от реализации не обремененного залогом имущества стоимости имущества будет достаточно для покрытия требования залогового кредитора, до момента продажи предмета залога имущества поступившие в конкурсную массу не в связи с реализацией заложенного имущества денежные средства должны быть зарезервированы управляющим применительно к правилам пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.01.2023 разрешены разногласия между залоговым кредитором ПАО «Норвик Банк» и лицами, участвующими в деле, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 13 652 800 руб.

Первые торги по реализации предмета залога в пользу ПАО «Норвик Банк» признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 05.04.2023 № 11175581).

Начальная цена продажи предмета залога в пользу ПАО «Норвик Банк» на повторных торгах составила 12 287 520 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2023 № 11417825).

В соответствии с пунктом 3.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, находящегося в залоге у ПАО «Норвик Банк»

минимальная цена предложения, по которой может быть продано заложенное имущество (цена отсечения), составляет 50% от цены, продажи имущества на повторных торгах (сообщение от 15.08.2022 № 9423039).

Таким образом, размер цены отсечения в отношении предмета залога в пользу ПАО «Норвик Банк» составляет 6 143 760 руб.

В соответствии с Положением о порядке организации и проведения продажи имущества должника, обремененного залогом в пользу ФИО6 (транспортное средство, марка, модель: Jaguar, XJ, идентификационный номер (VIN): <***>) начальная цена продажи предмета залога составляет 1 700 000 руб., цена отсечения составляет 50 000 руб. (пункт 9.4 Положения) (сообщение в ЕФРСБ от 08.02.2023 № 10733654).

Первые торги по реализации предмета залога в пользу ФИО6 (транспортное средство, марка, модель: Jaguar, XJ, идентификационный номер (VIN): <***>) признаны несостоявшимися (сообщение в ЕФРСБ от 05.03.2023 № 11175659).

Начальная цена продажи предмета залога в пользу ФИО6 (транспортное средство, марка, модель: Jaguar, XJ, идентификационный номер (VIN): <***>) на повторных торгах составила 1 530 000 руб. (сообщение в ЕФРСБ от 05.05.2023 № 11418139).

Согласно пункту 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов

В силу пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов

С учетом изложенного, у финансового управляющего не имелось безусловных оснований полагать, что за счет реализации предметов залога требования кредиторов ПАО «Норвик Банк» и ФИО6 будут погашены в полном объеме, также отсутствовала объективная возможность рассчитать размер денежных средств, подлежащих резервированию, для последующего удовлетворения требований указанных кредиторов.

С учетом изложенного, обжалуемые должником действия (бездействие) финансового управляющего соответствуют требования Закона о банкротстве, являются разумными и обоснованными, прав должника и кредитора не нарушают.

Должник также указывает на то, что финансовым управляющим после получения денежных средств в размере 4 448 907,19 руб. в счет погашения

требований должника к Шадрину С.А. в процедуре банкротства последнего не изменено или не утверждено новое положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2020 по делу № А50-16849/2020 признано обоснованным заявление должника о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом), требования должника в размере 6 515 282 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО5

Определением суда от 12.10.2022 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - права требования к ФИО5 в размере 6 556 058 руб.

Первые торги по продаже указанного права требования к ФИО5 не состоялись (сообщение в ЕФРСБ от 26.12.2022 № 10421176).

Объявление о повторных торгах по реализации указанного имущества по цене 5 900 453 руб. размещено в ЕФРСБ 31.01.2023 (сообщение № 10667753).

При этом 23.01.2023 в счет погашения указанной дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в размере 3 071 196,17 руб.

В связи с тем, что повторные торги не состоялись (сообщение в ЕФРСБ от 05.04.2023 № 111754330), финансовым управляющим 05.05.2023 опубликовано сообщение № 11418554 о проведении торгов в форме публичного предложения.

При этом 14.03.2023 в счет погашения указанной дебиторской задолженности на счет должника поступили денежные средства в размере 1 377 714,02 руб.

Таким образом, на момент осуществления публикации о повторных торгах и торгах в форме публичного предложения фактический размер реализуемой дебиторской задолженности не соответствовал ее размеру, указанному в опубликованных сообщениях.

Указывая на незаконность соответствующих действий финансового управляющего, нарушение своих прав должник усматривает в умалении конкурсной массы, выразившемся в публикации в ЕФРСБ соответствующих сообщений, не отражающих реальные сведения о предмете торгов, а также последующего сообщения от 23.05.2023 № 11543075 об отмене торгов.

По мнению должника, указанные действия также приводят к затягиванию процедуры реализации имущества должника, что не отвечает требованиям о разумности и обоснованности действий арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства.

Судом первой инстанции соответствующие доводы должника отклонены, ввиду отсутствия нарушения прав должника и проведения финансовым управляющим мероприятий процедуры банкротства в разумные сроки в соответствии с целями процедуры банкротства должника.

Апелляционная коллегия оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции не усматривает, исходя из того, что публикуя сообщения о предстоящих повторных торгах и торгах в форме публичного предложения, финансовый управляющий руководствовался начальной продажной ценой имущества, установленной в определении суда от 12.10.2022, в отсутствие внесенных в Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества - права требования к Шадрину С.А. изменений. В связи с изменением состава реализуемого имущества финансовым управляющим опубликовано сообщение об отмене торгов в отношении указанного имущества, подготовлено Положение о порядке реализации данного имущества с учетом изменения его состава.

При этом в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции финансовым управляющим даны пояснения о невключении расходов на совершение вышеуказанных публикаций в состав текущих расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства должника, что указывает на отсутствие нарушения прав должника и кредиторов.

Учитывая наличие иного нереализованного имущества должника, вменяемые должником финансовому управляющему в качестве незаконных рассматриваемые действия (бездействие) не привели к затягиванию процедуры банкротства

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для признания жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего в соответствующей части обоснованной и правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней основаниям и для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционных жалоб заявителями не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2023 года по делу № А50-34586/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий М.С. Шаркевич

Судьи Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева