Гражданский кодекс часть 1

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 марта 2010 года

по делу № А50-41007/2009,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.

по заявлению ООО «АЛКОР»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

о возврате излишне уплаченных налогов,

установил:

ООО «АЛКОР» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми о возврате из соответствующих бюджетов излишне уплаченных налогов в размере 196 165,30 руб., в том числе НДС в сумме 191 402,90 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 142,98 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 1 619,40 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010г. заявленные требования удовлетворены: на ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми возложена обязанность по возврату ООО «АЛКОР» суммы излишне уплаченных налогов в размере 196 165,30 руб., в том числе НДС в сумме 191 402,90 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в сумме 3 142,98 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет РФ, в сумме 1 6189,40 руб.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, поскольку судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что заявленная к возврату сумма переплаты по НДС относится к периоду 2004г. – 1 квартал 2006г. и образовалась в результате представления налоговых деклараций по НДС и в соответствии со ст. 176 НК РФ является суммой возмещения налога из бюджета. С заявлением о возврате на расчетный счет организации указанного НДС и налога на прибыль общество обратилось 27.04.2009г., а в суд только в декабре 2009г. Данные обстоятельства свидетельствуют не только о пропуске срока на подачу заявления о возврате и зачете НДС и налога на прибыль, но и о пропуске срока исковой давности по делу. Кроме того, судом первой инстанции при взыскании судебных расходов не исследовался вопрос об определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, их обоснованности.

ООО «АЛКОР» представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку решение законно и обоснованно.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 01.06.2010г. до 16.30 часов.

После перерыва судебное заседание продолжено, стороны явились те же.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2009г. ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми в целях проведения совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам направило в адрес ООО «АЛКОР» информационное письмо № 432 и акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.04.2009г. № 2578 на 15 листах.

Акт совместной сверки по налогам, сборам, пеням, штрафам от 03.04.2009г. № 2578 произведен за период с 01.01.2008г. по 30.12.2008г., по состоянию расчетов на 31.12.2008г.

Согласно указанному акту сверки установлена переплата по налогу на прибыль организации, зачисляемому в Федеральный бюджет в сумме 1 619,40 руб., по налогу на прибыль организации, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в сумме 3 142,98 руб., по НДС в сумме 191 402,90 руб. Всего в размере 196 165,30 руб. (л.д. 11-18).

27.04.2009г. общество в соответствии со ст. 79 НК РФ направило в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми заявление № 19 с просьбой о перечислении излишне выплаченных денежных средств по налогам и сборам на расчетный счет организации (л.д. 19).

01.06.2009г. общество повторно направило в ИФНС по Мотовилихинскому району г. Перми заявление № 37 с просьбой о перечислении излишне выплаченных денежных средств по налогам и сборам на расчетный счет организации (л.д. 20).

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 775 от 04.06.2009г. в возврате из бюджета излишне выплаченной суммы налога отказано со ссылкой на истечение 3 лет со дня уплаты указанных сумм, п. 7 ст. 78 НК РФ (л.д. 22).

Кроме того, по решению налогового органа № 375 от 08.06.2009г. в связи с истечением срока исковой давности списана сумма переплаты по налогам в размере 184 255,65 руб. (л.д. 49)

Полагая, что налоги в сумме 196 165,30 руб. подлежат возврату из бюджета, общество обратилось в суд с имущественным иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не пропущен трехлетний срок с того момента, когда ему стало известно о наличии переплаты.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В пп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ указано, что налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - налог), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со статьей 166 НК РФ.

В пункте 1 статьи 163 НК РФ указано, что налоговый период устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 данной статьи.

В случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения исходя из подпунктов 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику на основании положений статьи 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 01.10.2008г. № 675-О-П, данное условие реализации права налогоплательщика на возмещение сумм НДС совпадает с закрепленным в качестве общего правила в п.7 ст. 78 НК РФ, регламентирующей порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, трехлетним сроком подачи заявления о возврате излишне уплаченной сумы налога. Этот срок, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.06.2001г. № 173-О, предназначен для предъявления соответствующего требования непосредственно налоговому органу, и его пропуск не препятствует налогоплательщику обратиться в суд в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства с иском о возврате соответствующей суммы из бюджета, и в таком случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности – со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 ГК РФ).

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Суд апелляционной инстанции, исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалы дела (налоговые декларации по НДС за период с 3 квартала 2004г. по 1 квартал 2006г., сведения лицевого счета), установил, что вся сумма переплаты по НДС у общества образовалась в силу п. 1 ст. 176 Кодекса, подлежащему возмещению из бюджета за 3 квартал 2004г., октябрь, ноябрь, декабрь 2004г., февраль, март 2005г., 2, 3 кварталы 2005г., 1 квартал 2006г. в связи с превышением вычетов над суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Учитывая, что налогоплательщик самостоятельно производит исчисление и уплату налога и декларирует указанные налоговые обязательства в указанном периоде в установленные сроки отражает исчисленные суммы в налоговых декларациях по НДС, то о наличии сумм, подлежащих возмещению, ему было известно по истечении трехмесячного срока со дня завершение камеральных проверок представленных им деклараций.

Между тем, в течение трех лет с момента, когда общество узнало или должно было узнать о наличии суммы к возмещению, оно не воспользовалось своим правом на возмещение суммы НДС.

Заявление о возмещении НДС в сумме 191 402,90 руб. подано в инспекцию только 27.04.2009г., в суд только в декабре 2009г., в связи с чем налоговый орган правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества о возврате из бюджета указанной суммы в связи с пропуском срока исковой давности.

Доказательств иного обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что о наличии переплаты по НДС в указанной сумме общество узнало только в момент составления акта сверки являются ошибочными, не подтверждаются материалами дела.

В отношении переплаты по налогу на прибыль в сумме 3 142,98 руб. (бюджеты субъектов РФ) и в сумме 1 619,40 руб. (федеральный бюджет РФ) судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Представитель общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснить момент образования переплаты, дату излишней уплаты налога не смог.

В материалы дела налоговым органом представлены выписки из лицевого счета за период с 01.01.2002г. по 27.09.2004г., согласно которым на 01.01.2002г. отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 1 394,89 руб. (федеральный бюджет РФ) и в сумме 3 335,85 руб. (бюджеты субъектов РФ).

09.04.2002г. и 01.04.2002г. в карточках отражено, что указанные суммы переплаты были возмещены налогоплательщику на основании заключений инспекции № 169 и 667. Данное обстоятельство не оспорено налогоплательщиком.

В дальнейшем суммы переплаты по налогу на прибыль образовались после подачи уточненных налоговых деклараций в марте 2003г. за 4 квартал 2002г. и 1 квартал 2003г. в результате сторнирования уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль за указанные периоды.

Фактически как таковой переплаты по налогу на прибыль в указанных размерах в карточке лицевого счета налогоплательщика не имелось.

Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание налогоплательщика, что при подаче уточненных нулевых налоговых деклараций по налогу на прибыль, в связи с отсутствием деятельности, сам налогоплательщик формировал свои налоговые обязательства и в момент подачи уточненных деклараций мог знать о наличии или отсутствии переплаты. Дата представления уточненных налоговых деклараций не является датой, когда заявитель мог узнать или узнал об излишней уплате налога. Исчисление трехлетнего срока для обращения в налоговый орган и в суд с заявлением о возврате излишне уплаченного налога не может быть произведено со дня представления уточненных деклараций.

Таким образом, выводы суда о наличии у налогоплательщика права на возврат налога на прибыль в указанной сумме противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, жалоба налогового органа – удовлетворению.

Поскольку фактически в удовлетворении заявленных требований общества было отказано, то оснований для удовлетворения ходатайства общества об оплате судебных издержек по оказанию юридической помощи судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по иску подлежат отнесению на налогоплательщика.

Поскольку при подаче заявления обществом не была уплачена госпошлина, то с ООО «АЛКОР» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 5 423,31 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, ч.1,2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2010г. отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «АЛКОР» в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 423 (пять тысяч четыреста двадцать три) рубля 31 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного
производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение
двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Сафонова

В.Г. Голубцов