Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобыистца, Администрации Ленинского района города Перми, и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-30909/2017

по иску Администрации Ленинского района города Перми

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Пермского края, Управление Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация Ленинского района города Перми (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) об обязании снести самовольную постройку – объект капитального строительства в виде каркасного металлического строения с крестовидными связями жесткости, расположенный по адресу г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 21а.

Одновременно с исковым заявлением истец заявил ходатайство о принятии судом обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Пермскому краю производить государственную регистрацию прав на объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59601644101086426 по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Газеты Звезда, 21а.

Определением суда от 20.09.2017 ходатайство Администрация Ленинского района города Перми об обеспечении иска удовлетворено.

Определением суда от 20.12.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением сторонами мирового соглашения.

25.02.2022 ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Определением от 03.03.2022 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2017 по делу № А50-30909/2017, отменены.

Истец и третье лицо, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми, с определением об отмене обеспечительных мер не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать.

Администрация Ленинского района города Перми в апелляционной жалобе ссылается на то, что в настоящее время цель обеспечительных мер не достигнута, судебный акт не исполнен. Считает, что обжалуемое определение принято преждевременно и без учета обстоятельств того, что ответчик разрешение на строительство (реконструкцию) возведенного им объекта не получил, снос его не произвел, соответственно, условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 20.12.2018, не исполнены, сроки, в которые мировое соглашение должно быть исполнено, истекли более 18 месяцев назад. Истец указал, что снятие обеспечительных мер может повлечь отчуждение ответчиком объекта недвижимости, а также земельного участка, тем самым будет затруднено или невозможно исполнение условий мирового соглашения; новый собственник объекта может препятствовать в исполнении мирового соглашения.

Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в апелляционной жалобе указал, что ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств целесообразности отмены обеспечительных мер, влияния их на имущественное положение и возникновение возможных убытков. Кроме того, указал, что к производству Арбитражного суда Пермского края (дело № А50-4963/2022) принято заявление ответчика об оспаривании решения Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 21.02.2022 № 31-07-3-7-51.

От истца и третьего лица, Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступили заявления о рассмотрении дела вотсутствие представителей. Заявления судом рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного разбирательстваот Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому последний просит определение отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 90, 96, 97 АПК РФ, исходил из того, что определением суда от 20.12.2018 производство по делу прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения, определение вступило в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса (ч. 2 названной статьи).

Согласно ч. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также разъяснено, что исходя из ч. 5 ст. 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу вступило в законную силу, следовательно, основания для дальнейшего сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вступление в законную силу судебного акта, принятого по существу спора, является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку согласно статье 90 АПК РФ обеспечительные меры являются лишь срочными временными мерами, направленными на обеспечение возможности исполнения судебного акта до вступления его в силу.

Поскольку на момент обращения с заявлением судебный акт об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по настоящему делу вступил в законную силу, основания для сохранения ранее принятых обеспечительных мер у суда отсутствовали.

Поэтому, даже в отсутствие каких-либо пояснений лиц, участвующих в деле, относительно заявления об отмене обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в его удовлетворении (ст. 65, 71 АПК РФ).

Само по себе наличие иных споров между лицами, участвующими в настоящем деле, находящихся на рассмотрении арбитражных судов, не влечет сохранение обеспечительных мер, которые принимаются в рамках конкретного дела с учетом обстоятельств этого дела.

Заявитель не лишен возможности ходатайствовать о принятии обеспечительных мер по иным делам с его участием, а также при принудительном исполнении мирового соглашения заявлять ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта. Отмененная обеспечительная мера не направлена на исполнение судебного акта по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года об отмене обеспечительных мер по делу № А50-30909/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Ю.В. Скромова