Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики апелляционные жалобы ответчика, публичного акционерного общества «Банк Уралсиб», третьего лица, Прокуратуры Удмуртской Республики,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года

по делу № А71-12018/2023

по иску индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича (ОГРНИП 304184009100217, ИНН 183400982417)

к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому Федеральному округу, Прокуратура Удмуртской Республики

о признании действий банка незаконными,
установил:

индивидуальный предприниматель Андросюк Виталий Леонидович (далее – истец, предприниматель, ИП Андросюк В.Л.) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» (далее – ответчик, Банк, ПАО «Банк Уралсиб») о признании действий банка, выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета с использованием системы дистанционного обслуживания «Клиент-Банк», незаконными, об обязании возобновить обслуживание с использование систем дистанционного банковского обслуживания «Клиент-Банк» в полном объеме.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2023 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер № А40-64940/23-162517.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2023 дело № А4064940/23-162-517 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2023 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Прокуратуру Удмуртской Республики.

Решением арбитражного суда от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены. Действия ПАО «Банк Уралсиб», выразившиеся в установлении ограничений обслуживания банковского счета № 40802810265010000105, принадлежащего истцу, с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в виде невозможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью с последующей передачей на исполнение в банк, признаны незаконными. На ПАО «Банк Уралсиб» возложена обязанность возобновить обслуживание истца с использованием системы дистанционного банковского обслуживания в полном объеме, путем предоставления

возможности формирования распоряжений по счету в виде электронных платежных документов и подписания их электронной цифровой подписью и направления их в банк для использования.

Решение суда от 01.12.2023 обжаловано ответчиком, ПАО «Банк Уралсиб», третьим лицом, Прокуратурой Удмуртской Республики, в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» приводит доводы о том, что 25.07.2022 в Банк поступило письмо от Департамента финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в котором Банк России проинформировал ответчика о том, что в деятельности предпринимателя выявлены признаки нелегальной деятельности на финансовом рынке, ИП Андросюк В.Л. является, по заключению Банка России, нелегальным кредитором в связи с нарушением законодательства, а именно нарушение статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Ответчик ссылается на то, что согласно пояснениям Управления ФНС по Удмуртской Республике анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал отсутствие реальной предпринимательской деятельности ИП Андросюка В.Л. Полученные от истца документы и пояснения не позволили опровергнуть подозрения, выявленные по результатам проверки деятельности Клиента и совершаемых им операций. ПАО «Банк Уралсиб» просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Прокуратура Удмуртской Республики в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчиком были установлены признаки, указывающие на необычный (сомнительный) характер операций/сделок предпринимателя. Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что отсутствуют платежи, связанные с осуществлением реальной хозяйственной деятельности по организации общественного питания. Документы по запросу Банка были предоставлены истцом не в полном объеме. Непредставление предпринимателем запрошенных Банком документов, отсутствие доказательств подтверждения реальной предпринимательской деятельности, по мнению Прокуратуры Удмуртской Республики, свидетельствуют о том, что указанным хозяйствующим субъектом предприняты действия, направленные на обналичивание денежных средств, в целях вывода средств из-под контроля банка. Прокуратура Удмуртской Республики просит решение отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ИП Андросюк В.Л. в отзыве на апелляционную жалобу Прокуратуры Удмуртской Республики выразил возражения против ее удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Удмуртской Республики в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель предпринимателя в судебном заседании против

удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на то, что между истцом и ответчиком заключены договор банковского счета в валюте РФ № 7802 от 23.03.2012 и договор об использовании системы «Клиент-Банк» № 257 от 23.03.2012, в соответствии с которыми истцу открыт расчетный счет № 40802810265010000105, в дальнейшем номер счета был изменен на № 40802810201020000105 согласно дополнительному соглашению от 29.04.2013.

Ссылаясь на Федеральный закон № 115-ФЗ от 07.08.2001 «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) Банк направил истцу запрос № 2324066001 от 26.07.2022 о представлении документов для определения целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиента.

Также ответчиком в адрес истца направлено уведомление № 2324065999 от 26.07.2022 о блокировке и ограничении доступа к проведению платежей в системе дистанционного банковского обслуживания.

Истцом направлены в адрес ответчика запрашиваемые документы посредством личного кабинета, а именно пояснительные записки об операциях по счету, копии договоров займа, расходно-кассовые ордера, исполнительные документы (судебные приказы, исполнительные листы), патенты Общепит с 07.04.2022 по 06.07.2022 и с 07.07.2022 по 31.12.2022, договор аренды, договор с поставщиками и товарные накладные, копии платежных поручений по уплате налогов и страховых взносов за период с 01.04.2022 по 24.08.2022.

В ответ на письмо истца от 24.10.2022 ответчик 26.10.2022 сообщил, что представленные предпринимателем подтверждающие документы не могут быть приняты в качестве подтверждения легитимности проводимых операций.

Полагая действия ответчика по блокировке дистанционного банковского обслуживания незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Пункт 3 названной статьи устанавливает, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке, на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Закон № 115-ФЗ принят в целях защиты прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма. Меры и требования, установленные

Законом № 115-ФЗ, направлены на противодействие легализации преступных доходов и финансированию терроризма и экстремизма, которые представляют высокую степень общественной опасности и прямую угрозу для безопасности государства.

Согласно требованиям Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях, и документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил.

В соответствии с требованиями пункта 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, вправе отказать в совершении операции, в том числе в совершении операции на основании распоряжения клиента, при условии, что в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Решение об отказе в совершении операции в соответствии с абзацем первым настоящего пункта принимается руководителем организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, или специально уполномоченными им лицами.

С 01.07.2022 вступили в силу положения Федерального закона от 21.12.2021 № 423-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 423-ФЗ), существенно изменившие положения Закона № 115-ФЗ.

Глава 2 Закона № 115-ФЗ дополнена статьями 7.6 - 7.8, относящимися к реализации платформы «Знай своего клиента», взаимодействию с Банком России, в том числе передаче Банку России информации о клиентах, получению от Банка России информации о группах риска клиентов, применению мер внутреннего контроля в зависимости от отнесения клиента к определенной группе риска, в том числе в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ установлены определенные обязанности для кредитной организации, использующей информацию Банка России (платформу «Знай своего клиента») в отношении Клиента-юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления), индивидуального предпринимателя, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ и отнесенного кредитной организацией и

Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций: не проводить операции по списанию со счета такого Клиента (за исключением определенных пунктом 5 ст. 7.7 Закона № 115- ФЗ исключений) и информировать о применении мер Банком России и Клиента не позднее 5 рабочих дней с момента принятия соответствующих мер; не выдавать остаток денежных средств при расторжении ДБС; прекратить возможность использования таким Клиентом электронного средства платежа (в том числе использования ДБО).

Банк России вправе разместить на своем официальном сайте информацию об отнесении ЮЛ, ИП, зарегистрированного в соответствии с законодательством РФ, к группам риска совершения подозрительных операций, носящую справочный характер. Состав этой информации и порядок доступа устанавливается нормативным актом Банка России.

При выявлении Клиента, отнесенного Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, на Клиента/банковский счет Клиента/электронное средство платежа Банком устанавливаются ограничения, позволяющие контролировать возможность осуществления операций по счету(-ам) и возможность использования таким Клиентом электронного средства платежа (в том числе дистанционного банковского обслуживания).

Банк не вправе изменить степень (уровень) риска совершения Подозрительных операций Клиенту, который отнесен Банком и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска совершения Подозрительных операций, за исключением случая получения решения межведомственной комиссии об отсутствии оснований для применения к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ.

Как следует из материалов дела, 23.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного банковского обслуживания, Клиенту открыт расчетный счет № 40802810201020000105, предоставлена услуга дистанционного банковского обслуживания.

Согласно пункта 2 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ кредитные организации при осуществлении внутреннего контроля с момента получения от

Центрального банка Российской Федерации информации, предусмотренной абзацем вторым пункта 1 данной статьи, вправе использовать качестве дополнительного фактора, влияющего на оценку степени (уровня) риска совершения клиентом - юридическим лицом (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальным предпринимателем), зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, подозрительных операций, информацию об отнесении такого клиента к одной из групп риска совершения подозрительных операций.

Основной вид деятельности предпринимателя – денежное посредничество прочее.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов понимается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.12.2013 № 353 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными, организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

В законодательстве наряду с кредитными организациями названы лица, которые вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в том числе микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Согласно п. 1 ч. 1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 21.12.2013, микрофинансовая деятельность - это деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 21.12.2013, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации,

учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном Законом № 151- ФЗ.

Таким образом, с 01.07.2014 предоставление на профессиональной основе займов, то есть осуществление такой выдачи не менее чем четыре раза в течение одного года, суммой не более 1 млн. рублей, является микрозаймом и может осуществляться исключительно юридическим лицом, имеющего статус микрофинансовой организации.

Тем не менее, до 01.07.2014 такая деятельность физическому лицу имеющего статус индивидуального предпринимателя была законодательно разрешена.

Судом установлено, что истцом в период с 2012 года по 30.06.2014 осуществлялась деятельности по выдаче займов населению. В связи с тем, что заемщиками денежные средства, полученные по договору займа, не возвращались в установленные договором сроки, истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о принудительном взыскании просроченной задолженности. Судебными органами на основании заявлений истца выданы исполнительные документы (судебные приказы и исполнительные листы) для принудительного взыскания просроченной задолженности по договорам займа. Истцом исполнительные документы предъявлены в службы судебных приставов по месту жительства должников.

Из выписки по расчетному счету предпринимателя за 2021-2022 года следует, что денежные средства поступают со счетов Управления Федерального казначейства разных субъектов Российской Федерации и разными суммами, по мере поступления взысканной задолженности на депозитные счета служб судебных приставов.

В качестве доказательств, учитывая большой объем судебных решений о взыскании задолженности (около 1500 дел), истцом к исковому заявлению приложены копии договоров займа, расходных кассовых ордеров, подтверждающих получение должником денежных средства по договору займа, судебных приказов о взыскании просроченной задолженности, постановлений судебных приставов-исполнителей о возбуждении исполнительных производств.

Также судом установлено, что в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцом применяется упрощенная система налогообложения, соответственно согласно статей 248, 346.15 НК РФ налог уплачивается от поступивших денежных средств на расчетный счет налогоплательщика. В качестве доказательств уплаты истцом

установленных НК РФ налогов и сборов, к исковому заявлению приложены декларации с отметками налогового органа о принятии.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что поступавшие на счет предпринимателя денежные средства имеют признаки транзитных операций – поступающие денежные средства списываются на счет физического лица, с последующим снятием средств наличными, что свидетельствует о выводе денежных средств из-под контроля банка.

По результатам анализа предоставленных истцом в обоснование перечисления денежных средств документов, обстоятельства, по которым ранее операции признаны банком сомнительными, не устранены.

Кроме того, согласно поступившим письменным пояснениям УФНС по УР от 02.11.2023 анализ движения денежных средств по расчетным счетам показал, что у ИП Андросюк В.Л. отсутствовали расходы на коммунальные услуги, на аренду складских помещений, выплату заработной платы, а также иные расходы, необходимые для осуществления реальной предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание поступившую от Банка России информацию об осуществлении предпринимателем нелегальной деятельности на финансовом рынке, информацию из УФНС по Удмуртской Республики об отсутствии у истца расходов, необходимых для осуществления реальной предпринимательской деятельности, а также наличие операций, позволяющих прийти к выводу о выводе полученных денежных средств из-под контроля банка, в отсутствие доказательств нарушения ответчиком своих обязательств по исполнению поручений на перечисление денежных средств, установив, что Банк, приостанавливая дистанционное банковское обслуживание, действовал в рамках возложенных на него Законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда от 01.12.2023 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что приостановление дистанционного банковского обслуживания не лишает предпринимателя права совершения операций по своему счету, следовательно, его право на распоряжение денежными средствами не нарушено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе ответчика относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 декабря 2023 года по делу № А71-12018/2023 отменить.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича к публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Андросюка Виталия Леонидовича (ОГРНИП 304184009100217, ИНН 183400982417) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий О.Г. Дружинина

Судьи М.А. Полякова

Ю.В. Скромова