Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц (ЗАО «Машиностроительный завод им.Воровского», ИП
--лъментьев О.Р., ООО «Холдинговая компания «Грани». ЗАО «Российский
транспортный альянс», ООО «ТК «Бумеранг». ООО «Флюор», ООО «Урало-
: ?ирскаятранспортно-экспедипионнаякомпания»,ОАО

«ТеплоэнергосервисЭК»,ОАО«Теплоэнергосервис».ООО

«•Уралтрансэкспедиция», ООО «Рейлконтинет». ООО «4-я Плодово-овощная база», ООО «Комповит», ООО «Трайс-Ек». ООО «Трайс». 1Ш ФИО5): не явились,

|лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены . - •• : ~.".. з том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), :осмотрев в заседании суда апеллянт-: ------: :";иннтеге::ванного лица -

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области на решение Арбитражного суда Сзегдл: а::-:: й : " от 17 апреля 2009 года

229J76450

-: телу №А60-1347/2009,'

принятое судьей Киселевым Ю.К.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные пороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога»

г Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1.ЗАО «Машиностроительный завод им.Воровского»,

2.ИП ФИО6,

5. ООО «Холдинговая компания «Грани»,

4.ЗАО «Российский транспортный альянс»,

5.ООО «ТК «Бумеранг»,

6.ООО «Флюор»,

7.ООО «Урало-Сибирская транспортно-экспедиционная компания»,

8.ОАО «ТеплоэнергосервисЭК»,

9.ОАО «Теплоэнергосервис», 10.000 «Уралтрансэкспедиция», 11 .ООО «Рейлконтинет»,

12.000 «4-я Плодово-овощная база», 13.ООО «Комповит», 14.000«Трайс-Ек», 15.000 «Трайс», 16.ИП ФИО5 : признании недействительными ненормативных правовых актов,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Свердловская железная дорога» (далее - заявитель. Общество, ОАО ?ЖД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения от 12.11.2008 г. № 31 и предписания от 12.11.2008 г. № 31, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС |.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2009 г. резолютивная часть решения объявлена 10.04.2009 г.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, антимонопольный орган обратился с :тглляционной жалобой, в которой просит ;• .. • - •• :;■ ." акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении требований заявителю, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Управление ссылается на доказанность в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства. Заявитель жалобы считает несоответствующими действительности выводы л ла первой инстанции о том, что при закрытии станции «Свердловск-Товарный» не сократится объем оказываемых ОАО «РЖД» услуг в сфере деятельности субъектов естественных монополий, а также о том, что договоры комплексного транспортного обслуживания можно рассматривать как :мешанные, содержащие элементы договоров об организации перевозок и транспортной экспедиции.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом суда о взыскании с Управления госпошлины, указывая на то, что требования об оспаривании решении и вынесенного на его основании предписания антимонопольного органа следует рассматривать как одно требование.

Представитель Управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители заявителя против доводов апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, письменные отзывы на жалобу не представили, в силу ч.З ст. 156, ст. 1:6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, явивипгхся в судебное заседание, лзучив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК ?Ф. проанализировав нормы материального права и обсудив доводы лелляционной жалобы, арбитражный апелляционный л/л - .. ... к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратились
контрагенты заявителя, в том числе ЗАО «Машиностроительный завод им.
Зоровского», с жалобой о нарушении со стороны ОАО «РЖД»
антимонопольного законодательства, выразившегосянаправлении

:едомлений о прекращении с 01.04.2008 г. договора о транспортном обслуживании в связи с закрытием грузового двора станции «Свердловск-- ударный».

По данному факту Управлением в отношении заявителя возбуждено дело Jfe 31 по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 г.

135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон, Закон о защите жонкуренции).

По результатам рассмотрения дела УФ АС принято решение от 12.11.2008 т. _\о 31, которым признан факт нарушения ОАО «РГг2Л ■ п. - ч.1 ст. 10 Закона о

защите конкуренции, выразившегося внаиравэен^т ввшгтеле • ам -₀ договору

комплексного транспортного обслуживаннв ffeswai об экономически и

технологически необоснованном . • ~ . . •:. .. товара

'прекращении с 01.04.2008 г. ихтранспортвого «тшшibbbiiii настанции

'Свердловск-Товарный» Свердловскогоолаенш Свердловской железной дороги), на который контрагентами размеяенылшжосрочные заказы,что создает угрозу ущемления их интерес: а вт _ гтжтранспортного обслуживания, в которой оно находите»всфере дшслыюстн субъекта естественной монополии (л.д. 18-26 т.1).

На основании данного решенияа :~т::=енмн Обществавыдано предписание от 12.11.2008 г. 31,всоответствввс которым заявителю предписано в срок до 31.12.2008 г. устранитьпоследствия нарушения антимонопольного законодательства путем отзывауведомлений, адресованных контрагентам по договору комплексного i»iвциивиобслуживания,о лрекращении с 01.04.2008 г. их транспортного<ий■jbbbiiiiii настанции Свердловск-Товарный» Свердловского отделенияСвердловскойжелезной дороги теми же средствами, которыми онибылиосуществлены (гит27-28 т. 1).

Полагая, что данные решение ипредписаниевынесенынезаконно, ОАО РЖД» обратилось в арбитражный суд с наст: т_ таланте:- ел

Удовлетворяя заявленные требования, суямнетанниипришел к

выводу о несоответствии оспариваемых ненормативныхправовыхактовУФАС действующему законодательству в связи снедоказанностьюУправлением в действиях заявителя нарушения п.4 ч.1 ст.10Законао защитеконкуренции.

Данные выводы суда являются правильными,соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормамправа.

Из обстоятельств дела и пояснений сторонусматривается,что между Обществом и его контрагентами заключенытиповыедоговорынаоказание услуг по комплексному транспортном}" обслуживанию(например,л.д. 59-66 Т.2). В адрес своих контрагентов заявителем были направленыуведомления с одинаковым текстом о прекращении с 01.04.2008г. указанногодоговорав связи с закрытием грузового двора станции Свердловск-Товарныйи переводом грузовой работы на другие станции (например. л.д.124т.1).

Действия по направлению такого;■те _.тлениярасцененыУФАСкак
действия субъекта естественной монополии, направленныенапрекращение
отношений по перевозке. Необоснованность сокращенияпроизводствауслуг по
перевозке Управление усматривает в том. что Обществомне. ii -тлен порядок
закрытия станции, что не обеспечены альтернативныегрузовыеоперации на
другихстанциях Свердловского железнодорожного узлаичто безусловным
последствием будет являться сокращение объемаперевозок.При этом
Управление, с учетом толкования контрагентами Обществаположенийдоговора
на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, считает, что
сналичием данного договора обусловлено оказаниеОбществомуслуг по
перевозке грузов, что в свою очередь, являете-;::ть:-:.елявсфере

естественной монополии.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из предмета и условий договора на оказание услуг по комплексному транспортному обслуживанию, данный договор не регулирует отношения сторон по перевозке, а регулирует отношения, связанные с оказанием разного рода услуг, сопутствующих перевозке. Следовательно, действия ОАО «РЖД» по направлению спорных уведомлений не направлено на прекращение отношений по перевозке либо снижение объемов перевозки.

Между тем, направление таких уведомлений суд считает преждевременным, поскольку компетентным органом еще не было принято в установленном порядке решение о закрытии станции Свердловск-Товарный и не определены другие станции, на которые подлежат переводу⁷ грузовые операции. Однако, преждевременность таких уведомлений не свидетельствует о том, что Обществом были нарушены требования антимонопольного законодательства, поскольку грузовые перевозки Обществом осуществляются, в том числе и со станции Свердловск-Товарный, у него отсутствуют правовые и фактические основания для отказа в осуществлении перевозок, объем перевозок сокращен не был, а то обстоятельство, что заявитель намеревался сократить осуществление грузовых и иных операций на станции Свердловск-Товарный до закрытия станции в установленном порядке, суд не может оценить какнарушения в сфере естественной монополии или в сфере, где Общество занимает доминирующее положение, т.к. соответствующие доказательства в материалах деда отсутствуют 5связи с неправильным установлением У ФАС товарного рынка, на котором возникла угроза сокращения производства товара yenjг.вежследованием им и непредставлением соответствующих доказательств.

В п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции содержится запрет на злоупотребление хозяйствующим субъекте : л: минирующим положением, в том числе в форме экономически или технологически необоснованного сокращения или прекращения производства товара.

Доказательства того, что Общество занимаетдоминирующее положение на рынке оказания транспортных экспедиционныхуслуглибоуслуг по грганизации перевозки, материалы дела не .:держат.

При этом следует различать существующие v-: Обществом и его контрагентами отношения по перевозке грузов (чтоявляетсямонопольной деятельностью) и иные отношения, связанныесоказаниемразличного рода услуг, сопутствующих перевозке.

В силу ст.ст.784, 785, 791, 798 ГражданскогокодексаРоссийской
Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.10. 21 Федерального законаот10.012003г. №
18-ФЗ «Устав железнодорожного транспортаРоссийскойФедерации(далее -
/став железнодорожного транспорта. Устав), атакжепЛПленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от06-10-2005г.Лё30«сОнекоторых
вопросах практики применения Федерального закона«Уставжелезнодорожного
транспорта Российской Федерации вперевозкигрузов

железнодорожным транспортом между частникамиотношений(перевозчик, грузоотправитель (грузополучатель), владельцышфци.фукiвозникают различного рода правоотношения, при ?т: -•- ?тзакажи д: летев-:: - i данном
случае по перевозке грузов жежезиолпрог?-1щi)являются

самостоятельным видом отношений.

Согласно ст.ст. 2, 25 Устава■ и iwf— жвввспорта договор о
перевозке, в силу публичного характера,закликаетсяжосредствомоформления
транспортной железнодорожной ч■■■авовшийввееосновании
квитанции о приеме груза. С г. ед : вдт г• перевозке

не требуют оформления их орг~:-дп 1дн: -ддддд:т:5 :г:_

перевозчиком и грузовладельцем могутin—- лчхитсрочныё договоры об
организации перевозки, однако отаякшв вежосрге такие

договоры не регулируют и их

Данный вывод проистекает такженавхректвеввв»взсодержания ст. 785
ГК РФ, согласно которому договорперевозкишbbib.il*принятием груза и
прекращается его выдачей з ;■.--^:т±де:н:догожной

перевозки пунктами принятия и назначения груза яаажиясявообщему правилу железнодорожные станции.

Следовательно, все, что связано с щи ■ пи~~нии й~~деяте-паостиучастников правоотношений на станции железных дорог, в ~~■■цтву~~железнодорожной деревозки не входит.

Проанализировав содержаниеОбществомс

грузоотправителями (грузополучателями) договорынаоказаниеуслуг по
комплексному транспортному обслуживание(л_х59-61т7приложения к нему
- л.д.62-68 т.2), апелляционный суд пришелквывощуо ж:iванныйдоговор
является смешанным и содержит в:-_т= г-дд• - ;^г ггтанизации

деревозки и транспортной экспедиции.

Следовательно, направлен:.:; ; вет>мденвмоврекранкяинтакого договора является нарушением, но вне рынка перевозки.

Антимонопольный контроль засубъектами,ввививруюпшми на определенном рынке, ограничен территорввшваиаини ншциимппределами этого рынка (п. 11 Информационногопи¹"""Цетидиумз. Высшего Арбитражного Суда Российской ZtizZ-_ : 1}^:::-.'_ 51 Обзор практики разрешения споров, связанныхсприменениемантимонопольного законодательства»).

В рассматриваемой ситуации Управлениемжеонаопределен товарный рынок (не установлены товарные и географическиеграницы)ивеустановлено доминирующее положение Общества нанем.

То обстоятельство, что на рынкахоаагмишуслуг,сопутствующих
перевозке, могут действовать и действуют иныеучагшмкн.кромеОАО «РЖД»,
дрямо следует из указанных вышепологГтдтдт:-:;:-:г: кодекса

Российской Федерации и главы II Уставажелезнодорожноготранспорта. Услуги по погрузке, выгрузке груза,поврем~~енн~~омухранениюгруза, по предоставлению в пользование путейнеобщегопользованияи соответствующей инфраструктуры, пооформлениютоваросопроводительных

документов, по пломоировднлд-с контейнеров после выгрузки из отношений по перевозке.

В материалы дела свидетельствующие о том. что (л.д.13-17, 21-23, 24-25,26

На основании вышензложензюге недоказанным факт нарушения защите конкуренции, т.к. то определен и не установлено ломинмрукмнге

Суд апелляционной инста соответственно, предписание не обоснованны также в сил} : дет; :-: тде:

Антимонопольным органом пр* и исследованы конкретные действия станции Свердловск-Товарный. - -необщего пользования прекращены контрагентов Общества гр\зовые рябо другие станции Свердловского железно! структура станции Свердловск-Товарни путей общего и необщего инфраструктуры и владельцев такой ?ещ том, что отсутствуют иные липа. <ша станции Свердловск-Товарный хм трл вагонами, грузами (стр.4 оспариваема: конкретных доказательств и фаютчесгж дела.

То, что Общество прежде уведомления о прекращении договора ао транспортному обслуживанию, т.е. л Федеральным агентством железнодюровгаия станции Свердловск-Товарный обстоятельством, свидетельствующим о именно антимонопольного законодательства.

Иное в нарушение ст. с: -.77:'^:-

При рассмотрении спора супом то, что антимонопольным органе* подтверждение фактов отказа ОАО «РЖИ груза, в оформлении и выдаче переяоэомних иным образом в перевозке груза.

Довод апеллятора о том. " оказании услуг по комплехс:-отношения по перевозке, со несостоятельным. Антимоно:

истке вагонов, внерамок

•. - .. -г. мен 1 ы. тжует множество лиц

-. а признает I ст. 10 Закона о органом не

дтазление и, иконными и

небыли установлены ~г; : :в:го двора местах общего и иотношении каких fe: летеноса их на :е т::тгт:=2н2также якянш расположения i : мтдетстзующей z Уггтазления о па*тминеуслуги на pzzzz: поездами, \---- исследовании '•ег : -"гтьствам

:-:::-:тг агентов омплексному вом порядке о закрытии не является требований

ужазано на жъствав леревозку гтвовании

^•дтегты-: дгтозоры об регулируют суд признает исследованы

предъявляемые к оплате счета. Следовательно, основанш! пя контрагентами Общества именно Пункт 4.5 договора содержит все' осуществляемых с лицевых счетов совокупности с иными пунктами per «Прочие условия» указанный нунжт - : оказываемых в рамках да:-::-::г: дсгтз: исходя из содержания приложений ш

Довод Управления о том. чп обслуживания нельзя pa;::.it:..i.'z договоров об организашш признается несостоятельным обстоятельствам дела и не : :

Исходя из содержания им регулируются отношения cm услуг, связанных с перевозкой. таможенных грузов, оказание таможенных грузов в зоне хранения, а также отношения по приложениях к договору (п. 1.1 в рамках данного договора, обязано 51133-98 «Экспедиторские ;:у~ договора). Таким образом, договор элементами других видов договора экспедиции (глава 41 ГК Р1

Доказательства того, что фактически не ока;::. ... . сопровождающие перевозку, а тшшг Управлением в нарушение :~

Ссылка апеллятора на что. «Машиностроительный зазод нмЛ. товарному рынку при транспортного обслужив несостоятельной и не :•.

То обстоятельство, с данной станции являет что у них отсутствует ъ Свердловского железнод»

Поскольку в рамк; нарушения ОАО «РЖД вынесенное оспаривае а законными.

эок договоров, омачивалась не имеется, длатежей. е I. :д:-:а:<ов ■ раздела 5 ' B0HDOC оплаты спектр.

в траиспортного с элементами

судом еским

тичЕ дтедует. что : :-:азанню дегезозки ж шрааметдением . «где : теменного сиг. указанных в С- ввшовя услуги «ос и ГОСТом Р вовпвэрте» (п.2.1 "iхарактер с ттан:т:ттной

дтпвтотз I•отчеством ЗЕсезсд к:.';, услуги, :-з:едедиции,

—_i^_:.те ЗАО

доступ к

ввшщвввш тпгшьят посредством

-т.ттется

:ттттаа:-:а груза
шшш. осiimirmi иует о том,
ш шмш црвэнс -Жзугих станций
:ееататд^—то: >_е-±z'--ддан:.
дг-1тат£Д=Т1-£дегдт^итдддыч! факт
* н£и11ш.......... -"■мввдиними,ТО

:~~ "атта г.г:-:знаны

Вместе с тем. суд .. .- -:гт^нд :- пет д: изомерным довод

апелляционной жалобы относнтехьвовгаПт ишаминшразмера взыскиваемой с антимонопольного органа государстве:- - bbbbbbbi не может согласиться с выводом суда первой и пета

333.21 Налогового кодекса Российской пваш ненормативного правового акта м действий (бездействия) -;"гusiisi.иных органов, —~. --1 для организаций

В соответствии с е Федерации при подаче заявл недействительным и о государственных от:-:: : должностных лиц незаконны составляет2 ООО рублей.

-___________

ной ОАО «РЖД» гзнании решения и юподьного органа

:': - ia Президиума
30.03.1998 г. № 32
: применением
"-"о признании

вввашнмовопольного органа следует Поэтому требования о признании bebbbl, вв основании которого оно и :iMi4i:ii?:i:iгоспошлиной как

~: --^е-7У о признании

антимонопольного органа ---.г:существенная пошлина

В данном случае : государственной пошлины за предписания У ФАС :;_: взысканы в размере 4000 р>йл Однако, как разъвенено в Высшего Арб1ггражного I: «Обзор практики ~~рацла~~в антимонопольного :i-:~: недействительными ревквввм рассматривать как одно tj недействительными выдано, не являются единое требование.

Таким образом, недействительным рассматриваются каз подлежит оплате в рг

судебных расходов г: лица в польз}" заявителе рублей, а сумма в федерального бюджета

Руководствуясь стххl 366и 268. 269. ч.ч.Ь 3 ст. 270, ст. 271

Арбитражного процессуувшив —укга Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апеш

С учетом изложенного. <г;.д i~ez,-;F~^r-HH:Sинстанции считает, что обжалуемое решение сужнм* bbi изменению в части распределения

А именно, с заинтересованного госпошлина в сумме 2 ООО игм к*дк1возврата заявителю из

Решение Арбитважжж

я.я

по делу № А?"-'.: -' 1 части решения в сд

«Взыскать : 5 Свердловской област

pi ввв ив областиот 17 апреля 2009 года в чвеш. изложив пункт 3 резолютивной

антимонопольной службы по Открытого акционерного общества

«Российские же.-е::--:г z:: : - = лгле егv Гзегдловская железная

дорога» судебные расхо ль: в гу>о*г2000 (Дветысячи»рублей.

Возвратить Открытому апшонервому обществу «Российские железные
дороги» в лице его филиала л^шт^умшшл■ -— железная дорога» за счет средств
федерального бьг^жет!_ - - . г 2»0 (Две тысячи) рублей,

ИЗЛИШНе уттттяи^тгауш пп ~~пии-иимг~~ ~~""Т?—~~ —^п^т18.12.2008 г. № 31316.».

В остальной части телгсн: t г ~- ~.л- :ме:-:е:-:ня.

Постановление может быть обжаловановпорядке кассационного
производства в Федеральна " ^_z . "... .-• округа в течение

двух месяцев со дня его принятиячерезАрбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, местеи результатахрассмотрения кассационной жалобы можно полу-лггь ль - - - - ' --. : .:г:лть:-::г: арбитражного суда Уральского окрлта хууулу.тазпо-аНйюгла-

Председате.тьствующнй

Судьи

Т.С. Нилогова

Л.Х. Риб

ФИО1