Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод",

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов, об отказе в рассрочке исполнения судебного акта

от 15 августа 2018 года,
принятое судьей Киреевым П.Н.,
по делу № А60-55217/2017
по иску ООО "Лукоза" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лукоза" (далее – ООО "Лукоза", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-производственная

корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее – АО "Научно- производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 28022017 от 28.02.2017 в размере 3 801 470 руб., неустойки в размере 91 235 руб. 28 коп.

Решением суда от 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2018 решение суда от 09.01.2018 оставлено без изменения.

Для принудительного исполнения решения выдан исполнительный лист серии ФС № 027003948 от 28.02.2018.

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о рассрочке исполнения решения суда отказано. Заявление ООО "Лукоза" удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме

Не согласившись с принятым судебным актом в части распределения судебных расходов, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 7 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является завышенным, не соответствующим принципам разумности и соразмерности. Приводя доводы о чрезмерности, ответчик ссылается на небольшой объем проделанной представителем истца работы, несложный характер спора и наличие сложившейся судебной практики по аналогичным делам. Не согласен с выводом суда о том, что истцом доказан факт несения расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании в сумме 17 000 руб.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном

статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, суд первой инстанции принял во внимание доказательства, представленные истцом, свидетельствующие о том, что требования исполнительного листа исполнены.

Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная истцом сумма на оплату услуг представителя (130 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу о том, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 25 000 руб., из которых 20 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 5 000 руб. – расходы, понесенные при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика. Несение расходов для обеспечения участия представителя истца в основном судебном заседании 26.12.2017 в сумме 17 000 руб. суд счел доказанными, в связи с чем удовлетворил заявленное истцом требование в указанной сумме. Итого общий размер расходов, подлежащих возмещению ответчиком, составил 42 000 руб.

Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционной жалобе ответчиком не приведено доводов несогласия с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда, следовательно, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Что касается доводов жалобы ответчика относительно чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, то они отклоняются апелляционным судом.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются

арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием и подтверждением, какая сумма расходов является разумной.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № 02-14-09 от 14.09.2017, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), дополнительное соглашение от 27.04.2018, расписки в получении денежных средств от 15.12.2017, от 06.06.2018, от 03.07.2018, акт оказанных услуг от 03.07.2018.

Имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела, позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить

размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Снизив размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя со 130 000 руб. до 25 000 руб., суд первой инстанции учел следующие обстоятельства: отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных представителем процессуальных действий, небольшая доказательственная база.

Таким образом, приведенные ответчиком доводы о чрезмерности взысканной суммы учтены судом при определении размера расходов, подлежащих возмещению ответчиком, в сумме 25 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции не установлена чрезмерность взысканных расходов.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов для обеспечения участия представителя в судебном заседании в сумме 17 000 руб., отклоняется как несостоятельный.

Согласно п. 4.5 договора об оказании юридических услуг № 02-14-09 от 14.09.2017 в случае необходимости выезда исполнителя за пределы города Москвы и Московской области дополнительно производится оплата командировочных дней из расчета 5 000 руб. за каждый (полный/неполный) день, в которые входят расходы на питание, связь и т.п. При этом заказчик дополнительно оплачивает стоимость авиационного перелета либо железнодорожного проезда из города Москвы до пункта назначения и обратно, а также стоимость проживания в гостинице.

Принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств несения исполнителем расходов на оплату проезда к месту проведения судебного заседания (подтверждено копиями электронных билетов), расходов на оплату проживания в гостинице (подтверждено копиями счетов и чеков), с учетом обязанности оплаты истцом исполнителю фиксированной суммы командировочных расходов на питание, связь и др. (предусмотрена п. 4.5 договора), исходя из того, что факт выплаты денежных средств исполнителю подтвержден соответствующими расписками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

С учетом изложенного оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 15.08.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2018 года по делу № А60-55217/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Н.П. Григорьева

Судьи Н.А. Гребенкина

Л.В. Дружинина