Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2018 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.
судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.
при участии:

от заявителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) (ОГРН 1025900900365, ИНН 5904102830) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 1155958095402, ИНН 5906132510) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью «Гранд»

на решение Арбитражного суда Пермского края
от 23 января 2018 года
по делу № А50-42220/2017,
принятое судьей Мухитовой Е.М.,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО «Гранд») к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года (резолютивная часть объявлена 17.01.2018) заявленные требования удовлетворены, ООО «Гранд» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что при составлении протокола все сопроводительные документы на алкогольную продукцию обществом представлялись. Кроме того, указывает, что общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела. Ссылается на наличие оснований для применения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе фотоснимки судом апелляционной инстанции не приобщены к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документов в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 12.08.2017 сотрудниками полиции при проведении проверки в магазине «Продукты», расположенном по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 46, деятельность в котором осуществляет ООО «Гранд», выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции: водка «Пермская» в стеклянной таре, объемом 0,1 л, в количестве 4 бутылок; водка «Пермская» в стеклянной таре, объемом 0,25 л, в количестве 6 бутылок; водка «Глазов» в стеклянной таре, объемом 0,25 л, в количестве 2 бутылок; водка «Глазов» в

стеклянной таре, объемом 0,7 л, в количестве 4 бутылок; водка «Пермская» в стеклянной таре, объемом 0,5 л, в количестве 3 бутылок; водка «Мягков» в стеклянной таре, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Медофф» в стеклянной таре, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Белая березка» в стеклянной таре, объёмом 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Ночной волк» в стеклянной таре, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Беленькая» в стеклянной таре, объемом 0,25 л, в количестве 1 бутылки; водка «Тайга» в стеклянной таре, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки; водка «Пять озер» в стеклянной таре, объемом 0,7 л, в количестве 1 бутылки; водка «Медофф» CRANBERRY в стеклянной таре, объемом 0,5 л, в количестве 1 бутылки в отсутствие товарно-сопроводительных документов, удостоверяющих легальность производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки сотрудниками полиции составлен протокол осмотра места происшествия от 12.08.2017, указанная выше алкогольная продукция изъята сотрудниками полиции, о чем составлен протокол об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.08.2017.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены административным органом в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем привлек общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в сумме 200 000 рублей c конфискацией предметов административного правонарушения согласно протоколу об изъятии вещей и документов по делу об административном правонарушении от 12.08.2017.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 2 Закона № 171-ФЗ алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

Под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа продукции (п. 16 ст. 2 Закона № 171-ФЗ).

Частью 1 ст. 10.2 Закона № 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, в том числе, товарно-транспортной накладной и справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной.

Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте (ч. 2 ст. 10.2 Закона № 171- ФЗ).

В силу ст. 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно полученным в ходе проверки объяснениям Ведерниковой Т.С., замещающей должность продавца (неофициально) в магазине «Продукты» по адресу: г. Пермь, ул. И. Франко, 46, на вопрос сотрудника отделения полиции имеется ли лицензия на продажу алкогольной продукции, продавец сообщила, что ей неизвестно, товарно-транспортные документы на алкогольную продукцию на торговом объекте отсутствуют (л.д.15).

Из полученных в ходе проверки объяснений директора ООО «Гранд» Коровиной Л.В. следует, что алкогольная продукция в данном магазине, в том числе в ночное время, не реализуется, соответственно транспортных документов на алкоголь не имеется; доход от реализации алкогольной

продукции общество не получает (л.д.19-20).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ вышеуказанные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта реализации обществом «Гранд» алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, что свидетельствуют о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доказательств наличия на момент проверки товарно-сопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

При этом следует отметить, что данные документы должны находиться в организации розничной продажи и быть представлены по первому требованию покупателя (п.12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, абзац 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами либо другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, материалы дела не содержат. Общество имело возможность для обеспечения исполнения обязательств, предусмотренных действующим законодательством, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако, не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Таким образом, правонарушение совершено обществом виновно. Состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Общество привлечено судом к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку оборот спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту

жизни и здоровья граждан, а совершенное предпринимателем административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок при осуществлении розничной продажи спиртосодержащей продукции, данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Назначенное судом наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности условий: отнесение заявителя к субъектам малого предпринимательства; совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации,

безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, поскольку такое наказание подлежит замене на предупреждение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Совершенное обществом правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, следовательно, в рассматриваемом случае предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ условия для назначения наказания в виде предупреждения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении общества о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Документы, подтверждающие размещение Арбитражным судом Пермского края на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» 13.12.2017 определения от 12.12.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания на 17.01.2018 в 11 час. 12 мин., имеются в материалах дела.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) общества «Гранд» является город Пермь, ул. Макаренко, д. 30.

Определение суда от 12.12.2017 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении судебного заседания направлено обществу по его юридическому адресу 18.12.2017, а также по адресу нахождения магазина, в котором установлено нарушение (г. Пермь, ул.

Франко, 46); указанные почтовые отправления адресатом не получены, возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

Приведенные в жалобе обстоятельства неполучения корреспонденции со ссылками на пояснения представителя почтовой службы соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ); кроме того, данные обстоятельства не свидетельствует о наличии объективных препятствий для получения обществом направляемой судом корреспонденции, ознакомления с опубликованными судебными актами на сайте арбитражного суда в сети Интернет и реализации процессуальных прав в установленные законом сроки.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

Руководствуясь вышеприведенными положениями АПК РФ, принимая во внимание установленные обстоятельства извещения общества о начавшемся судебном процессе, в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения ФГУП «Почта России» обязательств по доставке почтовой корреспонденции, апелляционный суд отклоняет доводы общества о ненадлежащем извещении его о дате и месте рассмотрения дела арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2018 года по делу № А50-42220/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю. Щеклеина

Судьи Е. Ю. Муравьева

Е. М. Трефилова