Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 принято заявление Администрации города Екатеринбурга о признании банкротом ЗАО «Аркобизнес» (далее – Общество «Аркобизнес», Должник).

Определением арбитражного суда от 18.10.2015 в отношении Должника введено наблюдение, его временным управляющим утвержден Дьяконов

Александр Вячеславович, о чём соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 07.11.2015 № 205.

Определением арбитражного суда от 27.01.2015 при осуществлении дела о банкротстве в отношении Общества «Аркобизнес» применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сообщение о чем опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 13.02.2016 № 25.

Решением арбитражного суда от 24.05.2016 Общество «Аркобизнес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ФИО4, о чём сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2016 № 98.

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Аркобизнес» утверждена ФИО5.

ФИО2 обратился 21.12.2017 и 18.01.2018 в арбитражный суд с заявлениями о признании за ним права собственности на следующие объекты недвижимости, созданные Обществом «Аркобизнес» по договорам на участие в долевом строительстве, стороной по которым выступает заявитель ФИО2:

- нежилые помещения №№ 01 и 03, расположенные в доме № 256 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге на 01 этаже;

- нежилые помещения №№ 225 и 226, расположенные в доме № 258 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге на 02 этаже.

- нежилое помещение № 03, расположенное в доме № 260 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге на 01 этаже.

В качестве правового обоснование своих требований ФИО2 ссылался на положения статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также пункта 8 статьи 211.11 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.05.2018 (судья Сергеева Т.А.) в удовлетворении заявлений ФИО2 отказано.

ФИО2 обжаловал определение от 03.05.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В своей апелляционной жалобе апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно указал, что к спорным правоотношениям не применимы положения пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, объектом которых является нежилое помещение. Учитывая, что объем выполненных работ не исключает факта завершения строительства здания, его технического и кадастрового учета, придания спорным помещениям признаков индивидуальной определенности, апеллянт полагает, что его требования о признании права собственности на спорное имущество подлежит

удовлетворению. Кроме того апеллянт указывает, что при вынесении определения судом были нарушены принципы правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленные в пункте 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку в отношении большинства граждан – участников долевого строительства возведенных Должником домов по ул. Чкалова, уже признано право собственности как на причитающиеся им квартиры, так и на нежилые помещения. Также Вербах А.В. ссылается на аналогичные обстоятельства, установленные при разрешении арбитражным судом обособленного спора по заявлению Гневашевой Л.А. о признании за нею права собственности (определение от 11.07.2016 по настоящему делу).

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, которые в отсутствие возражений от лиц, участвующих в деле, приобщены к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ФИО7 в письменном отзыве разрешение апелляционной жалобы оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила обжалуемое определение отменить, удовлетворив заявление ФИО2 в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Вербах обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на недвижимое имущество, права на которое заявитель обосновывает следующим:

Сторонами согласована стоимость помещения в размере 2.843.940 руб., из расчета 46.500 руб. за 1 кв.м. (пункты 3.1, 3.2 договора), а также определен срок начала строительства - IV квартал 2012 года, срок окончания - III квартал

2013 года и срок передачи дольщику построенного помещения - IV квартал 2013 года (пункт 1.3 договора).

Затем на основании соглашения об уступке права требования от 07.09.2015 Общество «Астра Строй» передало, а ФИО2 принял права и обязанности по договору долевого участия от 25.10.2012 № 35\01\НП. На соглашении об уступке имеется подпись и оттиск печати должника, подтверждающие уведомление застройщика о состоявшейся уступке права требования и согласие на эту сделку. Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена регистрационная запись.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 вышеуказанному объекту со строительным номером 35 присвоен адрес ул. Чкалова, 256 (л.д. 28 т. 1).

По акту приема - передачи от 07.09.2015 к договору № 35\01\НП от 25.10.2012 застройщик Общество «Аркобизнес» передал ФИО2 нежилое помещение № 01 общей площадью 59,9 кв.м на первом этаже дома по адресу улица Чкалова, 256 (л.д. 24 т. 1).

Сторонами согласована стоимость помещения в размере 3.179.205 руб., из расчета 46.500 руб. за 1 кв.м. (пункты 3.1, 3.2 договора), а также определен срок начала строительства - IV квартал 2012 года, срок окончания - III квартал 2013 года и срок передачи дольщику построенного помещения - IV квартал 2013 года (пункт 1.3 договора).

Затем на основании соглашения об уступке права требования от 07.09.2015 Общество «Астра Строй» передало, а ФИО2 принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2012 № 35\03\НП. На соглашении об уступке имеется подпись и оттиск печати должника, подтверждающие уведомление застройщика о состоявшейся уступке права требования и согласие на эту сделку. Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от

18.02.2013 вышеуказанному объекту со строительным номером 35 присвоен адрес ул. Чкалова, 256 (л.д. 28 т. 1).

По акту приема - передачи от 07.09.2015 к договору № 35\03\НП от 25.10.2012 застройщик Общество «Аркобизнес» передал ФИО2 нежилое помещение № 03 общей площадью 67 кв.м на первом этаже дома по адресу улица Чкалова, 256 (л.д. 49 т. 1).

На основании соглашения об уступке права требования от 07.09.2015 Общество «Астра Строй» передало, а ФИО2 принял права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2012 № 37\03\НП. На соглашении об уступке имеется подпись и оттиск печати должника, подтверждающие уведомление застройщика о состоявшейся уступке права требования и согласие на эту сделку. Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая регистрационная запись.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 вышеуказанному объекту со строительным номером 37 присвоен адрес ул. Чкалова, 260 (л.д. 79 т. 1).

По акту приема - передачи от 07.09.2015 к договору № 37\03\НП от 25.10.2012 застройщик Общество «Аркобизнес» передал ФИО2 нежилое помещение офиса № 03 общей площадью 42,65 кв.м. на 1-м этаже дома по улице Чкалова, 260 (л.д. 75 т. 1).

инженерно - технического обеспечения и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, под строительным номером № 3, общей площадью 2.488 кв.м на 02 этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика Сахарова, а дольщик обязуется уплатить обусловленным договором цену и принять помещение по акту приема - передачи в сроки (п. 1.1 договора).

Характеристика объекта долевого строительства определена в приложении № 1 (план 01 - го этажа) к договору № 36\201\НП от 28.08.2013: нежилое помещение, под строительным номером № 201, общей площадью 2488,02 кв.м, расположенной на 02 этаже в односекционном многоэтажном доме по адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», д. 36 в границах ул. Чкалова - Академика ФИО8.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора сторонами согласована стоимость помещения в размере 124.401 руб., из расчета 50.000 руб. за 1 кв.м.

Договором № 36\201\НП от 28.08.2013 определен срок начала строительства - IV квартал 2012 года, срок окончания - II квартал 2014 года и срок передачи дольщику построенной квартиры - III квартал 2014 года (пункт 1.3 договора).

Затем между Обществом «ЭнергоСтройГрупп» (участником 1) и ФИО9 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли) (участником 2) заключено соглашение от 07.09.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.08.2013 № 36\201\НП, по условиям которого участник 1 передает, а участник 2 принимает долю вправе в размере 227/10000 нежилого помещения, под строительным номером № 201, общей площадью 2.488,02 кв.м. на втором этаже, по строительному адресу: г. Екатеринбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика ФИО8, заключенному между участником 1 и должником.

На соглашении об уступке имеется подпись и оттиск печати должника, подтверждающие уведомление застройщика о состоявшейся уступке права требования и согласие на эту сделку. Соглашение об уступке зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Впоследствии, между ФИО9 (1/2 доли), ФИО10 (1/2 доли) (участником 1) и ФИО2 (участником 2) заключено соглашение от 09.10.2015 об уступке права требования по договору на долевое участие в строительстве (микрорайона «Европейский») от 28.08.2013 № 36\201\НП, по условиям которого ФИО2 принял нежилое офисное помещение под строительным номером № 226, площадью 56,60 кв.м., на 02 этаже, по строительному адресу: г. Екатриенбург, микрорайон «Европейский», № дома 36 в границах улиц Чкалова - Академика ФИО8, заключенному между участником 1 и должником.

в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 вышеуказанному объекту со строительным номером 36 присвоен адрес ул. Чкалова, 258 (л.д. 79 т. 1).

По акту приема - передачи от 09.10.2015 к договору от 28.08.2013 № 36\201\НП застройщик Общество «Аркобизнес» передал заявителю ФИО2 нежилое помещение № 226 общей площадью 57,3 кв.м. на втором этаже дома по адресу улица Чкалова, 258 (л.д. 99 т. 1).

Согласно справке Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга от 18.02.2013 вышеуказанному объекту со строительным номером 36 присвоен адрес ул. Чкалова, 258 (л.д. 79 т. 1).

По акту приема - передачи от 15.10.2015 к договору от 28.08.2013 № 36\201\НП застройщик Общество «Аркобизнес» передал заявителю ФИО2 нежилое помещение № 225 общей площадью 53,7 кв.м. на втором этаже дома по адресу улица Чкалова, 258 (л.д. 23 т. 3).

Между тем, определением арбитражного суда от 23.09.2015 возбуждено настоящее дело о банкротстве Общества «Аркобизнес», 18.10.2015 в отношении него введено наблюдение, а решением арбитражного суда от 24.05.2016 Общество «Аркобизнес» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

При осуществлении в отношении Общества «Аркобизнес» процедуры банкротства согласно определения арбитражного суда от 27.01.2016 применяются правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве и определяющие необходимость рассмотрения именно в рамках настоящего дела о банкротстве требования о признании права собственности в отношении недвижимого имущества (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО2 в рамках настоящего

дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании за ним права собственности на вышеуказанные нежилые помещения.

Арбитражный суд первой инстанции, разрешая спор, указал, что законодатель в делах о банкротстве застройщиков установил приоритет защиты прав только в отношении жилых помещений, в связи с чем соответствующие правовые нормы Закона о банкротстве на могут быть распространены на правоотношения между Должником и ФИО2, связанные с созданием нежилых помещений. В связи с этим арбитражный суд первой инстанции указал, что требование ФИО2 может быть трансформировано в денежное и удовлетворено в соответствующей очередности с другими денежными требованиями иных кредиторов. Суд отметил, что доводы заявителя о том, что решениями Ленинского районного суда г. Екатеринбурга признано право собственности на созданные Обществом «Аркобизнес» нежилые помещения за иными участниками долевого строительства заслуживают внимания, но в рассматриваемом случае при наличии других кредиторов в настоящем деле о банкротстве и того обстоятельства, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, не могут служить основанием для удовлетворения заявлений ФИО2

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим отмене, а требования ФИО2 – подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что по общему правилу положения законодательства о банкротстве о приоритетной защите прав участников строительства, имеющих к должнику-застройщику требования в отношении жилых помещений, не могут распространяться на правоотношения такого должника с инвестором пои поводу нежилых помещений, являются правильными. Суд первой инстанции также правильно указал и то, что в общем случае требования участника строительства к должнику-застройщику, происходящие из правоотношений по поводу создания нежилых помещений, при возбуждении дела о банкротстве такого должника подлежат трансформации в денежные и удовлетворению в составе иных денежных требований конкурсных кредиторов. Данные выводы отвечают правовой позиции, неоднократно подтверждавшейся Верховным Судом Российской Федерации (например, в определении от 26.12.2017 N 301-ЭС17- 18972 по делу N А43-4030/2016).

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции не учёл следующие обстоятельства, существенно отличающие настоящее дело о банкротстве Общества «Аркобизнес» от иных дел о банкротстве застройщиков.

Из материалов дела следует, что, хотя в отношении соответствующих объектов строительства в <...> в преддверии возбуждения дела о банкротстве их застройщика Общества «Аркобизнес» и не было выдано разрешение на их ввод в эксплуатацию, тем не

менее, они уже существовали и Управлением госстройнадзора Правительства Свердловской области были сделаны заключения о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 29.11.2013 (л.д. 83-84 т. 1).

Более того, застройщиком Обществом «Аркобизнес» подавляющее большинство жилых и нежилых помещений в преддверии возбуждения настоящего дела о банкротстве были переданы участникам строительства. Так, в частности, нежилые помещения по настоящему обособленному спору были переданы Должником участнику строительства ФИО2 по актам от 09.10.2015 и от 15.10.2015. В настоящее время ФИО2 выступает в качестве их владельца, его права в отношении помещений не оспариваются.

Обязательства ФИО2 перед Обществом «Аркобизнес» по финансированию строительства соответствующих нежилых помещений выполнены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела и также участниками настоящего дела не оспаривается.

Наряду с передачей спорных помещений ФИО2 иные нежилые помещения в возведенных Должником многоэтажных домах по улице Чкалова, 256, 258 и 260 также в то же время были переданы иным участникам строительства, с которыми Должником были заключены аналогичные по своему содержанию договоры на долевое участие в строительстве.

После передачи нежилых помещений их владельцы обращались за признанием за ними прав собственности в отношении соответствующих нежилых помещений. При этом, как следует из представленных в материалы настоящего дела документов, в отношении части нежилых помещений право собственности признано на основании вступивших в законную силу решений, вынесенных Ленинским районным судом города Екатеринбурга уже после возбуждения настоящего дела о банкротстве Общества «Аркобизнес» и даже после применения в настоящем деле правил о банкротстве застройщика.

Таким образом права собственности на нежилые помещения на основании судебных решений суда общей юрисдикции признаны в доме по улице Чкалова, 256 в отношении трёх офисных помещений (собственники ФИО11, ФИО12, ФИО13), в доме по улице Чкалова, 258 – в отношении девяти офисных помещений (собственники ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20), в доме по улице Чкалова, 260 – в отношении двух офисных помещений (собственники ФИО21 и ФИО22). Всего, как следует из представленных апеллянтом документов, к настоящему времени право собственности зарегистрировано в установленном порядке в отношении более чем 50% всех нежилых помещений в названных домах, застройщиком которых выступал Должник.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц,

принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Исходя из вышеизложенных обстоятельств следует признать, что в рассматриваемом споре принцип равенства лиц, обладающих тождественным правовым статусом, при рассмотрении заявления ФИО2 о признании за ним права собственности арбитражным судом первой инстанции был нарушен.

Так, при банкротстве Должника требования иных граждан, подавших заявления о признании за ними прав собственности на возведенные для них Должником нежилые помещения в суды общей юрисдикции, были удовлетворены, тогда как аналогичное требование ФИО2, предъявленное в арбитражный суд, оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения справедливого рассмотрения дела о банкротстве Общества «Аркобизнес» апелляционный суд считает, что в данном случае права и законные интересы ФИО2 подлежат судебной защите путем признания за ним права собственности на соответствующие нежилые помещения.

Такое разрешение настоящего спора отвечает правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/2013.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 18.12.2017 в обжалуемой части подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018

года по делу № А60-45093/2015 отменить.

Признать за ФИО2 право собственности на

следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое помещение № 01, расположенное в доме № 256 по ул. Чкалова в

г. Екатеринбурге на 01 этаже;

нежилое помещение № 03, расположенное в доме № 256 по ул. Чкалова в

г. Екатеринбурге на 01 этаже;

нежилое помещение № 03, расположенное в доме № 260 по ул. Чкалова в

г. Екатеринбурге на 01 этаже;

нежилое помещение № 225, расположенное в доме № 258 по ул. Чкалова

в г. Екатеринбурге на 02 этаже.

нежилое помещение № 226, расположенное в доме № 258 по ул. Чкалова в г. Екатеринбурге на 02 этаже.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи Т.С. Нилогова

ФИО1