Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица, Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 марта 2022 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-337/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления от 01.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 226/2021/59000

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС СЕРВИС» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 226/2021/59000, которым Общество привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 01.04.2022), требования ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заинтересованным лицом приведены доводы о том, что сообщения на абонентский номер ФИО1 поступили 28.08.2021, 03.09.2021, 02.10.20221, то есть в период времени, когда к взаимодействию по возврату просроченной задолженности ООО «МКК» «ФИО3» привлекло по агентскому договору ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС»; факт направления сообщений с абонентского номера, не зарегистрированного за обществом, не означает, что оно отправлено не обществом; отмечает, что общество привлекалось к административной ответственности по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (08.06.2022).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление 11.09.2021 поступило обращение ФИО2 о нарушении положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при взыскании просроченной задолженности.

По факту обращения ФИО2 после проведения административного расследования в отношении заявителя должностным лицом Управления в соответствии со статьями 28.2, 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 15.11.2021 № 226/2021/59000, в котором отражены допущенные Обществом нарушения нормативных требований, выразившиеся в нарушении положений пункта 4 части 2 статьи 6, пунктов 1 и 3 части 6 статьи 7, части 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Управления вынесено оспариваемое постановление от 01.12.2021 № 226/2021/59000, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока с заявлением по настоящему делу.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с Приказом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 и Постановлением Правительства Российской Федерации № 1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Под должником понимается физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство (пункт 1 части 2 статьи 2 Федерального закона № 230-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

На основании части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 4 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ,
не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

Статьей 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрены условия осуществления отдельных способов взаимодействия с должником.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотрено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 1); номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и ООО «Микрокредитная компания Скорость Финанс» заключен договор займа от 18.02.2021, по которому имеются неисполненные обязательства.

В ходе административного расследования установлено, что ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в период с 04.08.2021 на основании агентского договора уполномочено осуществлять действия по взысканию просроченной задолженности ФИО2 по договору микрозайма № ФК-133/2100260 от 18.02.2021 от имени и в интересах ООО «МКК ФИО3».

В материалы дела представлена детализация оказанных услуг абонентского номера, принадлежащего ФИО2, с указанием телефонных номеров, с которых осуществлялось взаимодействие в период с 01.07.2021 по 19.08.2021.

В период с 03.09.2021 ФИО2 стали поступать текстовые сообщения с угрозами, оскорблениями и требованием погасить задолженность.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что основанием для его составления послужили следующие обстоятельства: по вопросу возврата просроченной задолженности ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» осуществлено непосредственное взаимодействие с ФИО2 в нарушение требований Федерального закона № 230-ФЗ, а именно: в представленной переписке с Обществом (текстовые сообщения от 19.06.2021) отсутствует информация, предусмотренная пунктами 1 и 3 части 6 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ; сообщения направлялись ФИО2 с абонентского номера, на который договор на оказание услуг между оператором связи и Обществом не заключен, что является нарушением части 9 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ.

Признавая постановление незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается принадлежность заявителю телефонных номеров 89964073256, 89164948666, указанных в постановлении о назначении административного наказания в качестве номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности.

Далее суд первой инстанции указал, что в ходе административного расследования лицо, которому принадлежат указанные телефонные номера, не установлено; доказательств, подтверждающих, что лицо, с номера телефона которого осуществлялось взаимодействие с должником, является сотрудником ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» или по его поручению совершает в отношении ФИО2 действия, направленные на возврат просроченной задолженности, не представлено; при этом возможность осуществления иными лицами деятельности по взысканию задолженности в интересах микрокредитной компании, в том числе самим кредитором, независимо от ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» административным органом не проверялась и документально не опровергнута.

По приведенным мотивам суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае в действиях ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного исследования представленных в дело доказательств и фактических обстоятельств дела полагает, что указанные выводы суда привели к принятию ошибочного решения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, являющихся основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

Судом установлено и иного заявителем не доказано, что спорные сообщения поступили ФИО2 28.08.2021, 03.09.2021, 02.10.2021, то есть в период времени, в который к взаимодействию, направленному на возврат просроченной задолженности, привлечено по агентскому договору ООО «Прогресс Сервис».

Доказательств того, что действия, направленные на возврат просроченной задолженности осуществлялись иным лицом, материалы дела не содержат. Кроме того, у общества имелась экономическая заинтересованность в возврате задолженности, что следует из агентского договора от 21.01.2021, поручения (задания) к договору от 04.08.2021.

Согласно условиям агентского договора от 21.01.2021 размер вознаграждения составляет процент от суммы взысканного долга в пользу ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс" (п. 3.1.)

Вознаграждение выплачивается агенту не ранее даты предоставления агентом соответствующего ежемесячного отчета об исполнении условий договора.

Согласно информации, поступившей в ходе административного расследования в Управление от ООО "Микрокредитная Компания Скорость Финанс", ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» было известно о состоянии задолженности ФИО2 и частичном ее погашении.

Из содержания спорных разговоров, следует, что звонившему лицу были известны обстоятельства относительно срока предоставления займа и размера остатка долга.

Из представленных доказательств, в том числе, телефонных разговоров также следует, что звонивший располагает персональными сведениями о кредиторе, задолженности и платежах, совершенных физическим лицом, то есть данными, сбором и обработкой которых с целью взыскания задолженности занимается именно ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» является деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

Апелляционный суд полагает, что осуществление звонков с телефонных номеров, официально не зарегистрированных организациями, выполняющими взыскание задолженности, позволяет таким организациям, несмотря на свои действия в нарушение порядка, установленного законом, избегать административной ответственности.

Заявляя довод о том, что спорные телефонные номера не принадлежат ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС», общество не представило в материалы дела доказательства, достоверно подтверждающие факт принадлежности иному лицу.

Апелляционный суд учитывает, что согласно сведениям, размещенным в сети интернет "Картотеки арбитражных дел", находящихся в свободном доступе, ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, при этом обществу также вменялось осуществление взаимодействия с должником посредством телефонных звонков с телефонных номеров, не зарегистрированных за обществом.

Указанные действия, по мнению апелляционного суда, свидетельствуют о применении ООО «ПРОГРЕСС СЕРВИС» в своей деятельности сознательно сформированной практики взаимодействия с должниками с телефонных номеров, не зарегистрированных за обществом.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствуют о недобросовестном поведении сотрудников общества и, как следствие, самого общества при взыскании просроченной задолженности с заемщика, что нарушает положения п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1, 3 ч. 6 ст. 7, ч. 1 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, в соответствии с которой при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств, опровергающих выявленные нарушения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается наличие в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена административным органом, данный вопрос надлежащим образом исследован в постановлении (часть 1 статьи 2.4 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что совершение Обществом правонарушения вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

Таким образом, Управлением доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что процедура административного расследования осуществлена Управлением с соблюдением процессуальных прав и гарантий, предоставленных Обществу.

Нарушений порядка привлечения ответчика к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ судом не установлено.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд признает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное в постановлении административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей соответствует санкции, установленной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодекс дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям" следующего содержания:

При назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (часть 1).

Согласно части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица.

В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения", в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.

Согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Норма, изложенная в части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, означает, что при рассмотрении вопроса об изменении неисполненного наказания в соответствии с новым законом, смягчающим ответственность, подлежат применению все установленные новой редакцией КоАП РФ правила (и общие, и специальные), в связи с этим в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом правоприменителем должны быть учтены и обстоятельства, определенные при рассмотрении дела и повлиявшие на назначение наказания в полном объеме.

Изменения, внесенные Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ в КоАП РФ, отвечают признакам закона, который имеет обратную силу согласно части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, и смягчают административную ответственность.

ООО «Прогресс Сервис», которое является субъектом малого и среднего предпринимательства, отнесено к микропредприятиям и по состоянию на момент совершения административного правонарушения было включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.

Следовательно, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ административный штраф должен быть назначен в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ для юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность общества, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, при действующем на момент рассмотрения апелляционной жалобы нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать неподлежащим исполнению постановление от 01.12.2021 № 226/2021/59000 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ в сумме штрафа, превышающей 25 000 рублей.

По приведенным в постановлении мотивам апелляционную жалобу Управления следует удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, поскольку сделанные в нем выводы не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 11.03.2022, мотивированное решение изготовлено 01.04.2022) по делу № А50-337/2022 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Признать неподлежащими исполнению постановление Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 01.12.2021 № 226/2021/59000 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в сумме штрафа, превышающей 25 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю. Муравьева