Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН 6684000014, ОГРН 1126625000017) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «ЖСК» лице конкурсного управляющего Николаева Владимира Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве

от 11 мая 2018 года по делу № А60-56324/2016,
вынесенное судьей Присухиной Н.Н.
по заявлению ООО «ЖСК»
к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области

о признании недействительными решения и постановления о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика,

установил:

ООО «ЖСК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 30 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган,

инспекция) о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850 и постановления от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика; о признании недействительными - неподлежащими исполнению инкассовых поручений от 02.03.2016 №№ 539, 540, 541 и от 29.03.2016 №№ 377, 378, выставленных МИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ООО «ЖСК»; обязании МИФНС России № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя ООО «ЖСК»; о возврате ООО «ЖСК» из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930 867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решение МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850 и постановление от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика. Признаны неподлежащими исполнению инкассовые поручения от 02.03.2016 №№ 539, 540, 541 и от 29.03.2016 №№ 377, 378, выставленные МИФНС России № 30 по Свердловской области в отношении ООО «ЖСК». Суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. ООО «ЖСК» возвращено из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов с момента взыскания по 07.01.2017 в сумме 930 867,26 руб., продолжить начисление процентов с 08.02.2017 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни. В порядке распределения судебных расходов с МИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу ООО «ЖСК» взыскано 21 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

продолжить начисление процентов с 08.02.2017 по день фактического возврата по ключевой ставке Банка России, действовавшей в эти дни.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2018 в удовлетворении заявления ИП Ваулина Дениса Андреевича о процессуальном правопреемстве отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «ЖСК» в лице конкурсного управляющего Николаева В.А. обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное определение отменить, заявление ИП Ваулина Д.А. удовлетворить. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции, положенные в основание отказа в процессуальном правопреемстве, противоречат нормам права и сложившейся по данному вопросу судебной практике. Так, отмечает, что обеспечительные меры, на которые ссылается суд первой инстанции, никак не влияют на период начисления процентов и не вводят приостановку их начисления. Указывает на то, что ни налоговым, ни процессуальным законодательством не предусмотрено ограничений (исключений) в начислении процентов на сумму излишне взысканного налога (пени, штрафа) на период введения судом обеспечительных мер, поэтому проценты начисляются в соответствии абзацу 2 пункта 5 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Также считает незаконным отказ суда первой инстанции во включении в расчет процентов дня 19.09.2017 (день фактического возврата излишне взысканного налога на расчетный счет налогоплательщика).

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела без участия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Проанализировав условия договора цессии от 28.03.2018 № 4, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований полагать, что договор уступки не соответствует требованиям закона либо имеются признаки ничтожности, незаключенности данного договора, указанная сделка не оспорена, в судебном порядке недействительной не признана, в том числе по основаниям, установленным Законом о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с состоявшимся материальным правопреемством.

Материально-правовое правопреемство на основании сделки уступки права требования не порождает процессуальное правопреемство автоматически.

Правопреемство в материальном правоотношении, находящемся в судебной стадии реализации, в том числе в стадии исполнительного производства, является основанием для санкционирования судом правопреемства в процессуальных отношениях.

Для этого необходимо волеизъявление сторон сделки (цедента или цессионария), выраженное в обращении к суду с соответствующим заявлением.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнения судебных актов. При этом следует иметь в виду, что фактическое исполнение требований, содержащихся в

исполнительном документе, является основанием для окончания стадии исполнения и у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя.

Таким образом, правопреемство на этой стадии возможно до момента фактического исполнения судебного акта.

Как установлено судами, решением инспекции от 28.11.2014 № 16-13/249 обществу «ЖСК» по результатам выездной налоговой проверки доначислены и предъявлены к уплате недоимка, пени и штраф по налогу на прибыль организаций в общей сумме 12 083 993,94 руб.

Судебными актами по делу № А60-5360/2015 решение № 16-13/249 частично признано незаконным, а в части требований по налогу в размере 8 021 138 руб., пени в сумме 2 450 675,74 руб., штрафа в размере 1 612 180,20 руб. оставлено без изменения.

В связи с неуплатой данной суммы обществом в добровольном порядке (в срок, установленный требованием об уплате налога, пени, штраф) налоговый орган в соответствии со статьей 46 НК РФ вынес решение от 29.12.2015 № 16850 о взыскании налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, на основании которого направил в банк инкассовые поручения. Частично (в сумме 10 581 855,21 руб.) инкассовые поручения были исполнены, сумма налогов, пени и штрафа перечислена в бюджет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2016 по делу № А60-2066/2016 в отношении ООО «ЖСК» введена процедура наблюдения (заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 29.01.2016). Решением от 03.10.2016 общество признано банкротом.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60- 56324/2016 установлено, что налог, пени и штраф в сумме 10 581 855,21 руб. являются незаконными взысканными (в связи с пропуском инспекцией срока на выставление инкассовых поручений).

Решением от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 арбитражный суд обязал инспекцию возвратить обществу из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа с начислением на данную сумму процентов.

Определением от 16.04.2017 по делу № А60-2066/2016 инспекции отказано во включении в реестр требований кредиторов с указанными суммами в связи с утратой возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам.

В рамках арбитражного дела № А60-19668/2017 МИФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании недоимки, пени и штрафа с ООО «ЖСК» в общей сумме 12 083 993,94 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 № 16-13/249 о привлечении ООО «ЖСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно налоговый орган обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на осуществление различных операций со стороны ООО «ЖСК» по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 26.04.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление инспекции о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Запрещено осуществление различных операций со стороны ООО «ЖСК» по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2017 о принятии обеспечительных мер по делу № А60-19668/2017 отменено. В удовлетворении заявления инспекции о принятии обеспечительных мер отказано.

Определением от 03.07.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании недоимки, пени и штрафа с ООО «ЖСК» в общей сумме 12 083 993,94 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 № 16-13/249 о привлечении ООО «ЖСК» к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве обязательство должника в материальном правоотношении прекращено исполнением, стадия арбитражного процесса - исполнение судебного акта завершена.

Суд указал, что налоговым органом правомерно исчислены проценты за период с 08.02.2017 по 25.04.2017 и с 20.07.2017 по 18.09.2017, то есть за вычетом дней, когда действовали обеспечительные меры, придя к выводу о том, что за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу. В случае удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

По мнению суда первой инстанции, налоговый орган фактически не мог исполнить обязанность вернуть из соответствующих бюджетов 10 581 855,21 руб. налога, пени, штрафа поскольку действовал запрет на совершение данных операции, в связи с чем основания для начисления процентов за данный период отсутствуют. Начисление процентов прекращено с 19.09.2017 в связи с перечислением 10 581 855,21 руб. на счет взыскателя (решения от 15.09.2017 №№ 2, 3, 12430, 12431, 12432, 12433, 12434, 12435).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные

меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно подпунктам 2, 5 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производиться в бесспорном (безакцептном) порядке.

Как установлено ранее, определением суда от 26.04.2017 по делу № А60- 19668/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществления различных операций со стороны ООО «ЖСК» по возврату из бюджета сумм переплаты, числящихся за должником, до вступления в законную силу решения суда по указанному делу.

Следовательно, указанные обеспечительные меры запретили именно обществу – налогоплательщику совершать действия по возврату переплаты, но никак не повлияли на период начисления процентов и не ввели приостановление начисления процентов и не препятствовали налоговому органу самостоятельно исполнить обязанность по возврату излишне взысканного налога.

При этом, данное определение отменено судом апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.

Кроме того, судом первой инстанции ошибочно не учтена правовая природа процентов, подлежащих уплате на основании статьи 79 НК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами. При этом проценты на сумму излишне взысканных налогов и пеней начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.6. Определения от 27.12.2005 № 503-О, регулируя основания, условия и порядок возврата излишне взысканного налога, в частности предусматривая начисление процентов на сумму излишне взысканного налога, федеральный законодатель установил дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе

злоупотреблением властью, а также закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципа охраны права частной собственности законом.

Таким образом, проценты носят компенсирующий характер (а не характер ответственности) , в настоящем случае – компенсирующий характер за неправомерное взыскание и удержание налоговым органом денежных средств налогоплательщика и зависят только от периода незаконного изъятия денежных средств, а не от возможности или виновности действий налогового органа.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением по настоящему делу признаны недействительными решение МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании налога, пени, штрафа от 29.12.2015 № 16850 и постановление от 21.01.2016 № 112 о взыскании налогов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика, определением от 03.07.2017 по делу № А60-19668/2017 заявление МИФНС России № 30 по Свердловской области о взыскании недоимки, пени и штрафа с ООО «ЖСК» в общей сумме 12 083 993,94 руб., доначисленных по результатам выездной налоговой проверки решением от 28.11.2014 № 16-13/249 оставлено без рассмотрения, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для отказа в начислении процентов по пункту 5 статьи 79 НК РФ, соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что на период действия обеспечительных мер проценты не подлежали начислению, являются неверными.

Кроме того суд первой инстанции исключил из расчета процентов день фактического возврата излишне взысканного налога на расчетный счет налогоплательщика, отметив, что начисление процентов прекращено с 19.09.2017 в связи с перечислением 10 581 855,21 руб. на счет взыскателя.

Между тем, судом первой инстанции не учтена правовая позиция суда высшей инстанции, изложенная в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2013 № 11675/13, от 21. 01.2014 № 11372/13, согласно которой проценты подлежат начислению за весь период пользования чужими средствами в виде налоговых платежей, включая день фактического возврата средств на расчетный счет налогоплательщика в банке, поскольку в этот день имеются как незаконное удержание налоговым органом этих средств, так и исполнение им обязанности по их возврату, а начало исчисления этого периода приходится на день, следующий за днем изъятия средств у налогоплательщика. В противном случае у налогоплательщика не было бы возможности взыскать проценты за один день незаконного удержания налоговых платежей.

Поскольку сумма процентов, начисленных на сумму излишне взысканного налога (пени, штрафа) в размере 10 581 855,21 руб. за период с 08.02.2017 по 19.09.2017 включительно, рассчитанная по правилам пункта 5 статьи 79 НК РФ, составляет 601 716,18 руб., сумма открытых процентов в размере 383 362,11 руб. перечислена налогоплательщику инспекцией по исполнительному листу, выданному в рамках настоящего дела, решение по

делу в оставшейся части 218 354,07 руб. (601 716,18 руб. - 383 362,11 руб.) налоговым органом не исполнено, при этом представленными в материалы дело соответствующими доказательствами подтверждено, что права требования задолженности по открытым процентам по решению Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2017 по делу № А60-56324/2016 в сумме 218 354,07 руб. передано ООО «ЖСК» ИП Ваулину Д.А., у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве.

При таких обстоятельствах заявление ИП Ваулина Дениса Андреевича о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению, а определение суда от 11.05.2018 об отказе в процессуальном правопреемстве - отмене (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение об отказе в процессуальном правопреемстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 11 мая 2018 года по делу № А60-56324/2016 отменить.

Заявление ИП Ваулина Дениса Андреевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить заявителя по делу № А60-56324/2016 с ООО «ЖСК» (ИНН 6627014099, ОГРН1036601692786) на ИП Ваулина Дениса Андреевича (ИНН 663903277846, ОГРНИП 308663929500022).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева