Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Л., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1,
при участи представителя истца, общества с ограниченной ответственностью

«Эй Би Лоджистик», - ФИО2, доверенность от 09.01.2018,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-47325/2017,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Феликс-СПБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Лайф Медиа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), обществу с

ограниченной ответственностью «Армада» (ОГРН 1127847477372, ИНН 7802801248),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ФИО5-Логистик» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «АДВА») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эй Би Лоджистик» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Благо» (далее – компания, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Феликс-СПБ», обществу с ограниченной ответственностью «Гуд Лайф Медиа», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Армада» (с учетом определения суда от 29.01.2018) о взыскании 18 280 руб. ущерба.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФИО5- Логистик» (новое наименование – общество с ограниченной ответственностью «АДВА»).

Решением суда от 20.02.2018 исковые требования удовлетворены, с компании в пользу общества взыскано 18 280 руб. В удовлетворении требований к ООО «Феликс-СПБ», ООО «Гуд лайф медиа», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Армада» отказано.

Не согласившись с принятым решением, компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обязанность возместить вред возложена на владельца транспортного средства-источника повышенной опасности, которым ответчик не является. Указывает на то, что приложенные к исковому заявлению документы в его адрес не поступали.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эй Би Лоджистик» (хранитель) и ООО «ТК «Благо» (поклажедатель) заключен договор оказания комплексных логистических услуг № 266/16 от 26.09.2016 (далее - договор), по условиям которого истец принял на себя обязательство по организации складского хранения и обслуживания грузов, находящихся в распоряжении ответчика посредством транспортной погрузки/отгрузки товарно-материальных ценностей (далее - «ТМЦ») на территории обособленного подразделения склада Распределительного центра № 1 ООО «Эй Би Лоджистик» в г.Краснодар, расположенного по адресу: 350032 г.Краснодар, <...> (далее - «Склад»).

Склад передан во временное владение и пользование истцу согласно договору аренды нежилых помещений № 15-ДДА от 15.02.2016, заключенному между истцом и ООО «Адва» (реорганизованный в форме присоединения к ООО «ФИО5-Логистик», арендодатель).

Склад передан по акту приема-передачи помещений от 15.02.2016.

В процессе пользования помещениями нанесен ущерб имуществу ООО «ФИО5 логистик». По факту указанных обстоятельств был составлен акт о причинении ущерба имуществу арендодателя, а также расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

В ходе проведения внутреннего расследования по факту причиненного ущерба было выявлено, что повреждение имущества ООО «ФИО5 логистик» является результатом действий лиц, привлеченных для оказания транспортных услуг ООО «ТК «Благо». Однако в силу ст.6.1.24 договора, которая закрепляет ответственность арендатора перед арендодателем за повреждение арендованного имущества, ООО «ФИО5 логистик» направил соответствующие претензии о возмещении расходов на проведение работ по восстановлению поврежденного имущества в адрес ООО «Эй Би Лоджистик».

Направленные претензии были удовлетворены ООО «Эй Би Лоджистик» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 169 от 20.01.2017 на сумму 15 135 руб. и платежным поручением № 186 от 23.01.2017 года на сумму 3 145 руб.

ООО «Эй Би Лоджистик» в свою очередь обратилось к ООО «ТК «Благо» с претензиями № 11, 12 об оплате ущерба, причиненного вследствие выполнения погрузо-разгрузочных работ транспортными средствами лиц, привлеченных ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правовых оснований для предъявления иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 2.4 договора № 266/16 выдача товаров с хранения производится по месту нахождения склада Хранителя, согласно п.3.4.10 Договора, Поклажедатель обязуется производить передачу товара на хранение только с использованием автотранспортных средств, обладающих возможностью задней погрузки/выгрузки. Кроме того, в ответах на претензии ООО «ТК «Благо» подтвердило факт привлечения третьих лиц для осуществления перевозки со склада, расположенного по адресу: г.Краснодар, <...>.

Суд первой инстанции установил, что договорные отношения между истцом и транспортными компаниями отсутствуют.

Доказательство оплаты, а также доказательств восстановления поврежденного имущества ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, решение об удовлетворении иска является правомерным.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Феликс-СПБ», ООО «Гуд лайф медиа», ИП ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Армада» суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, не установлено солидарной ответственности должников, а также не установлен факт

совместного причинения вреда, договорные отношения между истцом и названными ответчиками отсутствуют.

Указание ответчика на то, что вред должен нести собственник источника повышенной опасности со ссылкой на п. 1 ст. 1079 ГК РФ, не влекут иного вывода по существ спора, поскольку вред взыскивается с ответчика как со стороны по договору хранения, и с учетом того, что договоры с транспортными компаниями заключал ответчик.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не направил ему копии документов, приложенных к исковому заявлению, поданному в суд, апелляционным судом отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ).

Согласно разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при отсутствии уведомления о вручении, направление искового заявления и приложенных к нему документов подтверждается другими документами в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса. Это может быть почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.

Факт отправления истцом ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов подтвержден почтовой квитанцией от 05.09.2017 (л.д. 15 т.1).

В связи с этим оснований считать предусмотренную ч. 3 ст. 125 АПК РФ обязанность со стороны истца неисполненной, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2018 года по делу № А60-47325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Ю.В. Скромова

Судьи Т.Л. Зеленина

М.А. Полякова