Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 мая 2022 года
об индексации присужденных сумм
по делу № А50-32868/2018
по иску ФИО1
к ФИО2
об исключении из состава участников общества,

третье лицо: ООО Лечебно-диагностический центр «Телемед» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

явку в заседание суда обеспечила ответчик ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей истца и третьего лица,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО2

[A2] (далее – Лысиченкова О.В., ответчик) об исключении последней из состава участников общества с ограниченной ответственностью Лечебно-диагностический центр «Телемед» (далее – общество «Телемед»).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2019, оставленном без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 21.09.2019 частично удовлетворено заявление ФИО2: с истца в пользу ответчика взыскано 85 000 руб. судебных расходов.

ФИО2 обратилась 28.02.2022 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 21.09.2019 по 28.02.2022 и взыскании с ФИО1 16 776,86 руб.

Определением суда от 18.04.2022 удовлетворено заявление ФИО2 об индексации присужденных определением суда от 21.09.2021 денежных сумм, осуществлена индексация присужденных денежных средств, с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 14 465,63 руб. за период с сентября 2019 по февраль 2022 г.

ФИО2 обратилась 26.04.2022 в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы за период с 01.03.2022 по 25.04.2022 и взыскании с ФИО1 17 491,47 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2022 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 10 853,06 руб. индексации за период с 01.03.2022 по 25.04.2022.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить полностью, ссылаясь, что ответчик признана виновной в совершении трех преступлений против правосудия, при этом принимая обжалуемое определение суд первой инстанции не проверил достоверность содержащихся в заявлении сведений, не выяснил, соответствуют ли они действительности. Апеллянт обращает внимание, что судом взыскана индексация без учета произведенных ФИО1 оплат. Указал на то, что ФИО2 полномочиями директора не обладает.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции просит оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое истцом определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены

[A3] арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворяя требования истца о присуждении индексации за спорный период, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 4 резолютивной части Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 2; статья 46, часть 1).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная

[A4] защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости; исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П и др.).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, согласно которой неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод. Эффективной мерой, способной компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением решения суда, признает институт индексации взысканных сумм и Европейский Суд по правам человека (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда,

[A5] когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6".

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 N 2583-О). Соответствующие нормы ГПК РФ и АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С учетом изложенного, заявление истца об индексации присужденных денежных сумм правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет произведен истцом в соответствии с официальной статистической информацией об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Пермском крае. Возражений относительно правильности расчета не приведено.

По расчету суда первой инстанции размер индексации присужденных сумм, с учетом применения официальных данных Пермьстата, составляет 25 318,69 руб. (85 000,00*0,9997*1,0034*1,0056*1,0028*1,0046*1,0034*1,0088* *1,0012*1,0033*1,0001*1,002*0,9976*1,0033*1,0072*1,01*1,0053*1,0085*1,0033

[A6] *1,0053*1,0097*1,0092*1,0008*1,0028*1,0080*1,0130*1,0089*1,0106*1,0091*1,0

Приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана индексация в размере 14 465,63 руб. за период с 21.09.2019 по 28.02.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу ответчика подлежит взысканию сумма индексации в размере 10 853,06 руб. (25 318,69-14 465,63).

Апелляционный суд при этом отмечает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2022 в рамках настоящего дела ранее уже была взыскана индексация за предшествующий период (до марта 2022 года), указанное определение истцом не обжаловано.

При таких обстоятельствах, аргументы заявителя апелляционной жалобы, касающиеся недобросовестности ответчика, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку в настоящем случае какими-либо доказательствами не подтверждены, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены оплаты произведенные истцом, не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку соответствующие доводы истцом в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства факта произведенной оплаты в материалы дела не предоставлялись. В связи с указанным, оснований для приобщения дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ у апелляционного суда не имеется.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Принимая во внимание, что истцом какие-либо доказательства оплаты долга при рассмотрении спора судом первой инстанции представлены не были, соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению как необоснованный.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

[A7] Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 мая 2022 года по делу № А50-32868/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Л.В. Дружинина

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 5:03:57

Кому выдана ДРУЖИНИНА ЛАРИСА ВАЛЕРЬЕВНА