Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года, вынесенное судьей Копаневой Е.А. в рамках дела № А50-7858/2011 о признании банкротом ООО «Урания-М»

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Леонгардт М.А. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Назарова В.А.,

в судебном заседании приняли участие:

- заявитель жалобы: Назаров В.А. (паспорт, дов. от 10.04.2014),

- от должника: Леонгардт М.А., конкурсный управляющий,

при участии эксперта Полыгаловой О.А. (паспорт),

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 ООО «Урания–М» (далее – Должник, Общество «Урания-М») признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим Общества «Урания-М» утверждена Леонгардт М.А.

Конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась 11.04.2014 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Назарова В.А. убытков в сумме 7.061.532 руб. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 (резолютивная часть от 22.12.2014, судья Копанева Е.А.) в удовлетворении заявленных Назаровым В.А. ходатайства о приостановлении производства по делу и заявления о назначении экспертизы отказано; с Назарова В.А. взыскано 7.061.532 руб. убытков в пользу Общества «Урания-М».

Арбитражный управляющий Назаров В.А. обжаловал определение от 30.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Назаров В.А. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приостановлении производства по рассмотрению настоящего спора до рассмотрения заявления о пересмотре определения суда от 18.05.2014, а также в назначении экспертизы по оценке рыночной стоимости права аренды. Отмечает, что судом первой инстанции неправомерно не приняты во внимание: сумма затрат на содержание имущества должника; возможность взыскания недополученных денежных средств с ООО «Эксперт»; то, что конкурсный управляющий не мог влиять на сделки, заключаемые между арендатором и субарендаторами; принятие к сведению кредиторами отчета арбитражного управляющего; положения пунктов 3 и 4 ст. 53.1 ГК РФ. Полагает, что из суммы убытков необходимо исключить расходы на охрану и обслуживание объектов недвижимости в сумме 1.074.085 руб., а также указывает на то, что судом неправомерно установлена обязанность конкурсного управляющего проводить мониторинг рыночных цен с целью получения прибыли

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по настоящему делу назначена комиссионная оценочная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов в составе: Полыгаловой Оксаны Анатольевны (работник ООО «Промпроект-Оценка») и Черданцевой Анны Анатольевны (работник ООО «Западно-Уральская компания»), в связи с чем производство по настоящему обособленному спору приостановлено до 04.06.2015; осуществление всех организационно-распорядительных функций, необходимых для выполнения экспертизы, возложено на Полыгалову О.А.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу продлен, рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу и разрешении его по существу назначено на 08.07.2015.

В связи с пребыванием судьи Казаковцевой Т.В. в отставке в порядке ст. 18 АПК РФ произведена её замена на судью Мармазову С.И. Рассмотрение дела началось с самого начала.

Поскольку основания для приостановления производства по делу отпали, апелляционный суд 08.07.2015 в порядке ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу (протокольное определение) и с согласия участников спора перешел к его рассмотрению по существу.

В судебном заседании Назаров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, конкурсный управляющий Леонгардт М.А. просила отказать в её удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание апелляционного суда представителей не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2011 Общество «Урания-М» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Назаров В.А., действуя от имени общества «Урания-М» (арендодатель), заключил с обществом «Эксперт» (арендатор) договор аренды от 01.08.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на возмездной основе часть нежилого помещения на 1-м этаже 2-этажного здания (литера В, помещения № 1-27) площадью 2736 кв. м, часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (литра А1, помещения № 34, 35, 51) общей площадью 871,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103 на срок с 01.08.2011 по 01.12.2011.

Стоимость арендных платежей определена сторонами в сумме 96.000 руб. в месяц, помещения переданы ООО «Эксперт» по акту 01.08.2012.

В этот же день, ООО «Эксперт» передало часть названного выше имущества общей площадью 2.736 кв.м. в субаренду ООО «Белый Парк-Пермь-2» по договору субаренды № 001-2011 от 01.08.2011по цене 400.000 руб., без учета коммунальных платежей.

Другая часть имущества общей площадью 205 кв.м. была передана в субаренду ООО «Сакура» по договору субаренды № 04/Р 103/2011 от 01.08.2011 по цене 82.000 руб. в месяц.

Также между обществом «Урания-М» в лице конкурсного управляющего Назварова В.А. (арендодатель) и обществом «Эксперт» (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды на возмездной основе нежилое помещение 2-этажного здания (литера В) общей площадью 3508,8 кв. м; часть 1-этажного механо-сборочного цеха с панельными стенами (литера А1, помещения 34, 35, 51) общей площадью 871,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Рязанская, 103 на срок с 01.12.2011 по 01.06.2012.

Стоимость арендных платежей также определена в размере 96.000 руб.

В свою очередь, ООО «Эксперт» в тот же день часть названного выше нежилого помещения общей площадью 205 кв.м. передало в субаренду ООО «Сакура» по договору субаренды № 03/Р 103/2011 от 01.12.2011 по цене 25.625 руб. в месяц.

Другая часть нежилого помещения общей площадью 3.508,8 кв.м. была ООО «Эксперт» передана в субаренду ООО «Белый Парк-Пермь-2» по договору субаренды № 002-2011 от 02.12.2011, в котором стоимость арендных платежей предусмотрена в сумме за январь 2012 года – 400.000 руб. в месяц; за февраль 2012 года – 500.000 руб. в месяц; за март 2012 года – 600.000 руб. в месяц, при этом в арендную плату не включаются коммунальные платежи.

Дополнительным соглашением к договору аренды от 01.12.2011 от 27.04.2012 изменен размер арендной платы, который с 01.04.2012 составил 296.000 руб.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 18.05.2012 по настоящему делу о банкротстве действия конкурсного управляющего Общества «Урания-М» Назарова В.А. по заключению договоров аренды имущества должника с ООО «Эксперт» с заниженным размером арендной платы признаны незаконными; жалоба в части обязания Назарова В.А. возместить убытки оставлена без рассмотрения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2014 по делу № А50-7885/2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Эксперт» о признании вышеуказанных договоров аренды от 01.08.2011, от 01.12.2011, от 01.06.2012, от 01.10.2012 недействительными (ничтожными) сделками отказано.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 30.12.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления Назарова В.А. о пересмотре указанного выше определения от 18.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий Назарова В.А. по сдаче недвижимого имущества Общества «Урания-М» в аренду по заниженной цене должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 7.061.532 руб., конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и подтверждения представленными доказательствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

При этом ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения конкурсным Назаровым В.А. своих обязанностей, подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 18.05.2012 по настоящему делу, в котором суд признал незаконными действия конкурсного управляющего Назарова В.А. в части занижения стоимости арендных платежей при сдаче имущества должника в аренду ООО «Эксперт» в договорах аренды от 01.08.2011 и от 01.12.2011 на сумму более 329.625 руб. ежемесячно. При этом судом период незаконных действий Назарова В.А. был определен с 01.08.2011 по 10.01.2013. В данном судебном акте также указано, что представленное Назаровым В.А. дополнительное соглашение к договору аренды от 01.12.2011 от 27.04.2012 об изменении с 01.04.2012 размера арендной платы на сумму 296.000 руб. подтверждает занижение стоимости аренды, определенной в договоре от 01.12.2011.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства, ранее уже установленные судом при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего Назарова В.А., имеют обязательное значение при рассмотрении настоящего спора о взыскании убытков, а доказательства, уже исследованные и оцененные судом, не подлежат повторному анализу.

Следовательно, противоправность и виновность действий арбитражного управляющего Назарова В.А. по сдаче в аренду имущества должника по заниженной цене, установлена вышеназванным определением суда, доказыванию вновь не подлежит.

По расчету конкурсного управляющего Леонгардт М.А. размер убытков составляет 7.061.532 руб. Расчет произведен исходя из сравнения размера арендных платежей полученных должником в конкурсную массу и полученных ООО «Эксперт» от сдачи имущества должника в субаренду на основании выписок по счетам должника и ООО «Эксперт» (л.д. 11-54 т. 4, 10-73 т. 5).

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что оснований для исключения расходов на охрану и обслуживание объектов недвижимости в сумме 1.074.085 руб. из числа размера причиненных Назаровым В.А. убытков не имеется. Это подтверждается следующим.

Договором аренды от 01.08.2011 и договором субаренды от 01.08.2011 предусмотрено, что расходы на охрану, текущий и капитальный ремонт производятся арендатором и субарендатором за счет собственных средств.

Из дополнительного соглашения к договору аренды от 02.08.2011 следует, что конкурсным управляющим Назаровым В.А. помещения переданы ООО «Эксперт» в состоянии, подтвержденной дефектной ведомостью, в которой указаны работы, которые необходимо провести с переданными помещениями. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих фактическое выполнение таких работ не представлено, а из материалов дела не следует, что сдаваемые в краткосрочную аренду помещения находились в состоянии, исключающем их использование для целей извлечения прибыли. Равно не имеется также и доказательств того, что помещения в тот же день, когда они были получены от должника арендатором передавались последним в субаренду с учетом устраненных дефектов или с учетом в цене субаренды дефектов и (или) затрат на их устранение.

Как было указано выше, недвижимое имущества должника было сдано в субаренду по цене 482.000 руб.; в январе 2012 года за 425.625 руб., в феврале 2012 года за 525.625 руб., в феврале 2012 года за 625.425 руб., далее цена не изменялась.

С учетом того, что договоры аренды и договоры субаренды с третьими лицами были заключены в один день, конкурсный управляющий Назаров В.А., передавая имущество ООО «Эксперт» по цене арендной платы 96.000 руб., при установлении в договоре субаренды цены в 482.000 руб. и с учетом того, что договорами аренды предусмотрено получение согласия арендодателя на сдачу имущества в субаренду, конкурсный управляющий Назаров В.А. не мог не знать, что арендная плата в договорах с ООО «Эксперт» существенно занижена, а фактическое использование имуществом будет осуществлять не арендатор, а субарендатор. Даже если предположить, что Назаров В.А. был не осведомлен о фактическом намерении арендатора сдать имущество в субаренду, конкурсный управляющий, осуществляя полномочия собственника помещений в интересах самого должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), был обязан осуществлять регулярную проверку использования арендуемого имущества. В ходе такой проверки Назарову В.А. неизбежно должно было стать известно о факте сдачи арендатором имущества в субаренду и об её условиях, включая цену субаренды.

Кроме того, нужно учитывать и то, что конкурсный управляющий Назаров В.А., обязанный действовать разумно и добросовестно в интересах должника и его кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), располагая помещениями, в отношении аренды которых имелся спрос, должен был бы принять меры к установлению расценок, существовавших на рынке аренды производственных помещений, с тем, чтобы определить возможность сдачи помещений в аренду по цене, близкой к рыночной.

В деле нет доказательств того, что со стороны Назарова В.А. предпринимались действия к выявлению справедливой рыночной цены аренды до передачи помещений в аренду, а равно нет доказательств проведения Назаровым В.А. проверок использования имущества должника арендатором и (или) выявления факта и условий субаренды, следствием чего стали бы действия по установлению справедливой цены аренды. В отсутствие таких доказательств, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств настоящего спора, следует признать, что конкурсный управляющий Назаров В.А. уже в момент оформления факта передачи помещений в аренду ООО «Эксперт» был осведомлен о сопутствующем этому факту оформления этих же помещений арендатором в субаренду по цене, в несколько раз большей в сравнении с ценой аренды. Следовательно, конкурсный управляющий действовал злонамеренно, сознательно допуская извлечение третьим лицом за счет использования имущества должника экономического эффекта, который при надлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей (и заключения договора аренды с лицом, фактически заинтересованном в использовании помещений с уплатой за это справедливой рыночной цены) поступил бы в состав конкурсной массы и был бы направлен на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом фактического поступления арендатору денежных средств от субарендаторов, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что величина арендной платы, определенная в договорах субаренды была реальной к получению.

Кроме того, по ходатайству Назарова В.А. в рамках настоящего обособленного спора апелляционным судом определением от 22.04.2015 была назначена судебная оценочная экспертиза с целью определения рыночной величины арендной платы, установленной в договорах аренды от 01.08.2011, 01.12.2011, 01.06.2012. Выполнение этой экспертизы было поручено комиссии экспертов в составе Полыгаловой О.А. (кандидатура представлена конкурсным управляющим Леонаградт М.А.) и Черданцевой А.А. (кандидатура представлена ответчиком Назаровым В.А.). По результатам осуществления экспертами исследования в апелляционный суд представлено заключение эксперта № 23 от 29.05.2015 за подписью эксперта Полыгаловой О.А.

Апелляционным судом установлено, что эксперт Черданцева А.А. участвовала в осмотре объектов оценки (подтверждается подписанным Черданцевой А.А. актом осмотра), а также в выработке метода исследования, анализе объектов-аналогов и согласовании полученных результатов (подтверждается пояснениями эксперта Полыгаловой О.А. и пояснениями представителя работодателя Черданцевой А.А.). Тем не менее, Черданцева А.А. уклонилась от подписания экспертного заключения, уволена с прежнего места работы (ООО «Западно-Уральская компания»), направленные апелляционным судом по местам её регистрации (проживания) телеграммы и определение от 10.06.2015 с требованием явиться в заседание апелляционного суда для дачи пояснений положительной реакции со стороны Черданцевой А.А. не возымели.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание согласие ответчика Назарова В.А. не продолжать комиссионную экспертизу и ограничиться экспертным заключением, подписанным только Полыгаловой О.А., апелляционный суд исходит из того, что заключение судебно-оценочной экспертизы № 23 от 29.05.2015 может быть принято в качестве надлежащего результата назначенной судом экспертизы и является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Согласно данному экспертному заключению (с учетом корректировки периода аренды, выраженной в письме от 24.06.2015 № 75) рыночная стоимость арендной платы в отношении помещений должника с учетом краткосрочности аренды и без учета затрат на ремонт за период с 01.08.2011 по 01.12.2012 составляет 10.271.730 руб.

С учетом того, что ООО «Эксперт» от сдачи помещений в субаренду получило 10.197.532 руб., следует признать, что именно цена, по которой помещения сдавались в субаренду, соответствует рыночной цене аренды данных помещений, существовавшей на рынке.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции правильно рассчитал размер причиненных Назаровым В.А. убытков (неполученной выгоды) от сдачи помещений должнинка в аренду по заниженной цене как разницу между стоимостью последующей субаренды (10.197.532 руб.) и суммой, поступившей в конкурсную массу от сдачи помещений в аренду ООО «Эксперт» (3.136.000 руб.), то есть 7.061.532 руб.

Поскольку не доказана невозможность аренды помещений без осуществления в них ремонта, равно как не доказано и проведение ремонтных работ, условие о ремонте помещений и его учете отсутствует в договорах аренды, следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что заявленные ответчиком затраты на ремонт (эксперт определила стоимость работ согласно дефектной ведомости в 3.002.807 руб.), не должны учитываться при расчете убытков должника от сдачи конкурсным управляющим Назаровым В.А. помещений в аренду по заниженным ценам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, у должника недостаточно денежных средств для погашения текущих обязательств должника, так и реестровых требований, источники формирования конкурсной массы к настоящему времени исчерпаны.

В связи с изложенным, арбитражным судом первой инстанции правомерно взысканы с арбитражного управляющего Назарова В.А. убытки в размере 7.061.532 руб. в пользу Общества «Урания-М».

При таких обстоятельствах основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2014 года по делу № А50-7858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

С.И.Мармазова

В.И.Мартемьянов