Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 31 июля 2018 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в отношении бывших руководителей и участников должника,

вынесенное судьей Берсеневой Е.И.
в рамках дела № А60-43692/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2017 общество с ограниченной ответственностью «Первоуральское монтажное

управление «Востокметаллургмонтаж» (далее – ООО «Первоуральское монтажное управление «Востокметаллургмонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Шильцов Максим Федорович (Шильцов М.Ф.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2018 заявление конкурсного управляющего ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области (620062, <...>) совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 и ФИО3, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (620146, <...>) производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 и ФИО3, в части наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО3 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО3, удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 указывает, что отказ в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что информация о счетах и операциях клиента является банковской тайной, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить данные сведения, при этом законодателем напрямую предусмотрено, что такими полномочиями обладает судебный пристав- исполнитель в рамках исполнительного производства.

Письменные отзывы от лиц, участвующих в деле в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)

апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий ссылался на то, что 25.06.2018 им было подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 и ФИО3 на основании подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Указанные физические лица являются контролирующими должника и именно вследствие их действий (бездействий) существенно ухудшилось его финансовое положение. ФИО3 по настоящий момент нарушаются нормы действующего законодательства о банкротстве, конкурсному управляющему не передана документация и имущество должника, в то время как обязанность по передаче установлена определениями Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-43692/2016 от 28.09.2017 и 17.01.2018, что существенно затрудняет проведение процедуры банкротства, а так же свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

При том, конкурсный управляющий полагал, что ФИО4 и ФИО3 будут уклоняться от исполнения и прочих судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве и без применения обеспечительных мер исполнение судебных актов в последующем будет невозможно.

Удовлетворяя заявленные требования частично, принимая обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий, в том числе направленных на отчуждение или обременение недвижимого имущества, а также перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, арбитражный суд исходил из того, что указанные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов, заявленные обеспечительные меры в отношении ФИО4 и ФИО3 в части наложения ареста и запрета регистрации на движимое и не движимое имущества являются соразмерными и подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства в отношении ФИО4 и ФИО3, суд первой инстанции руководствовался тем, что для наложения ареста на счет необходимо представить информацию о кредитном учреждении (банке) в котором открыт счет, такой информации конкурсный управляющий не представил, не конкретизировал счета и Банки, в отношении которых необходимо принять истребуемые обеспечительные меры.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены

(изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного

ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в виде запрета совершения регистрационных действий в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать регистрационные действия, в том числе направленные на отчуждение или обременение недвижимого имущества, зарегистрированного за ФИО4 и ФИО3, запрета Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области производить перерегистрацию и снятие с регистрационного учета транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4 и ФИО3, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и направлены на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является верным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также апелляционным судом установлено, что в материалах дела отсутствуют документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами могут быть нарушены права указанных лиц, публичные интересы и интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон. Меры, принятые судом первой инстанции, направлены на сохранение существующего положения сторон.

Непринятие обеспечительных мер, принимая во внимание предусмотренные Законом о банкротстве сроки проведения процедур

банкротства, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности обстоятельства дела, заявленный к взысканию размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в части принятия обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий, поскольку указанная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленным требованиям и направлена на защиту прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель должен представить достоверные доказательства, которые бы подтверждали невозможность либо затруднительность исполнения в будущем принятого по существу судебного акта.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно субъективного опасения лица относительно будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного акта.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований.

Таким образом, арест налагается компетентным органом не на счет, а на остаток средств на банковском счете, который представляет собой имущество владельца счета, находящееся у третьего лица, то есть в банке. В решении о наложении ареста на денежные средства в банке должны быть указаны пределы ареста средств на счете по сумме и счет, средства на котором подлежат аресту.

Между тем, заявляя требования о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ФИО4 и ФИО3, конкурсный управляющий не указал номера счетов, информацию о кредитном учреждении (банке), в котором открыты счета, а также пределы ареста денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что частично обеспечительные меры приняты, суд первой инстанции правомерно отказал в

удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства Власюка В.П. и Мазлова А.С.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отказ в принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства является незаконным и необоснованным, информация о счетах и операциях клиента является банковской тайной, у конкурсного управляющего отсутствует возможность самостоятельно получить данные сведения, при этом законодателем напрямую предусмотрено, что такими полномочиями обладает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, отклоняются, поскольку удовлетворение ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства нарушит общий принцип судопроизводства в арбитражных судах, предполагающий реальность исполнения судебных актов.

Кроме того, принятие обеспечительных мер в виде наложения на денежные средства и дальнейшее исполнение такого судебного акта судебным приставом-исполнителем не может служить способом получения конкурсным управляющим должника информации о счетах и операциях клиента по мотиву невозможности получения данных сведений самостоятельно.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться вновь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 июля 2018 года по делу № А60-43692/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской
области.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Л.М. Зарифуллина

Т.С. Нилогова