Гражданский кодекс часть 1

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Плаховой Т.Ю.,
судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,
при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу должника, ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 марта 2018 года

о включении в реестр требований кредиторов должника, требования ФИО2, в размере 5447626 рублей 16 копеек,

вынесенное судьей Горбашовой И.В.
в рамках дела № А60-22903/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (ИНН <***>),

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято к производству заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2017 заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан -

реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Михеев С.В.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.03.2018 (резолютивная часть объявлена 26.03.2018), с учетом описки, исправленной определением суда от 28.04.2018, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 5 447 626,16 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование кредитора предъявлено с нарушением установленного статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка и формы; размер требования определен без учета всех обстоятельств дела и первичных документов; в ходе рассмотрения настоящего спора существенным образом были нарушены права и законные интересы ФИО1

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 предъявил требование по установлению задолженности в размере 5 447 626,16 руб.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившие в законную силу решение Свердловского областного суда по делу № 2-33/14, которым с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в сумме 5 000 000 руб., а также решение Свердловского областного суда по делу № 3-420/2017, согласно которому произведена индексация денежной суммы, присужденной по решению

Свердловского областного суда по делу № 2-33/14 от 13.11.2014, в размере 1 077 123 руб. 28 коп.

Как указал кредитор, на момент подачи заявления сумма морального вреда частично была взыскана в ходе исполнительного производства № 2111/16/66062-ИП - в размере 629 497 руб. 12 коп., с учетом чего задолженность ФИО1 составила 5 447 626 руб. 16 коп. (4 370 502 руб. 88 коп. + 1 077 123 руб. 28 коп.).

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, счел обоснованным требование кредитора в размере 5 447 626 руб. 16 коп. основного долга.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения

срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 5 447 626 руб. 16 коп. подтверждается вступившими в законную силу решениями Свердловского областного суда по делу № 2-33/14 и по делу № 3-420/2017 об индексации денежной суммы, взысканной на основании указанного решения, положенными кредитором в обоснование предъявленного требования.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этом связи, проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции, с учетом исправления допущенной кредитором арифметической ошибки в указании суммы основного долга, счел обоснованным требование ФИО2 в размере 5 447 626 руб. 16 коп. и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов ФИО1

Выводы суда является правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер предъявленного к включению в реестр требования определен без учета всех обстоятельств дела и первичных документов, подлежат отклонению, поскольку, как указывалось ранее, наличие у ФИО1 перед ФИО2 задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, при определении размера требования кредитором были учтены денежные средства, взысканные через службу судебных приставов.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, требование ФИО2 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Утверждения апеллянта о том, что требование Чечелева Ф.Н. предъявлено с нарушением установленного статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядка и формы, в ходе рассмотрения настоящего спора существенным образом были нарушены его права и законные интересы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе должник не раскрывает, каким образом кредитором был нарушен порядок и форма предъявления требования о включении, а также не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом его прав и законных интересов.

В связи с изложенным следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 30 марта 2018 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Т.Ю. Плахова

Судьи С.И. Мармазова

Т.С. Нилогова