Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2017 принято заявление ФИО4 о признании банкротом ФИО2 (далее – ФИО2, Должник).

Определением арбитражного суда от 20.12.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 13.01.2018.

В связи с этим ФИО3 обратился 06.02.2018 в

арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Карпова А.В. своего требования в размере 2.847.835,91 руб. в счет компенсации морального вреда с отнесением задолженности к первой очереди удовлетворения требований, с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2018 (судья Франк Ю.Ю.) заявление удовлетворено: требование ФИО3 включено в размере 2.847.835,91 руб. основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов.

Должник обжаловал определение от 21.03.2018 в апелляционном порядке, просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что требование ФИО3 предъявлено с нарушением установленного статьями 100, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) порядка и формы; размер требования определен без учета всех обстоятельств дела и первичных документов; в ходе рассмотрения настоящего спора существенным образом были нарушены права и законные интересы ФИО2 Апеллянт ссылается, что обжалуемое определение от 21.03.2018 должнику не поступало и не вручалось.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 предъявил требование по установлению задолженности в размере 2.847.835,91 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требования кредитор сослался на вступившее в законную силу заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2-7340/2015, согласно которому с ФИО2, в том числе в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 3.000.000 руб. в связи с убийством ФИО2 матери истца, а также на вступившее в законную силу определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу № 2-7340/2015, согласно которому взысканная на основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2-7340/2015 сумма была

проиндексирована, в связи с чем с Карпова А.В. в пользу Чечелева Н.Ф. взысканы денежные средства в размере 225.534,18 руб.

На основании указанных судебных актов Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга были выданы исполнительные листы серии ФС № 008305537 и серии ФС № 021616926, которые были предъявлены для исполнения в службу судебных приставов и на основании которых было возбуждено исполнительное производство № 2111/16/66062-ИП.

Ссылаясь на наличие у должника неисполненного денежного обязательства по уплате денежных средств в сумме 2.847.835,91 руб. (с учетом частичного взыскания денежных средств в сумме 377.698,28 руб. посредством принудительного исполнения судебного акта через службу судебных приставов), ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, счел обоснованным требование кредитора в размере 2.847.835,90 руб. основного долга с очередностью его удовлетворения в третьей (а не первой) очереди реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется, поскольку выводы суда соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением

судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, исходя из заявленного требования и подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае наличие задолженности в размере 2.847.835,90 руб. подтверждается вступившими в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 16.01.2016 по делу № 2-7340/2015 и заочным определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.09.2017 по делу № 2-7340/2015 об индексации денежной суммы, взысканной на основании указанного решения, положенными кредитором в обоснование предъявленного требования.

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга в полном объеме, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

В этом связи, проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции, с учетом выявленной допущенной кредитором арифметической ошибки в указании суммы основного долга, счел обоснованным требование ФИО3 в размере 2.847.835,90 руб. (3.000.000 руб. – 377.698.28 руб. + 225.534,18 руб.) и признал его подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО2

Выводы суда является правильными, основаны на верном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что размер предъявленного к включению в реестр требования определен без учета всех обстоятельств дела и первичных документов, подлежат отклонению, поскольку,

как указывалось выше, наличие у Карпова А.В. перед Чечелевым Н.Ф. задолженности, а также ее размер установлены вступившими в законную силу судебными актами, при этом, при определении размера требования кредитором были учтены денежные средства, взысканные через службу судебных приставов.

Таким образом, исходя из того, что обоснованность и размер заявленного кредитором требования установлены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, требование ФИО3 правомерно признано арбитражным судом обоснованным и подлежащим включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Утверждения апеллянта о том, что требование ФИО3 предъявлено с нарушением установленного статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве порядка и формы, равно как и указания на то, что в ходе рассмотрения настоящего спора существенным образом были нарушены его права и законные интересы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку в апелляционной жалобе должник не раскрывает, каким образом кредитором был нарушен порядок и форма предъявления требования о включении, а также не указывает на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о нарушении судом его прав и законных интересов.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы апеллянта о том, что обжалуемое определение ему не направлялось, противоречит материалам дела, подтверждающим факт направления копии обжалуенмого определения по всем известным суду местам нахождения ФИО2

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 марта 2018 года по делу № А60-22903/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий В.А. Романов

Судьи С.И. Мармазова

ФИО1