Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Богатырева Тимура Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое в порядке упрощенного производства,
по делу № А71-18420/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Тимура Владимировича (ИНН 183210318448, ОГРНИП 320183200026355)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Богатырев Тимур Владимирович г. Ижевск (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении № 771от 15.12.2021, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть решения вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022), постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от Код доступа к материалам дела:

[A2] 15.12.2021 № 771, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева Тимура Владимировича, признано незаконным и изменено в части назначения наказания, индивидуальному предпринимателю Богатыреву Тимуру Владимировичу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, постановление по делу об административном правонарушении № 771от 15.12.2021 признать незаконным, в производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности наличия в действиях предпринимателя состава вмененного правонарушения.

Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов, 25.10.2021 в Управление поступило обращение с доводами о нарушении ограничения законодательства при продаже табачной продукции в магазине «Магнит» по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1, а именно на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг: муниципальным автономным дошкольным общеобразовательным учреждением - МАДОУ «Детский сад № 269» (далее - МАДОУ «Детский сад № 269»).

Согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности (peг. № 962 от 09.03.2016), МАДОУ «Детский сад № 269» осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...>.

К обращению был приложен товарный чек от 06.10.2021г., согласно которому 06.10.2021 по адресу: <...>, ИП ФИО1 была осуществлена продажа сигарет «Винстон» в количестве 1 шт. по цене 178 рублей 00 копеек.

При определении расстояния между магазином по адресу: <...> до границы территории образовательной организации - МАДОУ «Детский сад № 269», находящейся по адресу: <...>, Управлением были использованы данные протокола линейных измерений № 157-ЛИ от 12.12.2018, проведенных ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике», согласно которым расстояние от магазина по адресу: <...>, до Код доступа к материалам дела:

[A3] границы территории образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад № 269», адрес осуществления образовательной деятельности: г. Ижевск, ул. Молодежная, 75, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно 80,77 метров.

С учетом установленного, административный орган пришел к выводу, что реализация табачных изделий и табачной продукции в торговой точке ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>, является нарушением законодательства в области оборота табачной продукции, а именно п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции», ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений 16.11.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ИП ФИО1 в отсутствие последнего, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель извещен уведомлением от 26.10.2021 (о чем в материалы дела представлена копия почтового отправления о вручении).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением, в отсутствие ИП ФИО1, вынесено постановление о назначении административного наказания от 15.12.2021 № 771, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен определением от 16.11.2021, направленным по почте заказной корреспонденцией и полученной адресатом 18.11.2021, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для признания оспариваемого постановления незаконным и подлежащим изменению в части назначения наказания, снизил размер административного штрафа до 5 000 рублей.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной Код доступа к материалам дела:

[A4] ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее - Закон № 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона № 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно пункту 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Розничная Код доступа к материалам дела:

[A5] торговля табачной продукцией в торговом объекте, находящемся в пределах этой зоны является нарушением пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ.

Согласно протоколу линейных измерений расстояние от магазина по адресу: г. Ижевск, по адресу: <...>, до границы территории образовательного учреждения - МАДОУ «Детский сад № 269», расположенного по адресу: <...>, составляет менее чем 100 метров, а именно 80,77 метров.

Оснований не доверять результатам линейных измерений, произведенных аккредитованным испытательным учреждением, с применением специальных технических средств, прошедших соответствующую поверку, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих данные результаты, заявитель не представил.

Доводы о необходимости проведения административного расследования, осмотра места совершения правонарушения, как и ссылки заявителя на наличие на товарном чеке от 06.10.2021 рукописного текста с адресом расположения торгового отдела ИП ФИО1 были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Анализ представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что материалами дела подтверждается факт осуществления заявителем розничной продажи табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, что является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции признает доказанным.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных Код доступа к материалам дела:

[A6] ограничений в сфере торговли табачной продукцией, равно как и доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства, суд первой инстанции правильно указал на виновность предпринимателя в совершении правонарушения и, как следствие, сделал верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности судом не установлено. Гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены.

Оспариваемое постановление принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Установив, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в максимальном размере 10000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к заявителю карательный, а не превентивный характер, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер административного штрафа до 5 000 рублей. В указанной части решение суда не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 3.4, ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку совершенное деяние (розничная продажа алкогольной продукции с нарушением установленных законом ограничений) повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, доказательствам, имеющимся в материалах дела, дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку в силу ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной Код доступа к материалам дела:

[A7] пошлиной не облагается, вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А7118420/2021, принятое в порядке упрощенного производства (резолютивная часть вынесена 09.03.2022, мотивированное решение изготовлено 17.03.2022), оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.М. Трефилова

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материаДлаамн ндыеле аЭ: П:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 28.12.2021 4:55:02

Кому выдана Трефилова Елена Минзагировна